臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 108年度壢簡字第601號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李素珍
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑
（108 年度撤緩毒偵字第113 號、第114 號），本院判決如下：
主 文
李素珍施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日，扣案之吸食器參組沒收。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據並所犯法條，除補充及更正如下外，餘 均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、⑴聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄㈠第三行至第六行記載 警方查獲過程應全數刪除並代以「嗣警方持桃園地方法院所 開具106 年度聲搜字第000183號搜索票，於106 年3 月18日 下午5 時，至桃園市○○區○○○街000 號8 樓實施搜索， 李素珍於當時正要外出，經警表明身份及來意後，李素珍向 警方表示房間內有吸食器、削尖吸管、毒品殘渣袋，後警方 入內搜索，查扣吸食器3 組、削尖吸管4 支、殘渣袋11個、 注射針筒3 支，警方在內又查獲在場之邱家清、許文慶，及 嗣後到場之被告之夫黃文義、謝萬煌、陳銀山，始知上情。 」。⑵犯罪事實欄㈡第三行至第五行記載之警方查獲過程均 全數刪除並代以「嗣警方於106 年10月5 日下午4 時30分許 ，至桃園市○鎮區○○路000 號2 樓查訪，李素珍、黃文義 、陳銀山、陳麗華在該樓202 室內，員警於門外透過玻璃門 看見該室內之地上擺置吸食器，乃徵得其內之陳銀山之同意 入內搜索，當場扣得吸食器2 組、第二級毒品甲基安非他命 1 包（驗餘毛重公克）、玻璃球1 個，始悉上情。」三、⑴就司法院大法官會議釋字第775 號解釋所命累犯是否應加 重之個案衡量部分：被告構成累犯之前科與本罪罪名均無關 ，是就本件個案衡量，自不依刑法第47條第1 項之規定加重 ，然仍係屬累犯。⑵警方於106 年3 月18日下午5 時，至桃 園市○○區○○○街000 號8 樓實施搜索前，欲外出之被告
雖即向警方表示屋內有施用毒品器具，然警方既已持有搜索 票，入內搜索而扣得該等物品乃屬必然，是被告主動向警方 表示屋內有施用毒品器具之行為，不能構成自首。⑶被告除 有如聲請書所載施用第二級毒品之前科外（非法非用化學合 成麻醉藥品甲基安非他命之部分不計入），尚有：於93年間 因犯施用第二級毒品罪，經本院以93年度毒聲字第1742號裁 定送觀察、勒戒後，認有繼續施用傾向，復經本院以94年度 毒聲字第1396號裁定施予令入戒治處所施以強制戒治，於95 年3 月29日停止處分執行出監。⑷審酌被告於本件分別係第 二犯、第三犯施用第二級毒品罪，仍未能徹底戒絕毒品，其 尿液中所含甲基安非他命之代謝物之濃度均甚高（甲基安非 他命濃度分別高達25488ng/ml、28530ng/ ml ）、其本經檢 察官緩起訴，竟於緩起訴期間經合法告誡，有未依規定報到 驗尿之情形，俱可見其對於甲基安非他命依賴甚深等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑及諭知易 科罰金之折算標準。被告於本件第一次犯行（即第二犯）所 扣案之吸食器3 組，被告於偵訊時自承為其所有，且係供其 犯罪所用之物，是該等物品均應依刑法第38條第2 項前段， 於被告該次犯罪項下宣告沒收。至被告於本件第一次（即第 二犯）、第二次（第三犯）犯行所扣案之其餘物品，均不能 證明為被告所有，不得於本件宣告沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第450 條第1 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10 條第2 項，刑法第11條前段、第51條第5 款、第41條第1 項 、第38條第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，以書狀敘述理由向 本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。中 華 民 國 108 年 9 月 10 日
中壢簡易庭法 官 曾雨明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 高慈徽
中 華 民 國 108 年 9 月 17 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附件：