臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 108年度壢原金簡字第2號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 蔡富貴
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度
偵字第5324號），本院判決如下︰
主 文
蔡富貴幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實、理由及證據並所犯法條，除補充如下外，餘 均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、⑴聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第七行記載之「民國 107 年9 月間某時」應更正為「民國107 年9 月19日陳韋雯 匯入金錢至杜敏馨下開帳戶前之某時」；第十行記載之「統 一便利超商店到店收貨」應更正為「不詳方式」（見下述） 。⑵犯罪事實欄㈡第二行記載之「網路購物欲取消VIP 」 應更正為「其為網路購物店員，並詢問陳敏芝所購買之商品 是否滿意，又佯稱因陳敏芝為該網站之VIP 會員，每月購買 商品會有折扣，然陳敏芝欲取消該網站之VIP ，該偽裝店員 之詐騙集團成員便向陳敏芝陳稱若欲取消」。
三、訊據被告蔡富貴於警詢、檢事官訊問時矢口否認犯行，均辯 稱：107 年8 至9 月份，有臉書名稱「吳珮柔」傳私訊說她 是運彩公司，因為要給賭客轉帳用，要向伊租存摺、金融卡 ，2 本存摺1 個月可以拿3 萬元（偵訊時改辯稱1 本帳戶1 個月可領6 千元），因為伊缺錢，伊的金融卡沒有轉帳功能 ，所以伊趁杜敏馨睡覺時拿走她的銀行存摺、金融卡，伊在 7-11的店到店寄到對方指定的地方，對方是給伊一組交貨便 號碼，伊輸入就有對方資料，對方信誓旦旦說她是運彩公司 ，她還有把運彩廣告給伊看，所以伊就相信她，伊當時沒工 作，為了繳房租需要錢，伊不知道會這麼嚴重，對方後來沒 有提供款項給伊，伊不認罪云云。惟查：
㈠被告雖以前詞置辯，然其並未提供統一超商之宅配單據寄件 人收執聯，以供查證，是聲請人即臺灣桃園地方檢察署檢察 官於犯罪事實欄逕予認定被告係在統一超商以店到店之方式 將本件帳戶資料寄予不詳之人，自有未合。
㈡依第一銀行所提供之杜敏馨帳戶歷史往來明細，被告所交付 之該帳戶，於第一個被害人即告訴人陳韋雯匯入款項前，該
帳戶餘額僅有8 元，顯然與一般提供人頭帳戶予詐騙集團之 人，在將帳戶資料交付前先將款項提領一空或該帳戶內本即 無何結存金額，以避免損失之情形如出一轍，益徵即使詐騙 集團利用被告之帳戶進行詐騙，亦為被告所得預見，且並未 違背其本意。
㈢被告於檢事官訊問時陳稱1 本帳戶可以月領6,000 元，於警 詢陳稱2 本帳戶可月領3 萬云云，此顯然係以提供帳戶為不 勞而獲之對價，而社會上一般之人對於此等提供帳戶以求不 勞而獲之代價，均可輕易知悉對方係欲使用徵求來之帳戶以 供不法使用，而將不法所得之部分分贓予提供帳戶之人，尤 可見被告將其之帳戶資料提供對方使用，其對於對方將合法 使用其之帳戶乙節，完全不具正當之信賴可言。更況被告於 警詢自承真實姓名年籍不詳暱稱為「吳珮柔」之人已陳明係 要給賭客轉帳用等語，可見被告提供帳戶之動機厥為自賭博 犯罪集團不勞而獲提供洗錢工具之重大暴利，其尤無對於賭 博犯罪集團將合法使用渠等帳戶乙節，具正當之信賴可言。 ㈣綜上，被告就提供上開帳戶予不法集團乙節，具有幫助詐欺 之不確定故意甚明，被告飾詞強辯，要無足採，本件事證明 確，被告幫助詐欺取財犯行足堪認定。
三、法律適用：
㈠聲請簡易判決處刑書認被告之行為該當洗錢防制法第2 條第 2 款之洗錢行為，而犯洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪嫌 ，另犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財 罪嫌，且被告以一行為而觸犯該二罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。然查： ⑴從目的解釋觀之：按洗錢防制法之立法目的，依同法第條之 規定，係在防制洗錢，打擊犯罪。申言之，即在於防範與制 止特定犯罪所得藉由洗錢行為（例如經由各種金融機構或其 他交易管道），使其形式上轉換成為合法來源，而掩飾或切 斷犯罪所得來源與犯罪之關聯性以躲避查緝。是洗錢防制法 第2 條第2 款之洗錢行為，除有掩飾或隱匿特定犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益之行 為外，仍須有旨在避免追訴、處罰而為上述行為之犯意，始 克相當。又提供帳戶（例如：販售帳戶予他人使用；廠商提 供跨境交易使用之帳戶作為兩岸詐欺集團處理不法贓款使用 ）以掩飾不法所得之去向，固為洗錢行為之態樣。然於販售 帳戶予他人使用，以使他人藉以取得特定犯罪所得之情形， 是否當然即逕屬掩飾不法所得之去向，而可構成洗錢行為， 仍不得一概而論。申言之，是否為洗錢防制法第2 條第2 款 之洗錢行為，應就犯罪全部過程加以觀察，包括行為人是否
具有洗錢之犯意，以及有無因而使特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益有所改變，或 有無阻撓或危及對特定犯罪所得來源追查或處罰之行為在內 。若僅係行為人對特定犯罪所得作直接使用或消費之處分行 為，尚非該法所規範之洗錢行為。就本案而言，詐欺集團或 詐欺正犯係於被害人分別將款項匯入被告所提供之本案帳戶 後，再自本案帳戶將款項直接領出，故被告提供本案帳戶予 告訴人匯入款項，及詐欺集團或詐欺正犯自本案帳戶內直接 領出該筆款項，僅係該詐欺集團或詐欺正犯詐取財物之犯罪 手段。申言之，詐欺集團或詐欺正犯及被告並無藉由本案帳 戶洗錢，使多筆詐騙贓款經由與本案帳戶內其他款項混同， 或自本案帳戶流出而為各種交易後再流入本案帳戶，以轉換 成為合法來源；本件贓款未經上開清洗行為（money laundering），即旋為詐欺集團或詐欺正犯自本案帳戶內領 出，並無改變詐欺犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所 有權、處分權或其他權益，而掩飾或切斷犯罪所得來源與犯 罪之關聯性，而在本案，由本件帳戶之歷史往來明細資料， 仍可清楚看出或判別二被害人即告訴人所分別匯入之款項， 至詐欺集團或詐欺正犯自本案帳戶內直接領出贓款，雖因此 發生掩飾或隱匿贓款去向或所在之效果，惟此毋乃詐欺取財 犯罪既遂之結果，自不構成洗錢行為。
⑵再從歷史解釋觀之：參酌洗錢防制法第2 條之修正理由「洗 錢行為之處罰，其規範方式應包含洗錢行為之處置、分層化 及整合等各階段。現行條文區分自己洗錢與他人洗錢罪之規 範模式，僅係洗錢態樣之種類，未能完整包含處置、分層化 及整合等各階段行為。為澈底打擊洗錢犯罪，爰參酌FATF（ 按：即防制洗錢金融行動工作組織Finacial Action Task Force ）40項建議之第3 項建議，參採聯合國禁止非法販運 麻醉藥品和精神藥物公約 （ the United Nations Convention against Illicit Traffic in Narcotic Drugs and Psychotropic Substances ，以下簡稱維也納公約）及 聯合國打擊跨國有組織犯罪公約（ the United Nations Convention against Transnational Organized Crime）之 洗錢行為定義，修正本條。」我國洗錢防制法對於洗錢之定 義，既是參酌上開2 公約而制定，則該2 公約之規範內容， 即得作為歷史解釋之依據。依維也納公約第3 條第b 、c 款 ，明定行為人必須明知洗錢標的財產係源自特定犯罪，及聯 合國打擊跨國有組織犯罪公約第6 條第a 、b 款，明定行為 人必須明知洗錢標的財產為犯罪所得，且均明定明知洗錢標 的財產是源自特定犯罪或該特定犯罪之參與犯。從而，在特
定犯罪尚未發生，或犯罪所得即洗錢標的尚未產生時，則單 純提供帳戶之人因未能確定而明知特定犯罪已存在，亦無從 明知洗錢標的財產為犯罪所得，則與上開2 公約所規定之定 義不符，本案即屬如斯。是以洗錢防制法第2 條修正理由第 3 點所舉之第4 種態樣「提供帳戶以掩飾不法所得之去向， 例如：販售帳戶予他人使用。」應僅限縮於特定犯罪已發生 ，或犯罪所得即洗錢標的已產生時，而提供帳戶以掩飾不法 所得之去向，才屬於洗錢防制法第2 條第2 款所稱之洗錢類 型，亦即必須先有犯罪所得或利益，再加以掩飾或隱匿，才 會是本法所稱之洗錢行為。
⑶從罪刑相當立場觀之：設若提供帳戶之人是提供帳戶供正犯 1 人或2 人為詐欺犯罪之用，則該正犯成立普通詐欺取財罪 ，處以5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以 下罰金。然具有幫助犯性質之提供帳戶之人，若認成立洗錢 防制法第14條之洗錢罪，則處7 年以下有期徒刑，併科5 百 萬元以下罰金，造成具幫助犯性質之帳戶提供者所科處之刑 ，明顯會重於正犯。且前者所科處之刑不得易科罰金，而後 者正犯所科處之刑若為6 月以下，反而得依刑法第41條第1 項前段規定易科罰金，又前者必須併科罰金，而後者則非必 然要科予罰金刑，其間之罪刑失衡顯而易見。
⑷結論：基於上述本件贓款未經進一步之清洗行為之目的解釋 及歷史解釋、罪刑相當原則，本院認為本案被告提供本案帳 戶之行為，並不成立洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪。然 此部分若成罪，則與被告所犯幫助詐欺取財罪具有想像競合 犯裁判上一罪之關係，自不另為無罪諭知。
四、審酌被告提供他人帳戶資料，幫助詐騙集團成員使渠等方便 行騙財物，助長詐騙集團詐財歪風，增加查緝困難，危害財 產安全及社會秩序之穩定及兼審酌告訴人陳韋雯、陳敏芝所 受損害之金額（共計高達149,095 元）、被告犯後未賠償被 害人分文等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第454 條第2 項，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條 之1 第1 項，逕以簡易判決如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 述理由（應附繕本），向本院合議庭提出上訴。中 華 民 國 108 年 9 月 16 日
中壢簡易庭法 官 曾雨明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 高慈徽
中 華 民 國 108 年 9 月 18 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
刑法第339 條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：