臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度交簡上字第137號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 賴世弘
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國108 年5 月
8 日108 年度桃交簡字第906 號簡易判決（偵查案號：108 年度
偵字第10250 號），提起上訴，本院合議庭為第二審判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決以被告賴世弘 犯刑法第284 條第1 項前段過失傷害罪，判處有期徒刑3 月 ，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣（下同）1,000 元 折算1 日，經核認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引 用原審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。二、上訴人即檢察官上訴意旨略以：㈠告訴人及被害人李○鴻因 本件車禍所受有聲請簡易判決處刑書及原審判決所認定之傷 害。惟查，依告訴人告訴狀所載其於案發後仍需再行開刀， 被害人李○鴻受有腹部鈍傷、肝臟撕裂傷、右腳踝挫傷及撕 裂傷等傷害恐有遺留後遺症，造成其等生活諸多不便及身體 上之痛苦乙節，是以，原審未能審酌告訴人及被害人李○鴻 後續傷勢狀況，而遽以論罪科刑，似有未盡調查之能事，適 用法令自有研酌之餘地。㈡另被告自始未積極與告訴人和解 ，顯見被告犯後態度並非良好，原審判決認被告態度尚可而 判處被告有期徒刑3 月，相較於告訴人及被害人2 人因本件 所受之損害程度難謂無相當之差距，尚難認兼顧懲儆之效， 揆諸被告犯罪事實，所受刑度自未契合人民法律感情而有失 之比例，已難謂罰當其罪而符合罪刑相當原則，從而原審量 處上開刑度似嫌過輕等語
三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁 量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節 ，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內 量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符 合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯 然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘 其量刑違法，最高法院分別著有80年台非字第473 號、75年
台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647 號判例可資參照。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之 情事，自不得擅加指摘其違法或不當。
四、經查，本件被告所涉過失傷害事實，業據被告於檢察官偵查 坦承不諱，而原審以被告犯罪事證明確，援引刑事訴訟法第 449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第284 條第1 項前段、第55條、第62條前段、第41條第1 項前段， 刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段等規定，審酌被 告因未注意車前狀況及未遵守燈光號誌等過失而為本件犯行 ，造成告訴人陳○湘及被害人李○鴻、李○潔分別受有傷害 ，所為應予非難，惟念被告犯後對其犯行坦承不諱，態度尚 可，兼衡其於警詢時自陳為國中畢業之教育程度、以工為業 、家庭經濟狀況貧寒，及其違反注意義務之程度、並考量告 訴人陳○湘及被害人李○鴻、李○潔因本件車禍事故所受受 傷程度非輕、雙方迄今未能達成和解等一切情狀，量處有期 徒刑3 月，並諭知易科罰金之折算標準。原審俱已於量刑中 審酌告訴人及被害人2 人所受傷勢，此部分之考量尚包括後 續可能之治療、復健過程。另被告未能與告訴人達成和解乙 節，原審復已於犯後態度中一併考量，且本案告訴人提有刑 事附帶民事訴訟，後續尚可依民事訴訟程序保障告訴人民事 上請求損害賠償之權利。是核原審之認事用法，洵無不當， 量刑亦稱妥適。從而，檢察官上訴意旨執前詞提起上訴，尚 無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官邱文中聲請簡易判決處刑，經檢察官王鈺玟到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 9 月 25 日
刑事第十四庭 審判長法 官 江德民
法 官 程欣儀
法 官 曾名阜
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張宸維
中 華 民 國 108 年 9 月 25 日