臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度交易字第201號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 劉昇平
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第
243 號），本院判決如下：
主 文
劉昇平駕駛動力交通工具，而有血液中酒精濃度達百分之零點零五以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、劉昇平於民國107 年12月13日晚間11時18分許前之某時，在 臺灣地區之某不詳地點飲用酒類後，明知酒後已達不得駕駛 動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意 ，駕駛車牌號碼00－0000號自用小客車上路。嗣於107 年12 月13日晚間11時16分許，行經桃園市中壢區龍岡路3 段時， 經執行巡邏勤務之桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所所 長蔡佳男及警員陳凱霖察覺未繫安全帶而騎乘警用機車上前 欲攔查，並自桃園市中壢區龍岡路3 段559 巷口尾隨劉昇平 所駕駛上開車輛，並於同日晚間11時18分許，在桃園市○○ 區○○路0 段000 巷00號被告住處前將劉昇平所駕駛車輛攔 下，惟劉昇平拒絕接受酒測，經桃園地方檢察署檢察官開立 鑑定許可書後，於同年月14日凌晨3 時32分許，經桃園市中 壢區壢新醫院（下稱壢新醫院）對劉昇平抽血檢測，測得其 血液酒精濃度為139MG/DL（換算血液酒精濃度百分比為0.13 9 ％），始知上情。
二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。經查，本判決後開引用具傳聞性質之 證據資料，均經檢察官、被告表示同意有證據能力（見本院 交易卷第41頁），且於調查證據時，已知其內容及性質，皆
未於言詞辯論終結前聲明異議。本院審酌各該證據作成之情 況，並無違法不當取證或顯有不可信之情形，且與待證事實 具有關聯性，認為以之作為本案之證據應屬適當，揆諸上開 規定，應均有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告固坦承員警上前盤查時，其在上開車輛駕駛座之事 實，然矢口否認有何駕駛動力交通工具而有血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上之犯行，辯稱：上開車輛係由其妻子 駕駛返回上址其住處前，且車輛停在自家庭院時，其在後座 與妻子討論露營事宜，後來因小孩在哭，其和妻子就在車內 互換位置，即由其妻子先從駕駛座換到後座照顧小孩，其再 從後座換到駕駛座，然後其再於駕駛座上喝酒，並未酒後駕 車，且員警密路器經剪接，並非連續錄影云云。經查： ㈠ 被告於上開時、地，駕駛車牌號碼00－0000號自用小客車行 經桃園市中壢區龍岡路3 段時，經執行巡邏勤務之桃園市政 府警察局中壢分局龍興派出所所長蔡佳男及警員陳凱霖察覺 未繫安全帶而騎乘警用機車上前欲攔查，並自桃園市中壢區 龍岡路3 段559 巷口尾隨劉昇平所駕駛之上開車輛，並在桃 園市○○區○○路0 段000 巷00號被告住處前將被告駕駛之 上開車輛攔下，且因劉昇平絕酒測，經桃園地方檢察署檢察 官開立鑑定許可書後，經壢新醫院對劉昇平抽血檢測，測得 其血液酒精濃度為139MG/DL（換算血液酒精濃度百分比為0. 139 ％）等情，業據證人即警員陳凱霖於偵查中證稱：當天 我和所長蔡佳男各自騎乘警用機車執行巡邏勤務，行經桃園 市中壢區龍岡路3 段時，看到對向被告駕駛之車輛，並透過 擋風玻璃看到駕駛人未繫安全帶，遂迴轉欲勸導及盤查有無 其他違規，並看到該車輛右轉進入桃園市中壢區龍岡路3 段 559 巷，我們一路尾隨進入該路段559 巷將車輛攔停，被告 就從駕駛座開門，我們有聞到酒味，所長拿出酒精感應器做 簡單初篩，過程中也有問被告是否喝酒，被告自承係邊開邊 喝，且經以酒精感應器測出有酒精反應後，被告拒絕酒測， 我們就將被告帶回所內做身體平衡測試，被告沒通過直線和 單腳站立之測試，我們就報請檢察官開立強制抽血鑒定許可 書，經帶往壢新醫院抽血，結果超過標準等語（見偵卷第45 至46頁），並本院審理中證稱：其與所長蔡佳男執行巡邏勤 務時，發現對向有一台開往中壢方向之車輛，從該車輛擋風 玻璃和窗戶看到男性體格之駕駛人未繫安全帶，我和所長就 各自騎乘警用機車迴轉要欄查上開車輛，之後看到該車輛往 桃園市中壢區龍岡路3 段559 巷內開進去，我們一路尾隨到 巷子內的產業道路並將該車輛欄停，該車輛一停下，僅約3
秒，被告就從駕駛座開門，我和所長就有聞到酒味，且被告 臉色帶有紅色酒容，我們就詢問被告是否有喝酒，被告自承 有喝酒，所長也有用酒精感應器測定有酒精反應，且被告下 車後走路有一點搖晃，之後我們將被告帶回派出所做身體平 衡測試時，被告有些測試不合格等語明確（見本院交易卷第 14 9至155 頁）；參以被告於駕駛座內經員警詢問是否有喝 酒時，點頭並自承有喝酒，且再經員警詢問是否邊開邊喝時 ，亦自承其有邊開邊喝等情，業經本院勘驗員警密錄器光碟 屬實，並有勘驗筆錄及秘錄器影像翻拍照片在卷可稽（見本 院訴卷第30、33、45至53頁）；又被告於案發當時身上明顯 散發酒味，臉部明顯酒容，並有多語、大聲咆嘯之情形，且 步行時左右搖晃，腳步不穩而直線測試不合格等情，亦有其 生理平衡測試觀察記錄表在卷可憑（見本院交易卷第23頁） 。此外，復有桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件 通知單、桃園市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定記 錄表及壢新醫院生化檢驗報告單在卷可稽（見偵卷第20至21 頁），是被告確有駕駛動力交通工具，而有血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上情形之情，自堪認定。
㈡ 被告雖以前詞置辯，惟查：
1.被告確有於上開時、地，向員警自承有飲用酒類駕駛車輛之 事實，業據證人陳佳霖證述在卷，並經本院勘驗屬實，業如 前述，且被告於本院審理中先稱：其絕對沒有向員警稱有邊 喝酒邊開車云云（見本院交易卷第29頁），嗣又改稱：員警 詢問其是否邊開邊喝時，其因為遇到警察會緊張，始答稱對 阿云云（見本院交易卷第40頁），則被告就其是否曾坦承邊 開邊喝之情形及原因乙節，前後供述不一，且所稱情節窘異 ，則其上開所辯，是否屬實，已非無疑。
2.參以上開車輛於檔案時間00:02:28自桃園市中壢區龍岡路3 段右轉進入同路段559 巷內，並於檔案時間00:02:32秒轉進 559 巷內產業道路，員警於檔案時間00:02:48自後鳴按喇叭 ，上開車輛於檔案時間00 :05:52 停止行駛後，隨即熄火、 關閉車燈，於檔案時間00:0 2:57 被告即自駕駛座開啟車門 等情，有勘驗筆錄及錄影翻拍照片在卷可稽（見本院交易卷 第30、43至47頁），則員警既於上開車輛行駛中即自後方鳴 按喇叭，被告自知悉後方有員警欲攔檢盤查，為免有遭員警 懷疑有酒駕之嫌疑，衡情應無於員警盤查前即於駕駛座上飲 用酒精之可能；再佐以依上開勘驗結果顯示，自上開車輛停 止至被告打開駕駛座車門止，時間僅約5 秒鐘，而上開車輛 僅為排氣量1988 cc 之休旅車等情，為被告所自承，並有車 輛詳細資料報表在卷可憑（見偵卷第22頁），衡情車內之空
間尚屬狹小，倘成人欲在車內從駕駛座換位到後座，實非容 易，且當時車內後座已有1 名大人及2 名小孩等情，亦為被 告所自承（見本院交易卷第29頁），更見車內空間甚為狹隘 ，倘2 名成人欲從車內在駕駛座與後座之間互換位置，自須 花費相當時間，顯非在短短5 秒鐘內即可達成，更遑論被告 所辯「先討論露營事宜、小孩在哭、2 名成人在車內互換位 置、再喝酒」之全部過程，絕無在短短5 秒鐘內完成之可能 ；再者，證人陳凱霖於本院審理中亦證稱：上開車輛停止到 被告開車門的時間，真的很短，當時並未看到被告有從車內 自後座換到前方駕駛座之情況等語（見本院訴卷第153 頁） ，更見被告辯稱：停車後從車內換到駕駛座後才喝酒云云， 顯與事實不符，應係事後畏罪卸責之詞，不可採信。 3.又依道路交通管理處罰條例第3 條第1 項規定：「道路：指 公路、街道、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。 」，而被告上開車輛停止之處，雖為通往被告住處即中壢區 龍岡路三段559 巷21號建物出入之私有巷道，然其現況為供 公眾通行之巷道，存在已久，且經調林務局農林航空測量所 74年11月24日航空攝影圖中壢區龍岡路三段559 巷通往上開 建物即有道路存在，並屬桃園市中壢區公所維護管理範圍之 市區道路等情，有桃園市政府養護工程處108 年8 月13日桃 供工養行字第1080048396號函、桃園市中壢區公所108 年8 月8 日桃市壢工字第1080045688號、108 年8 月22日桃市壢 工字第1080047639號函所檢附現場照片、地籍圖謄本及航照 影項套繪地籍圖概略位置圖等在卷可稽（見本院交易卷第87 至109 頁），已見上開車輛自中壢區龍岡路三段559 巷轉入 至上開車輛停止之道路範圍，確係供公眾通行之現有巷道， 並屬道路交通管理處罰條例所規定之道路，則員警於上開供 公眾通行之道路執行攔檢盤查，自無違法或不當之情甚明。 4.至被告雖另辯稱：上開錄影遭剪接云云，然經本院勘驗上開 密錄器錄影畫面，上開秘錄器錄影畫面自員警發覺被告上開 車輛起，迄至攔停後盤問被告止，全部過程完整連續，且對 話亦前後連貫，並無遭剪接之情形，是被告上開所辯，應有 誤會，自非可採。
㈢ 綜上所述，被告前揭辯解，顯係卸責之詞，委無足採。本案 事證明確，被告犯行洵堪認定。
二、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之駕駛動 力交通工具，而有血液中酒精濃度達百分之0.05以上情形之 罪。爰審酌被告於服用酒類後，血液中酒精濃度高達0.139 ％之狀態下，執意駕駛車輛上路，危及公眾交通安全，枉顧
其他用路人之生命、財產安全，殊值非難，且犯後否認犯行 ，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、生活狀況及智識 程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 之1 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官李家豪提起公訴，檢察官林弘捷到庭執行職務中 華 民 國 108 年 9 月 26 日
刑事第八庭 法 官 林虹翔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡明燕
中 華 民 國 108 年 9 月 26 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
刑法第185 條之3 第1 項第1 款：
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。