臺灣桃園地方法院刑事判決 101年度矚訴字第1號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 徐進和
選任辯護人 胡倉豪律師
被 告 文豫志
林景星
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字
第1376、5448、12258 號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：告訴人蔡其龍於民國99年6 月4 日晚間10時 30分許，受巫新富之邀前往位於桃園市觀音區（改制前為桃 園縣○○鄉○○○○路00號之「鄉村KTV 」休閒會館內，詎 告訴人於酒後與在場之被告徐進和、文豫志及林景星發生口 角，被告徐進和、文豫志與林景星及數名不明成年男子（待 查）即共同基於傷害之犯意聯絡，分由被告文豫志徒手、被 告林景星持鈍器毆打告訴人，致告訴人受有臉未明示部位及 頭皮之開放性傷口之傷害，因認被告徐進和、文豫志及林景 星共同涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。又刑事訴訟法 第239 條前段所定，告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或 撤回告訴者，其效力及於其他共犯。此即所謂告訴不可分原 則，因係就共犯部分而言，亦稱為告訴之主觀不可分，以有 別於對犯罪事實一部告訴或撤回告訴，所衍生告訴之客觀不 可分之問題。告訴之主觀不可分，必各被告「共犯」絕對告 訴乃論之罪，方有其適用。此所稱「共犯」係指包括共同正 犯、教唆犯、幫助犯之廣義共犯而言（最高法院98年度台上 字第3960號、99年度台上字第1370號判決意旨可資參照）。 次按，法院諭知不受理判決，得不經言詞辯論而為之，刑事 訴訟法第307 條亦有明文。
三、查本件告訴人告訴被告徐進和、文豫志及林景星傷害案件， 起訴書認被告3 人係共同犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌 ，依同法第287 條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人與被告 林景星業已達成和解，並經被告徐進和於本院審理中提出由 告訴人所簽立內容載明告訴人撤回本件對被告林景星傷害告 訴之和解書1 份，有該和解書在卷可稽（見本院矚訴字卷卷 一第188 頁），揆諸上揭說明，告訴人對被告林景星撤回傷 害告訴之效力，亦及於共同正犯即被告徐進和及文豫志，而 就被告徐進和及文豫志所涉傷害罪嫌部分，當同生撤回告訴 之效力。是本件被告徐進和、文豫志及林景星被訴對告訴人 共同傷害罪嫌，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 10 日
刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏
法 官 許雅婷
法 官 林大鈞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林左茹
中 華 民 國 108 年 9 月 11 日