臺灣新竹地方法院行政訴訟判決 108年度交字第9號
原 告 蘇淯賢
被 告 交通部公路總局新竹區監理所
代 表 人 林翠蓉
訴訟代理人 吳靜宜
上列當事人間違反道路交通管理處罰條例事件，原告不服被告中
華民國108年1月10日竹監新四字第51-E00000000號裁決，提起行
政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
理 由
一、事實概要：
原告於民國（下同）107年9月2日16時58分許，騎乘922-LDJ 號普通重型機車（下稱系爭機車）沿新竹縣湖口鄉八德路 1 段往南，於行經該段與鐵騎路（下稱系爭路口）之有燈光號 誌管制之交岔路日時，經警認其有闖紅燈情行為而攔停製開 第E0000000 0號違規通知單舉發，原告依限到案後，被告依 道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項規定，於 108年1月10日以竹監新四字第51-E00000000號裁決書（下稱 原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,800 元，並記違規 點數 3點，原告不服，遂於接獲裁決書後，提起本件行政訴 訟。
二、兩造聲明：
（一）原告：1.原處分撤銷。
2.訴訟費用由被告負擔。
（二）被告：1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
三、兩造陳述：
（一）原告部分：
因當時被警員5108號先生說明本人沒有違規而請我離開新 湖分局。本人所經過的路線為是綠燈的燈號，才請我離開 的，現在又寄來不清不楚的東西，來說明什麼違規的事項 ，實在是使人不知所措、無緣無故、子虛烏有的一件事情 。請庭上查明事情的原委，還給人民百姓一個公正的基本 人權。綜上所述，被告所為裁決顯有錯誤，爰聲明請求為 撤銷原處分等語。
（二）被告部分：
1.按道路交通管理處罰條例第53條第 1項規定：「汽車駕駛 人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處 1,800 元以上5,400元以下罰鍰。」、同條例第63條第1項第 3款 、第 3項規定：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者 ，除依原條款處罰鍰外，並予記點：三、有…第53條…情 形之一者，各記違規點數三點。汽車駕駛人在六個月內， 違規記點共達六點以上者，吊扣駕駛執照一個月…。」； 道路交通安全規則第 102條規定：「汽車行駛至交岔路口 ，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或 交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌 並用時，以交通指揮人員之指揮為準。」、道路交通標誌 標線號誌設置規則第 206條規定：「車輛面對圓形紅燈表 示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」，分別有明 文規定。
2.本案經新竹縣政府警察局新湖分局於107年10月8日以竹縣 湖警交字第 1070700285號函復：…三、本分局員警於107 年9月2日16時至18時於湖口鄉八德路 1段與鐵騎路，擔服 交通違規取締勤務時，員警值勤點為於湖口鐵騎路上坡處 （面北方向），適逢八德路一段(南北向)紅燈，目睹000- LDJ號普通重機於紅燈時於八德路1段（南下方向）穿越八 德路 1段路口往鐵騎路口方向行駛……發現違規後，員警 立即跟上指示駕駛人停車，並開啟密錄器，告知駕駛人違 規（16時58分37秒超越八德路南下停止線；16時58分41秒 抵達路口；16時58分47秒抵達鐵騎路；16時58分51秒為警 攔查）…等。
3.原告於起訴狀所稱「因當時被警員5108號先生說明本人沒 有違規而請我就離開新湖分局」一節，經查本件舉發通知 單於攔獲當日107年9月2日掣開（新竹市監理站於107年 9 月11入案），爰於舉發通知單寄發並送達（107年9月28日 ）前及原告提出申訴前，舉發員警業已於舉發通知單右上 角備註「本件經調閱監視器畫面違規屬實，經警方於所內 …單…人已離去」，並於收受通知聯者簽章處註記「拒簽 拒收」，原告所陳顯與事實不符。
4.綜上所陳，本件雖無拍攝原告闖紅燈左轉之密錄器或行車 紀錄器畫面，惟有違規路口之監視器畫面及舉發員警之眼 見為憑，警察舉發交通違規行為，並不以照片、錄影為必 要之證明方法，若強求各種交通違規行為均需以照片、錄 影為其裁罰依據，事實上殆不可行，蓋諸多違規行為之發 生難以預期，違規狀態稍縱即逝，如闖紅燈（在未設置闖 紅燈自動照相儀器之處所）；未戴安全帽之騎士見警攔查
，隨即戴上安全帽；未繫安全帶之汽車駕駛見警攔查，隨 即繫上安全帶等情形，根本無法期待此類違規行為均須照 相、錄影為證，爰舉發警員之證詞或職務報告亦得為認定 違規行為之證據，不影響本件原告於前開時、地闖紅燈之 違規事實的認定。舉發單位已函復確認依法舉發無誤，新 竹市監理站依相關法規裁處應屬適法，本件原告之訴為無 理由，請依法駁回原告之訴。
四、法院判斷：
（一）查事實概要欄所載之事實，為兩造所不爭執，並有舉發違 反道路交通管理事件通知單、違反道路交通管理事件裁決 書在卷可稽，應堪信為真實。是本件有爭執者，即在原告 是否有闖紅燈之行為。
（二）按「車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或 進入路口。」；「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎， 應遵守燈光號誌…。」，道路交通標誌標線號誌設置規則 第206條第5款第1目、道路交通安全規則第102條第1項第1 款分別定有明文。又「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制 之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰。 」、「汽車駕駛人有第53條情形者，除依原條款處罰鍰外 ，並予各記違規點數三點。」，亦分別為道路交通管理處 罰條例第53條第1項、第63條第1項第 3款所明定。是汽車 行駛至交岔路口顯示圓形紅燈時，即不得超越停止線或進 入路口，否則即屬違反道路交通管理處罰條例第53條第 1 項之闖紅燈行為。
（三）經查，本件被告所指原告闖紅燈之違規行為係以設置於系 爭路口之監視器翻拍畫面及舉發員警之眼見為證，嗣經本 院依職權分別勘驗⑴Google地圖及街景圖、舉發光碟中檔 名為：IMG_5687.MOV檔案，及⑵舉發光碟中檔名為：「00 00000-闖紅燈-照片」檔案中闖紅燈01bmp-07bmp合計七張 翻拍檔案，其內容分別略為：「畫面是翻拍監視器播放內 容的畫面，是由八德路一段路邊往南拍攝路口的方向，前 方路口是紅燈，同向兩線車道上及機車車道上，已有車輛 在白色停止線前停等紅燈，該方向的燈號為圓形紅燈，有 一輛機車自機車道右側的路肩，穿越停止線的位置隨即左 轉鐵騎路。」、「其中前六張是八德路鐵騎路路口全景 8 ，畫面是翻拍監視器播放內容的畫面，是由八德路一段路 邊往南拍攝路口的方向，前方路口是紅燈，同向兩線車道 上及機車車道上，已有車輛在白色停止線前停等紅燈，該 方向的燈號為圓形紅燈，有一輛機車自機車道右側的路肩 ，穿越停止線的位置隨即左轉鐵騎路。經核與影片內容相
符。最後一張照片是「八德路鐵騎路口-4」，畫面是翻拍 監視器播放內容的畫面，是往鐵騎路方向，拍得機車車號 為922-LDJ。」，有本院 108年7月16日調查證據筆錄在卷 可稽，其後原告並自承「八德路鐵騎路口-4」畫面中的機 車是原告的機車，從而，原告係於系爭路口紅燈亮起後， 穿越停止線進入路口，再進而左轉鐵騎路之事實，應堪認 定。
（四）綜上，原告闖紅燈之違規事實明確，被告依道路交通管理 處罰條例第53條第1項、第63條第1項規定，裁處原告罰鍰 1,800元，並記違規點數3點，核無違誤，原告訴請撤銷， 為無理由，應予駁回。又本件訴訟得不經言詞辯論為之， 併予敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第237條之7、第237條之8第1項，判決如主文。中 華 民 國 108 年 9 月 2 日
行政訴訟庭 法 官 張百見
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 108 年 9 月 2 日
書記官 李佩玲