臺灣新竹地方法院民事判決 108年度訴字第398號
原 告 陳儀全
訴訟代理人 陳彥文
被 告 范振炫
被 告 溫明麗
訴訟代理人 陳宗權
訴訟代理人 陳清怡律師
複代理人 邰怡瑄律師
上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國108年8月29日辯論終
結，判決如下：
主 文
被告溫明麗應給付原告新台幣貳萬伍仟柒佰壹拾肆元。被告范振炫應給付原告新台幣壹萬參仟壹佰壹拾元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告溫明麗負擔百分之四，被告范振炫負擔百分之二，其餘（含減縮部分）由原告負擔。
本判決第一項、第二項得假執行
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎 事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第255條 第1項第2、3、7款定有明文。原告起訴聲明：「一、被告范 振炫應將坐落湖口鄉北湖段670地號土地（起訴狀）附圖所 示B部分面積5.96平方公尺，地上建物全部拆除，並將上開 土地清空返還予原告。二、被告溫明麗應將坐落湖口鄉北湖 段676地號土地附圖所示E部分面積11.95平方公尺，地上建 物全部拆除，並將上開土地清空返還予原告。三、被告范振 炫應給付原告新台幣（下同）13,710元、被告溫明麗應給付 原告27,485元之不當得利（本院卷第11頁）。嗣於民國（下 同）108年8月29日減縮訴之聲明，不請求被告溫明麗拆除（ 見本院卷第554頁）。原告所為訴之變更，其請求之基礎事 實同一，減縮應受判決事項之聲明，不甚礙被告之防禦及訴 訟之終結，合於前開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、坐落新竹縣○○鄉○○段000地號土地（下稱671地號土地） 內如起訴狀附圖所示B部分面積5.96平方公尺、E部分面積
11.95平方公尺，為原告所有，被告范振炫、溫明麗無權占 有，前開土地非道路用地，被告所提陳濬全承諾書完全與事 實不符。原告本於所有權訴請被告范振炫拆除地上物並將土 地返還予原告。被告無權占有原告系爭土地前開面積，受有 相當租金之利益，原告依不當得利法律關係，請求被告返還 以申報地價年息百分之5計算，相當於租金之不當得利。㈡、訴之聲明：
⒈被告范振炫應將坐落湖口鄉北湖段670地號土地（起訴狀） 附圖所示B部分面積5.96平方公尺，地上建物全部拆除，並 將上開土地清空返還予原告。
⒉被告范振炫應給付原告13,710元、被告溫明麗應給付原告27 ,485元之不當得利。
⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。
⒋訴訟費用由被告等負擔
二、被告答辯：
㈠、被告溫明麗：
⒈原所有人陳濬全買受系爭土地時明知鄰地數戶房屋前段走廊 用地坐落系爭土地上，80年1月11日向陳何玉蘭等人承諾保 證若竣國公司未在系爭土地上完成規劃興建大樓，其等可無 償使用系爭土地。原告為系爭土地繼受人，依承諾書須容忍 被告使用，系爭土地為道路用地，基於公用地役關係，原告 不得限制被告通行系爭土地。被告溫明麗佔用系爭土地面積 僅11.18平方公尺。
⒉答辯聲明：
⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⑵訴訟費用由原告負擔。
㈡、被告范振炫：
⒈願向原告購買土地，只有占用一點，如果拆除，會影響房子 結構，房子是60年前左右蓋的。
⒉答辯聲明：
請求駁回原告之訴。
三、兩造不爭執事項：
㈠、新竹縣○○鄉○○段000地號土地係原告所有，被告溫明麗 、范振炫之建物使用原告前開之土地分別如卷內391頁土地 複丈成果圖A（4.62平方公尺）B（11.18平方公尺）所示， 有土地登記謄本、複丈成果圖可佐，並經本院會同兩造勘驗 現場查明。
㈡、新竹縣○○鄉○○段000地號土地申報地價105年1月、102年 1月9,200元。
四、本件爭點：
㈠、原告請求被告范振炫應將坐落湖口鄉北湖段670地號土地（ 應係指系爭671地號土地）附圖所示B部分面積5.96平方公尺 地上建物全部拆除，並將上開土地清空返還予原告，有無理 由？
㈡、原告請求被告范振炫、溫明麗給付原告13,710元、27,485元 之不當得利，有無理由？
五、法院之判斷：
㈠、按財產權之保障為我國憲法第15條所明定，僅其行使不得妨 害公共利益，故人民依法取得之土地所有權，仍受法律之保 障與限制（憲法第23條、第143條第1項參照）。準此，私有 土地因公共利益之目的提供公用，而形成公用地役關係，土 地所有人之財產權，係因負擔特定公共利益目的之社會義務 而受限制，自應僅在該特定公共利益目的之正當行使狀態下 ，方得限制其權利之行使，倘逾越特定公用目的或為不當之 行使，不法侵害所有權人之權利，所有權人非不得請求排除 或賠償損害（最高法院106年度台上字第1009號裁判意旨參 照）。公用地役關係為公法關係，私有土地具有供公眾通行 使用之公用地役關係者，土地所有權人之權利行使，固不得 違反供公眾通行使用之目的，惟特定之人倘違背公用地役關 係，無權占用有上開關係之私有土地，受有不當利得時，土 地所有人非不得行使物上請求權，及請求該特定之人返還不 當得利（最高法院102年度台上字第701號裁判意旨參照）。 公用地役關係為公法關係。倘私有土地已具有公用地役關係 存在時，土地所有人之權利行使，固不得違反供公眾使用之 目的，而排除他人之使用。惟公用地役關係乃以不特定之公 眾為對象，如係特定之人占有使用特定土地，該占有使用人 並非不特定之公眾，自無從成立公用地役關係（最高法院97 年度台上字第1255號裁判意旨參照）。
㈡、經查，新竹縣○○鄉○○段000地號土地使用分區：住宅區 （61年11月25日湖口都市計畫），有新竹縣湖口鄉都市計畫 使用分區證明書（見本院卷第171頁），前開土地屬私人所 有，鄰新竹縣政府管理道路（竹109線）並無施作道路計畫 。有新竹縣湖口鄉公所函及函附資料可佐（見本院卷第547 -549頁）。新竹縣都市計畫區騎樓設置自治條例第3條規定 ：都市計畫區域內，商業區、行政區，經本府核准之公共設 施用地等面臨七公尺寬以上計畫道路，三十公尺寬以上廣場 （包括人行廣場），及住宅區臨十五公尺寬以上計畫道路之 建築基地，應一律設置騎樓或無遮簷人行道。被告溫明麗房 屋縱依前開規定設置騎樓，然該騎樓面臨道路，且與鄰屋有 牆間隔無法直接通行，有勘驗筆錄、照片、新竹縣政府函等
可佐（見本院卷第207、215、259-263、279、287-291、387 、519-523頁），尚難認被告溫明麗占有系爭671地號土地即 有公用地役關係。
㈢、次查，系爭671地號土地由陳濬全（原告之兄）83年9月12日 自范成吉等人買賣取得，嗣於85年5月17日贈與其子陳在浩 ，103年10月27日贈與原告，有新竹縣政府及新竹縣新湖地 政事務所函附人工登記簿、異動索引等資料、買賣契約、土 地登記謄本、原告陳述等在卷可稽（見本院卷第49-69、305 -329、493-511、553頁），被告溫明麗雖提出竣國營造工程 有限公司（法定代理人陳在軍為陳濬全之子，見本院卷第43 2-43 3、470、553頁）陳濬全出具之承諾書，然原告否認該 承諾書之真正（見本院卷第371-373頁），再者，其上僅有 陳濬全簽名字樣，並無其他人或原告簽名，原告亦非陳濬全 之繼承人；而學說上所謂「占有連鎖」，係指多次連續的有 權源占有，亦可構成有權占有；例如不動產買受人在取得所 有權前，將其占有之不動產出賣於第三人，並移轉其占有， 並不違反賣賣契約的內容，次買受人係基於一定法律關係自 買受人取得占有，而買受人對出賣人又有占有之權利，故應 認為次買受人對出賣人有合法占有權源，成立占有連鎖，不 構成無權占有（見王澤鑑教授著，民法物權第一冊：通則． 所有權，第174頁，2001年修訂版），被告溫明麗未舉證其 已符合占有連鎖或有何占有之正當權源而得據以對原告主張 有權占有，其抗辯尚不足憑。
㈣、次按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或 變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一 部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之 。前條第1項但書（土地所有人對於鄰地因此所受之損害應 支付償金）及第2項（鄰地所有人得請求土地所有人價購越 界部分之土地及因此形成之畸零地）規定準用之，此觀98年 1月23日增訂之民法第796條之1規定自明。揆其立法意旨， 在於：對不符合第796條規定，鄰地所有人得請求移去或變 更逾越地界之房屋，有時對社會經濟及當事人之利益造成重 大損害，乃賦予法院裁量權，斟酌社會整體經濟利益及雙方 當事人之利益，免為全部或一部之移去或變更。然基於相鄰 關係而受限制，係所有權內容所受之法律上限制，並非受限 制者之相對人因而取得獨立的限制物權，是土地所有人免除 移去越界房屋返還土地，要係法院衡酌公共利益及土地、鄰 地所有人利益之結果，始要求鄰地所有人容忍不予拆除請求 返還越界之土地，尚非謂土地所有人就越界之土地取得占用 之正當權源。為平衡彌補鄰地所有人越界土地之權益受損，
立法者賦予鄰地所有人有價購請求權及（不當得利及侵權行 為之）償金請求權（最高法院107年度台上第1801號裁判意 旨參照）。
㈤、再查，被告范振炫169建號房屋係於57年2月10日建築完成， 有建物登記謄本、建物平面圖在卷可稽（見本院卷第77-81 、534-539頁），該房屋占用系爭671地號土地僅5.7平方公 尺，且為三層樓水泥建築，占用之位置多有房屋之樑柱，有 勘驗筆錄、照片可佐（見本院卷第205-207、215、379-385 頁）。原告陳稱：購買時，被告的房子就已經蓋在土地上了 ，陳濬全買的時候就知道被告的房子蓋在系爭土地上。我買 的時候就知道被告的房子蓋在系爭土地上。因為那塊土地是 姓范的所有，政府都市計劃後，公有地徵收變成道路用地， 那部分沒有徵收，671以前是路，現在是住宅區等語（見本 院卷第553頁），並有土地複丈申請書、地籍調查表、土地 所有權狀等可佐（見本院卷第107-129頁）本院審酌被告范 振炫169建號房屋占用系爭671地號土地面積甚微，且多為樑 柱，若拆除將損及建物原有耐震能力，依原告所述其與前手 早知悉被告范振炫房屋占用系爭土地，且該土地係徵收道路 用地後所餘畸零地，被告范振炫169建號房屋倘予拆除，原 告僅獲得個人經濟利益，小於該建物結構安全，依民法第79 6之1第1項規定，應免被告范振炫拆除占用系爭671地號土地 之建物，方屬適當。從而，原告依民法第第767條第1項規定 ，請求被告范振炫拆除系爭建物，返還該占用土地予原告， 為無理由，應予駁回。
㈥、又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條定有明文。依不當得利之法則請求返還 不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為 其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度 ，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能 獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台 上字第1695號判例參照）。城市地方房屋之租金，以不超過 土地及其建築物申報總價年息百分之10為限，土地法第97條 第1項定有明文，此於城市地方基地租賃之租金準用之，同 法第105條亦有明文。所謂土地總價額，依土地法施行法第 25條規定，土地價額，依法定地價，而法定地價，依土地法 第148條規定，係土地所有人依該法規定所申報之地價，此 有關房屋及基地租賃計收租金之上限規定，於請求返還相當 於租金利益之事件，自應據為計算利益之標準。惟前揭土地 法第97條所謂以百分之10為限，乃基地租金之最高限額，非 謂必照申報價額百分之10計算之，計算相當於租金之損害，
除應以不動產之價值為基礎外、尚須斟酌不動產所處位置、 工商繁榮情形，利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與 鄰地租金相比較，以為決定（最高法院88年度台上字第1894 號、3331號裁判意旨參照）。被告范振炫、溫明麗無權占有 系爭671土地，面積如卷內複丈成果圖B、C所示，有建物登 記謄本、建物平面圖、複丈成果圖等可佐（見本院卷第77-8 3、391頁）、被告范振炫、溫明麗無法律上之原因而受有利 益，致原告受有損害，原告自得請求被告范振炫、溫明麗返 還因占有系爭土地所受相當租金之利益。又本院審酌系爭67 1地號土地自102年起至107年間之申報地價為每平方公尺9,2 00元，有地價謄本在卷可稽（見本院卷第71-75頁），系爭 土地位於新竹縣湖口鄉109線道路旁，附近住商林立，車輛 往來頻繁，被告占用土地房屋作住家使用，有勘驗筆錄在卷 可稽（見本院卷第215頁），則本院斟酌系爭房屋所處位置 、工商繁榮情形，利用基地之經濟價值及所受利益等項，認 以系爭671地號土地申報地價之5%計算相當於租金之不當得 利為適當。原告得請求被告溫明麗給付起訴回溯5年之相當 於租金之不當得利25,714元【計算式：申報地價9,200元× 佔用面積11.18平方公尺×年息5%×5年＝25,714元，小數點 以下四捨五入】；原告得請求被告范振炫給付起訴回溯5年 之相當於租金之不當得利13,110元【計算式：申報地價9,20 0元×佔用面積5.7平方公尺×年息5%×5年＝13,110元，小 數點以下四捨五入】，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁 回。
㈦、綜上所述，原告本於民法第767條所有物返還請求權，訴請 「被告范振炫應將坐落新竹縣○○鄉○○段000地號土地附 圖所示B部分面積5.96平方公尺，地上建物全部拆除，並將 上開土地清空返還予原告」為無理由，應予駁回。原告依不 當得利法律關係請求被告溫明麗、范振炫給付相當租金之不 當得利分別於25,714元、13,110元範圍內為有理由，應予准 許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第 389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明 願供擔保請求宣告假執行，然就其勝訴部分僅係促請本院為 上開宣告假執行之職權發動；至原告其餘假執行之聲請，因 訴之駁回而失所依據，應予駁回。
七、本件判決基礎事證俱已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴 訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必 要，被告溫明麗聲請傳喚證人陳耀基等證據調查聲請，因本 件事證已臻明確而無必要，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
民事第二庭 法 官 林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
書記官 郭春慧