臺灣新竹地方法院民事簡易判決 108年度竹建簡字第3號
原 告 冠賢工程行
法定代理人 呂玫珊
被 告 台灣中油股份有限公司
法定代理人 歐嘉瑞
訴訟代理人 鄞榮生
上列當事人間給付工程款事件，本院於民國108年8月27日辯論終
結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告承攬被告之104年新竹區加油站地下管線維 修工程，原告已於105年9月完工，並經被告實際驗收無缺失 。施工過程中依原告提供且經被告承諾之報價單約定，施作 價額為稅前新臺幣（下同）241,250元，乃係合約外另行追 加之材料部分，且於完工後即可請領工程款，原告已依約完 工，已可向被告請求給付該款項。詎被告嗣後未依約給付， 經原告多次催款，被告均置之不理。為此，爰依承攬契約之 法律關係請求被告給付承攬報酬，並聲明：㈠被告應給付原 告241,250元，及自標案案號104年新竹區加油站地下管線維 修工作（DDA0000000）驗收合格日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行二、被告則以：原告所稱之追加工程，實為原告於原承攬契約工 程施作時，施工不當挖斷被告所屬加油站地基內所埋藏之線 路，原告允諾回復原狀，並非兩造合意另為追加之承攬工作 。又縱然兩造就系爭線路修補工程另成立承攬契約，然系爭 線路修補工程已於105年7月30日全部驗收完畢，原告遲至10 8年4月始提起本件訴訟，已罹於2年消滅時效，被告得拒絕 給付等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利之判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
（一）原告主張其承攬被告之104年新竹區加油站地下管線維修 工程過程中，另外施作線路修補工程之事實，固為被告所 不爭執，惟被告乃抗辯此另外施作之線路修補工程，係原 告施工承攬之104年新竹區加油站地下管線維修工程時， 因施工不當挖斷被告所屬加油站地基內所埋藏之線路，而 由原告允諾回復原狀，並非兩造合意另為追加之承攬工作 等情，再參諸原告提出之線路修補工程報價單3紙，乃均 係原告單方出具，非但未載有明確之報價日期，亦未經被 告確認簽署，自難認原告主張該施作線路修補工程係兩造 合意另為追加之承攬工作一節屬實。從而，原告請求被告 給付該線路修補工程之承攬報酬241,250元，即非有據。（二）第按，消滅時效，自請求權可行使時起算。承攬人之報酬 請求權，因二年間不行使而消滅。民法第128條前段、第1 27條第7款定有明文。再依民法第144條第1項規定，消滅 時效完成，債務人取得拒絕履行之抗辯權，得執以拒絕給 付。（最高法院85年度台上字第389號判例可資參照）。 經查，縱然原告施作之線路修補工程確係兩造合意另為追 加之承攬工作，然原告施作之線路修補工程早已於105年7 月30日完工，並經被告驗收完畢，此為原告起訴所自認， 並為被告自認，自堪足以認定。據此，原告遲至108年4月 3日始提出本件訴訟，此有蓋有本院收狀章戳之原告民事 起訴狀在卷可稽，自堪認原告之承攬報酬請求權確已罹於 消滅時效，且被告已為時效抗辯，揆諸前開規定，被告自 得拒絕給付。
四、綜上，原告基於承攬契約之法律關係，請求被告給付線路修 補工程之承攬報酬241,250元，及自標案案號104年新竹區加 油站地下管線維修工作（DDA0000000）驗收合格日即105年7 月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理 由，應予駁回。至原告假執行之聲請，亦因訴之駁回而失所 依據，應併予駁回。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所 用之證據，核均與本判決結果無影響，爰不一一予以論列， 併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 9 月 10 日
新竹簡易庭 法 官 汪銘欽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 9 月 10 日
書記官 周育瑜
, 台灣公司情報網