臺灣新竹地方法院民事判決 108年度婚字第25號
原 告 羅永裕
被 告 曾雪蘭 （大陸地區人民）
上列當事人間請求離婚事件，本院於108 年9 月2 日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其 結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律；判決離婚之事由， 依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53 條、第52條第2 項分別定有明文，本件原告為臺灣地區人民 ，被告為大陸地區人民，有原告之戶籍謄本、兩造結婚登記 申請書等件為證，是兩造判決離婚之事由，依前揭規定，應 依臺灣地區之民事法律規定據以裁判，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無家事事件法 第51條準用民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰准依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於民國98年6 月19日在大陸地區結婚， 於98年10月26日在臺登記。被告於107 年2 月間返回大陸後 ，兩造即處於分居狀態，被告迄今仍未返臺與伊同居，無故 不履行同居義務，兩造婚姻關係無法維繫，爰依民法第1052 條第2 項規定訴請離婚等語。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 何聲明或陳述。
三、得心證之理由﹕
（一）按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻 者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負 責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文 。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需 要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是 否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復 之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意
欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚 姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維 持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度台上字第115 號 判決意旨參照）。再按婚姻係夫妻以組織家庭共同生活為 目的，此共同生活體，須夫妻共同經營生活，倘事實上已 未互動多時，雙方誠摰互信之感情基礎已經不復存在，依 一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻 目的已經不能達成，應可認係民法第1052條第2 項所定難 以維持婚姻之重大事由。至於婚姻如有難以維持之重大事 由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之 有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離 婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符 民法第1052條第2 項規定之立法本旨（最高法院95年度第 5 次民事庭會議決議參照）。
（二）原告主張兩造為夫妻，婚姻關係存續中等情，業據提出戶 籍謄本為證，並有本院依職權調閱之內政部移民署檢附之 被告以配偶身分申請來台居留或定居申請書書等件存卷可 參，觀之原告配偶欄記載姓名為被告，自堪信為真實。（三）原告主張被告自107 年2 月起不願返臺，致兩造長期分隔 兩岸生活等情，經原告到庭陳述明確。另本院向內政部移 民署查調被告之入出國日期紀錄，查知兩造婚後，被告於 107 年2 月12日出境，此後即未再有入境紀錄，此有內政 部移民署108 年2 月25日移署資字第1080027438號函檢送 之入出國日期紀錄在卷可稽。而被告經親自簽收開庭通知 而送合法通知，則有財團法人海峽交流基金會於108年7月 2日檢送被告之送達證書在卷可稽，被告對於原告主張之 情事，未到庭答辯，亦未提出書狀作何聲明陳述，足見原 告主張兩造長期分居生活等情，堪信為真實。
（四）本件被告未顧及原告之感受，逕自離臺後即不願再返臺與 原告同住，致兩造長期分居，互動寡少，幾無聯繫，已與 婚姻之本質有違。兩造之婚姻既已生破綻，而達難以繼續 維持之程度，本院認被告對此可歸責，依前揭說明，原告 依民法第1052條第2 項訴請離婚，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 108 年 9 月 9 日
家事法庭 法 官 許翠玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費新
臺幣4500元。
中 華 民 國 108 年 9 月 9 日
書記官 邱文彬