臺灣新竹地方法院民事判決 108年度婚字第145號
原 告 鄭美華(CHENG SASITHON)
訴訟代理人 何家怡律師(法扶律師)
被 告 鄭順之
上列當事人間離婚事件，本院於民國108年9月4日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事 訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國91年5月2日結婚，並於同年6月20日 在臺灣辦理結婚登記，婚後約3、4年後，被告不務正業、酗 酒並毆打原告，原告不堪同居之虐待，因此兩造分居，被告 則多次向原告索討金錢，嗣被告入監服刑，自99年迄今均未 聯繫，婚姻發生嚴重破綻，有難以維持之重大事由，為此依 民法第1052條第1項第5款、同條第2項規定提起本件訴訟， 請求本院擇一判決離婚等語，並聲明：如主文所示。三、被告方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀作任何聲明或陳述。
四、查，原告主張之事實，業據原告提出原告之居留證、被告之 戶籍謄本，且本院依職權調閱被告之前科紀錄表，有臺灣高 等法院前科紀錄表在卷可稽。又證人李蓬源到院證稱:原告 是伊的乾妹，一起學佛而認識，已有多年未曾見到被告等語 以觀。因被告現已出獄然地址不明，原告亦不知悉被告地址 ，經原告聲請公示送達，本院亦上網公告被告的開庭通知。 被告未親自於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯， 本院審酌上情，堪認原告之主張，應屬可取。
五、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第
50條定有明文。本件原告為泰國籍，被告為本國籍人民，無 共同之本國法，惟兩造在臺灣登記結婚，婚後在臺灣共同生 活，臺灣為兩造住所地且與兩造婚姻有最切關係，故本件離 婚事件應適用我國法律。又有民法第1052條第1項以外之重 大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同條第 2項定有明文。核其立法意旨，係夫妻一方之事由，雖不備 同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀 上確實難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。因 現代婚姻係以男女雙方之感情為基礎，以雙方情投意合，相 互溝通扶持，彼此容忍，共同經營婚姻生活為要件，故所謂 難以維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互敬互愛、互 信互諒之基礎，且已達於任何人處於同一境況，均將無意維 持婚姻之程度，自屬上開條款之重大事由。依上開調查，被 告自99年起，迄今未返家或連絡原告，兩造分居已逾多年， 顯見被告無意維持婚姻，兩造徒有夫妻之名而無夫妻之實， 足使兩造感情淡漠，破綻加深，故原告主張兩造無法再共同 生活等情，應堪採信。兩造婚姻既生破綻，基礎嚴重動搖， 已難期有共同之婚姻生活，應合乎有重大事由難以維持婚姻 之要件，是原告據以訴請判決與被告離婚，為有理由，應予 准許。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 108 年 9 月 18 日
家事法庭 法 官 吳振富
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 108 年 9 月 18 日
書記官 鄭筑尹