臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 108年度金簡字第46號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 葉雅婷
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第5077
號)，及移送併案審理（108年度偵緝字第87號），嗣因被告自白
犯罪，本院裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
葉雅婷幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第3行「仍基於洗錢及 幫助詐欺之不確定故意」之記載應更正為「仍基於幫助詐欺 取財之不確定故意」及第4行「105年10月7日前某日」之記 載應更正為「105年10月1日至同年月7日間某日」，並於證 據欄補充「被告於本院訊問時之自白」外，餘均引用檢察官 起訴書所載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之 行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參 照）；是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於 幫助之意思提供助力，即屬幫助犯。查本件被告葉雅婷係 基於幫助之意思，將其所有之郵局帳戶、中小企業銀行帳 戶及土銀帳戶之提款卡、存摺及密碼提供予詐欺集團成員 使用，該集團成員旋持以詐騙被害人陳征玉、簡瑋柔、羅 冠玟、鍾國儒匯款，屬詐欺取財罪構成要件以外之行為。 是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。又被告以提供上開帳戶提款卡、存 摺及密碼之幫助行為，幫助詐欺集團分別詐得告訴人陳征 玉、簡瑋柔、羅冠玟、鍾國儒之財物，係一行為觸犯數罪 名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重處 斷。再被告係幫助他人實行詐欺取財犯行，為幫助犯，爰 依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。（二）至檢察官以新竹地檢署108年度偵緝字第87號移送併案審 理部分，經核與本件起訴書所載之犯罪事實具有同一案件
之關係，有移送併辦意旨書及偵查卷宗可參，本院併予審 酌如上，附此敘明。
（三）雖洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿 特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分 權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得。」，而本條所稱之特定犯罪，依同條例第3條第3款 之規定，固包括刑法第339條之詐欺取財罪在內。然慮及 洗錢防制法之制定，旨在防止特定犯罪不法所得之資金或 財產，藉由洗錢行為，諸如經由各種金融機關或其他交易 管道，轉換成為合法來源之資金或財產，切斷資金與當初 犯罪行為之關連性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源或本 質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪行為人，其 所保護之法益為國家對特定犯罪之追訴及處罰。而被告提 供帳戶幫助犯罪之目的，充其量僅做為被害人匯款之入戶 帳戶使用，並無掩飾，隱匿該等犯罪所得之本質、來源、 去向、所在，或使他人逃避刑事追訴而移轉或變更特定犯 罪所得之情事；況且，本案係被告以外之為詐欺行為之詐 騙集團成員，利用被告所提供之帳戶，要求被害人將金錢 直接匯入被告所提供之帳戶內，屬於幫助該等正犯實施詐 欺行為之手段，並非為詐欺行為之詐騙集團於取得財物後 ，另為掩飾、隱匿詐欺所得之行為，亦非於該詐騙集團實 施詐欺行為、取得財物後，另由被告為之掩飾、隱匿。是 被告所為，並不該當於洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 ，起訴意旨認被告另涉洗錢防制法第14條第1項罪嫌，容 有誤會，惟業經公訴檢察官當庭予以更正刪除，爰不另為 無罪之諭知，附此敘明。
（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知近年來國內多有 詐欺集團犯案，均係使用人頭帳戶以作為收受不法所得款 項之手段，竟仍為幫助他人詐欺之犯行，以助長犯罪集團 惡行，供詐欺犯取得所騙財物之工具，其對於社會秩序之 擾亂不言而喻；惟被告坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被 告自述國中肄業之智識程度、家庭經濟狀況為勉持、目前 無業等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收：
（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查本件被
告以新臺幣（下同）1萬5,000元之代價，將其上開帳戶之 提款卡、存摺及密碼提供予詐欺集團，而幫助該詐欺集團 詐取被害人4人財物之幫助詐欺取財犯行，該1萬5,000元 即屬於被告之犯罪所得，業據被告於本院準備程序時自承 有取得上開代價1萬5,000元等情（見本院金訴卷第66頁） ，故應依刑法第38條之1第1項及第3項規定，就該犯罪所 得宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
（二）本件自被告居處所扣案之物品，被告否認為其所有，且均 查無證據顯示與本案有關，爰不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內向本院提起上訴 。
六、本案經檢察官孫立婷提起公訴及移送併案，檢察官陳中順到 庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 9 月 27 日
新竹簡易庭 法 官 傅伊君
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 108 年 9 月 27 日
書記官 劉佳紋
附錄本案論罪科刑法條
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
【附件】
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第5077號
被 告 葉雅婷 女 42歲（民國00年00月0日生） 住新竹縣○○鄉○○○街00號
居新北市○○區○○路000號6樓之1
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、葉雅婷知悉無正當理由提供提款卡及密碼予他人，依一般社 會生活之通常經驗，可預見此金融帳戶恐淪為詐欺等財產犯 罪之工具，仍基於洗錢及幫助詐欺之不確定故意，於民國 105年10月7日前某日，在臺北市某捷運站，將其申請之中華 郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵 局帳戶）、臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000（下稱 中小企業銀行帳戶）、臺灣土地銀行帳號000-000000000000 （下稱土銀帳戶）之提款卡、存摺及密碼等資料，交付與詐 欺集團成員廖峰慶（所涉詐欺罪嫌，業經臺灣桃園地方檢察 署以108年偵字第2129號）、陳根旺（所涉詐欺罪嫌，業經 臺灣新北地方法院以107年度審訴字第254號判處有期徒刑4 月、2月、1月，定應執行刑6月確定）使用。嗣廖峰慶、陳 根旺取得上開帳戶後，旋供其等所屬詐欺集團使用，以掩飾 隱匿詐欺不法所得之去向，而該詐騙集團所屬成員即基於共 同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，而為下列行為：(一)於105年10月7日凌晨0時0分許，撥打電話與陳征玉，佯稱： 因網路購物設定問題，需消費者依指示操作ATM云云，致其 陷於錯誤，依指示操作，於同日晚間9時47分許、晚間10時5 0分許，各匯款2萬9,989元、2萬9,985元至葉雅婷所有上開 中小企業銀行帳戶內，旋遭該詐騙集團成員提領一空，嗣陳 征玉發現受騙報警處理，始查悉上情。
(二)於105年10月8日下午3時57分許，撥打電話與簡瑋柔，佯稱 ：因網路購物設定錯誤，需消費者操作ATM解除重複扣款云 云，致其陷於錯誤，依指示操作，於同日下午4時38分許、 下午4時51分許、下午4時55分許、下午4時58分許、下午5時 7分許，各匯款新臺幣（下同）2萬9,989、2萬9,985、2萬9, 985、2萬9,985、85元至葉雅婷所有上開土地銀行帳戶內， 並於於同日匯款4,035元至葉雅婷所有上開郵局帳戶內，旋 遭該詐騙集團成員提領一空，嗣簡瑋柔發現受騙報警處理， 始查悉上情。
(三)於105年10月8日下午5時57分許，撥打電話與羅冠玟，佯稱 ：因網路購物設定問題，需消費者依指示操作ATM云云，致 其陷於錯誤，依指示操作，於同日晚間6時22分許，匯款7,9 85元至葉雅婷所有上開郵局帳戶內，旋遭該詐騙集團成員提 領一空，嗣羅冠玟發現受騙報警處理，始查悉上情。(四)於105年10月8日晚間9時30分許，撥打電話與鍾國儒，佯稱 ：因網路購物設定問題，需消費者依指示操作ATM云云，致 其陷於錯誤，依指示操作，於同日匯款2萬5,123元至葉雅婷 所有上開中小企業銀行帳戶內，旋遭該詐騙集團成員提領一 空，嗣鍾國儒發現受騙報警處理，始查悉上情。
二、案經羅冠玟、陳征玉及鍾國儒訴由新北市政府警察局樹林分 局報告臺灣新北地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方檢 察署）陳請臺灣高等法院檢察署（現更名為臺灣高等檢察署 ）令轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬──────────┬───────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼──────────┼───────────┤
│ 1 │被告葉雅婷之供述。 │坦承將上揭帳戶資料交付│
│ │ │與同案被告廖峰慶、陳根│
│ │ │旺，惟辯稱：伊透過網路│
│ │ │遊戲「老子有錢」將上開│
│ │ │郵局、土地銀行及中小企│
│ │ │業銀行帳戶以每個帳戶 │
│ │ │5,000元之代價出售給同 │
│ │ │案被告廖峰慶、陳根旺使│
│ │ │用等語。 │
├──┼──────────┼───────────┤
│ 2 │同案被告陳根旺於偵查│被告於上開時間、地點將│
│ │中及審判中之證述 │上開帳戶資料出售並交付│
│ │ │與同案被告陳根旺、廖峰│
│ │ │慶之事實。 │
├──┼──────────┼───────────┤
│ 3 │同案被告廖峰慶於偵查│被告於上開時間、地點將│
│ │中之證述 │上開帳戶資料出售並交付│
│ │ │與同案被告陳根旺、廖峰│
│ │ │慶之事實。 │
├──┼──────────┼───────────┤
│ 4 │被害人簡瑋柔及告訴人│被害人簡瑋柔及告訴人羅│
│ │羅冠玟、陳征玉及鍾國│冠玟、陳征玉及鍾國儒係│
│ │儒於警詢時之指訴、內│遭詐騙集團以網路消費需│
│ │政部警政署反詐騙諮詢│操作ATM解除重複扣款之 │
│ │專線紀錄表3份。 │方式來電而遭詐騙，而分│
│ │ │別於上開時間，匯款上開│
│ │ │金額至被告所申辦上開帳│
│ │ │戶之事實。 │
├──┼──────────┼───────────┤
│ 5 │被告上揭郵局、土地銀│上開郵局、土地銀行及中│
│ │行及中小企業銀行帳戶│小企業銀行帳戶均為被告│
│ │開戶資料與交易明細。│所申設，被害人簡瑋柔及│
│ │ │告訴人羅冠玟、陳征玉及│
│ │ │鍾國儒分別匯款至上開帳│
│ │ │戶之事實。 │
└──┴──────────┴───────────┘
二、核被告葉雅婷所為，係涉犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢 、刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等 罪嫌。被告以一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，請從一重 以洗錢罪論處。至報告意旨認被告所為係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪嫌。惟查：本案被告提供帳戶供不法犯罪集 團使用，卷內並無相關事證可佐證被告係自105年10月7日起 即與詐欺集團成員即同案被告陳根旺、廖峰慶等人達成任務 分工協議，且其於警詢、偵查中亦否認有要求被害人簡瑋柔 及告訴人羅冠玟、陳征玉及鍾國儒匯款至上開帳戶之行動， 而同案被告廖峰慶於偵查中陳稱：伊與被告初次見面，係於 伊擔任詐騙集團車手期間內，但當時被告還不知道伊從事詐 騙集團車手，直到105年10月底至同年11月間，伊快要沒做 時，被告才知道伊有做詐騙集團車手，至於同案被告陳根旺 是於105年9、10月間認識被告，嗣於於106年初起其與被告 才開始同居，本件扣案帳戶資料是伊寄放在被告處，伊寄放 時沒和被告說明該些帳資料的用途，被告沒有負責收購本件 涉案帳戶等語；同案被告陳根旺於審判中陳稱：伊與被告於 106年初開始同居，被告出售上開帳戶與伊及同案被告廖峰 慶，是為了繳房租，當時伊還不認識被告等語，均與被告於 警詢時辯稱其係自105年11月初起，方有從事收購帳戶之行 為大致相符，從而，實難認定被告就該詐欺集團所為上開犯 行亦屬共同正犯，自難認其有何共同參與詐欺犯罪，然此部 分若成立犯罪，與上揭起訴部分屬社會同一基本事實，為起 訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
檢 察 官 孫立婷