臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 108年度竹簡字第863號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 張金燦
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度
偵字第6952號），本院判決如下：
主 文
張金燦犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實：張金燦於民國108 年6 月2 日17時21分許，行經 新竹市○區○○路0 段000 號前，見徐志龍所有三星廠牌、 Note9 型金色手機1 支放置在機車座墊上，竟意圖為自己不 法所有，基於竊盜之犯意，而竊取之，得手後隨即離去。嗣 徐志龍發現手機失竊報警處理，經警調取現場監視器畫面， 始循線查悉上情。
二、案經徐志龍訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢 察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
三、證據：
㈠被告張金燦於警詢、偵查及本院調查程序中之自白（見偵卷 第5 頁至第7 頁、第45頁至其背面，本院卷第25頁至第26頁 ）。
㈡證人即告訴人徐志龍於警詢時之指訴（見偵卷第8 頁至第9 頁、第10頁至第11頁）。
㈢證人即出借車輛予被告之王羿翔於警詢中之證述（見偵卷第 12頁至其背面）。
㈣車牌號碼000-0000號之車輛詳細資料報表、新竹市警察局第 一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1 份 （見偵卷第21頁、第22頁至第25頁、第27頁、第28頁）。 ㈤監視器翻拍照片11張、被告案發時穿著及扣案物品照片共4 張（見偵卷第29頁至第34頁、第34頁至第36頁）。 ㈥從而，被告上開任意性自白核與事實相符，堪以採信，本案 事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
四、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為一具有社會經驗之成 年人，應知不得任意拿取他人財物，竟因一時誤想即徒手竊 取告訴人所有、置放在他人機車坐墊上方之手機1 支，其所 為當有非是，惟念及被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以
上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份（見本 院卷第11頁至第12頁），其素行尚可，再其犯後不僅自始坦 承犯行，又積極取回上開手機，並經由警員而發還予告訴人 受領，亦有前揭贓物認領保管單1 份（見偵卷第28頁）附卷 憑參，則被告犯後態度亦屬良好，且告訴人實際上所受之損 失同屬輕微，並衡以被告自述從事室內裝潢、月收入新臺幣 2 萬元左右、與妻同住之家庭經濟狀況及國中畢業之教育程 度（見本院卷第26頁、第13頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節， 業如前述，其因一時失慮致為本案犯行，固非可取，惟考量 本案被告竊取財物之手段尚稱平和，其犯罪態樣本非屬最嚴 重之情形，再其犯後始終坦認犯行，並已儘速將手機取回， 經由警員發還予告訴人，足見其應有悔意，是本院綜合上開 情形，認被告經此偵審程序，並受上開刑之宣告後，當能知 所警惕，信無再犯之虞，故認其所受宣告之刑以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑 2 年，以啟自新。
五、關於沒收部分
按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」、「前二項 之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告 沒收或追徵。」」，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、 第5 項分別定有明文。查被告為本案上開犯行，固竊得上開 手機1 支，此部分當核屬其犯罪所得，然上開手機業已發還 予告訴人具領，已如前述，則揆諸前揭法條之規定，本院自 無庸對其犯罪所得再宣告沒收或追徵，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自判決書送達之日起10日內，向本院提 起上訴。
本案經檢察官洪明賢聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 9 月 24 日
新竹簡易庭 法 官 江宜穎
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 108 年 9 月 24 日
書記官 蕭妙如
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。