臺灣新北地方法院民事裁定 96年度小上字第97號
上 訴 人 蔡明圍（即蔡陳純純之繼承人）
上列當事人與寶華商業銀行股份有限公司（已債權讓與元大國際
資產管理股份有限公司）間請求返還消費借貸款事件，本院裁定
如下：
主 文
本件應由蔡明圍為上訴人蔡陳純純之承受訴訟人續行訴訟。 理 由
一、按當事人於法律審法院審判中死亡者，依最高法院民國68年 11月30日民庭庭長會議決定，「當事人提起上訴或抗告，在 本院裁判後始發見當事人已於裁判前死亡者，參照本院18年 上字第2690號及22年上字第804 號判例之釋示，此項裁判並 非當然不生效力，應由本院調查其應行承受訴訟之人，對之 命為承受訴訟並為送達裁判正本。本院68年11月7 日第二次 民事庭庭長會議決定㈡後段，應予變更。」而最高法院18年 上字第2690號、22年上字第804 號民事判例內容則為「當事 人於裁判前死亡，其訴訟程序固應中斷，但於死亡前既經合 法提出上訴理由並通知他造答辯，則就書面審理而論，亦應 視為辯論後所生之中斷，依法仍得本於其辯論之裁判予以諭 知（即宣示）。」「中斷生於言詞辯論終結後者，本於其辯 論之裁判得宣示之，此在民事訴訟法第180 條第1 項但書定 有明文。第三審不經言詞辯論而為判決者，固無所謂言詞辯 論之終結，惟當事人對於判決前應為之訴訟行為若已完畢， 即與言詞辯論之終結無異，故中斷生於當事人應為之訴訟行 為完畢後者，自得本其行為而為判決。」亦即當事人在法律 審法院審判中死亡者，法院是否得對之為裁判，應視當事人 對於判決前應為之訴訟行為是否業已踐行完畢而定。若當事 人兩造對於判決前應為之訴訟行為（上訴人及被上訴人已於 或未於法定期間內提出上訴理由書或答辯狀），若已踐行完 畢，即與言詞辯論終結無異，法院本於其行為而為判決，應 屬有效。
二、次按當事人死亡，應由其繼承人聲明承受訴訟；又當事人不 聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟， 此觀民事訴訟法第168 條、第178 條之規定自明。三、本件原審判決於96年10月23日寄存送達於上訴人蔡陳純純之 訴訟代理人，經上訴人蔡陳純純於96年11月1 日提起上訴及 提出上訴理由後，上訴狀並於96年11月29日送達被上訴人寶 華商業銀行股份有限公司，應認上訴人及被上訴人於判決前 應為之訴訟行為均已踐行完畢，則與言詞辯論終結無異，本
院自得本其行為而為判決。是本件上訴人蔡陳純純雖於本院 96年度小上字第97號事件裁判前之96年12月23日死亡，惟依 前揭意旨，本院96年度小上字第97號判決仍屬有效，並應由 本院調查其應行承受訴訟之人，對之命為承受訴訟並為送達 裁判正本。經查，上訴人蔡陳純純之繼承人中除蔡明圍外， 其餘皆已拋棄繼承，有繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本、 本院家事法庭查詢函在卷可稽，蔡明圍迄未依法聲明承受訴 訟，爰依首開說明，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 12 日
民事民六庭 審判長法 官 陳映如
法 官 蔡惠琪
法 官 謝宜雯
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（需附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 108 年 9 月 12 日
書記官 吳宜遙
, 台灣公司情報網