臺灣新北地方法院民事判決 108年度重家繼訴字第17號
原 告 葉瑞貞
葉瑞鳳
葉素雲
葉玉美
葉月娘
上五人共同
訴訟代理人 林柏裕律師
被 告 葉玉霞
蔣伯岳
蔣婉竹
上三人共同
訴訟代理人 李麗凰
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國108年8月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
准將原告等人與被告葉玉霞之被繼承人葉昌成所遺如附表之遺產，依附表所示分割方式予以分割。
被告應將坐落新北市○○區○○段000地號土地之同段144建號即門牌號碼新北市○○區○○路000巷000弄00號3樓房屋，騰空遷讓返還予被繼承人葉昌成的全體繼承人，並應自民國108年4月起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付新臺幣壹萬貳仟元予被繼承人葉昌成之全體繼承人。
訴訟費用由原告等人與被告葉玉霞按每人各六分之一比例負擔。 事實及理由
一、被告等人，經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張：
被繼承人葉昌成於民國107年11月7日逝世，其妻則更早過世 。原告等人及被告葉玉霞均為葉昌成之子女，即被繼承人葉 昌成的全體繼承人。被繼承人葉昌成生前於69年購買一戶不 動產（坐落新北市○○區○○段000地號土地之同段144建號 即門牌號碼新北市○○區○○路000巷000弄00號3樓房屋， 下簡稱系爭房地），死後留為遺產，應由原告等人及被告葉 玉霞繼承而公同共有。
被告葉玉霞與其丈夫蔣伯岳、女兒蔣婉竹三人，自83年起即 居住系爭房地，被告葉玉霞更於86年間與被繼承人葉昌成簽 立租賃契約，惟被告三人未曾繳納租金，屬無權占有系爭房 地而獲有相當於租金之利益。系爭房地以前曾以每月新台幣 （下同）12,000元出租他人，被告三人因此每月受有該金額 的不當得利。
原告等人為此依民法第179條、第767條規定，請求被告三人 返還系爭房地予全體繼承人，並返還過去5年相當於租金之 不當得利720,000元予全體繼承人公同共有，及自本案起訴 後之108年4月起，至返還系爭房地之日止，按月給付12,000 予全體繼承人。
原告等人已於108年6月17日辦理系爭房地的公同共有繼承登 記，就該遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，因 系爭房地僅屬一套生活空間之設置，其廚房、衛浴、房間及 通道等均無法割裂使用，自不宜為原物分割，若分別共有亦 恐有各自堅持，無法達成使用管理共識，原告依民法第1146 條規定，請求將系爭房地予以變價分割，所得價金依原告等 人及被告葉玉霞的應繼分各六分之一予以分配，並將上開被 告三人應返還之不當得利720,000元依相同的應繼分比例各 六分之一分配。
聲明：
(一)原告及被告葉玉霞公同共有的附表所示之財產，分割如 附表分割方法所示。
(二)被告葉玉霞、蔣伯岳、蔣婉竹應將坐落新北市○○區○ ○段000地號土地之同段144號建號即門牌號碼新北市○ ○區○○路000巷000弄00號3樓，騰空遷讓並返還予全 體繼承人，並應自108年4月起至返還系爭房地之日止， 按月給付予全體繼承人12,000元。
三、被告等人均未於最後言詞辯論期日到場，依其等過去到庭答 辯及所提出書狀內容略以：
被繼承人葉昌成生前於69年間購買系爭房地，總價35萬元， 被繼承人葉昌成支付頭期款22萬元後，因車禍而將系爭房地 交由原告葉瑞鳳管理。被告葉玉霞後來陸續給付原告葉瑞鳳
35萬元，用以幫忙支付購屋房款項，被繼承人葉昌成在世時 亦言明系爭房地為被告葉玉霞所有，惟被告葉玉霞當時年紀 尚輕且未婚，故未辦理房地所有權的移轉登記，但系爭房地 實際上為被告葉玉霞所有。
被告三人於83年4月搬進系爭房屋，被告葉玉霞未曾與被繼 承人葉昌成簽立租賃契約，原告所提出之租賃契約之簽名， 並非被告葉玉霞親筆簽名。
被告葉玉霞於83年4月起，至100年7月17日退休止，每月給 付原告葉瑞鳳1萬元，後來又將退休金100萬元匯給原告葉瑞 鳳，該給付金錢係要給被繼承人葉昌成的孝親費，而非給付 系爭房地的租金。
系爭房地實際上為被告葉玉霞所有，原告等人不得主張遺產 分割及請求返還相當於租金之不當得利等語。並聲明：請求 駁回原告之訴。
四、查，原告主張之前揭事實，業據其提出被繼承人葉昌成除戶 謄本及兩造戶籍謄本、繼承系統表、土地及建物筆記簿謄本 、被繼承人葉昌成與被告葉玉霞簽訂的租賃契約（影本附卷 ，原本發還）、106至107年地價稅及房屋稅繳款書為證，並 有稅務電子閘門財產調件明細表在卷。被告雖辯稱系爭房地 為被告葉玉霞所有且由伊支付房價云云，惟被告僅空言抗辯 而未提出任何支付價金憑證或所有權證明文件，被告所辯自 不可採，是原告主張堪信真實。
五、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767條第1項前段定有明文。
次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益；有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。故得請求返還之範圍，應以對方所受之利 益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地 或房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念， 故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍 ，為相當於租金之利益（並參照最高法院61年台上字第1695 號民事判例）。
本件被告未提出任何事證證明系爭房地為被告葉玉霞所有， 被告亦坦言自83年4月即居住系爭房地，則被告三人占有系 爭房屋並無合法權源，則其無法律上之原因而受利益，致全 體繼承人受有損害，揆諸上揭說明，原告等人請求被告給付 自起訴時往前回溯推算5年期間，占有系爭房屋相當於租金 之不當得利，予全體繼承人，核屬有據。
本院審酌原告已提出86年1月1日被告葉玉霞與被繼承人葉昌 成簽訂之租賃契約，其上約定每月房租為10,000元，考量通
貨膨脹等因素，認原告請求每月12,000元計算相當於租金之 不當得利，尚屬合理。依此計算，原告等人請求被告給付自 起訴時往前回溯推算5年占用系爭房地之不當得利720,000元 予全體繼承人公同共有，為有理由。
因被告無法能舉證系爭房地為被告葉玉霞所有，已如前述， 被告三人自屬無權占有，則原告等人依民法第767條第1項規 定，請求被告將系爭房地遷讓返還予全體繼承人，及自108 年4月起至返還系爭房屋之日止，按月給付其12,000元予全 體繼承人，即屬有據。
六、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；又繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規 定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條 分別定有明文。本件兩造就系爭遺產無法協議分割，亦無不 可分割之協議，則原告訴請法院裁判分割遺產，於法即無不 合，應予准許分割如下。
1、被繼承人葉昌成所遺留附表之不動產係一套房屋，僅能供一 戶家庭使用，但本案繼承人共有六名子女，原告等人與被告 葉玉霞間因本案訴訟而無法溝通，日後顯難和睦解決不動產 的使用管理問題，原告等人亦主張變價分割，審酌不動產性 質及其使用之經濟效用，為分配方便及公平起見，應准予變 價分割，所得價金再由原告等人與被告葉玉霞按其等應繼分 比例各六分之一分配。
2、被告三人應返還予全體繼承人的不當得利72萬元部分，為現 金，亦准按應繼分比例，由兩造每人各分得六分之一。七、本件遺產分割係因原告等人與被告葉玉霞無法達成分割協議 ，原告始提起訴訟，兩造均因遺產分割而蒙利益，依民事訴 訟法第80條之1規定，若由敗訴之被告負擔全部訴訟費用顯 失公平，故本院認為本案訴訟費用應由全體繼承人按應繼分 比例負擔，始為公平。
八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條、第80條之1。
中 華 民 國 108 年 9 月 11 日
家事法庭 法 官 黃惠瑛
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 9 月 11 日
書記官 林冠宇
*附表：
┌──┬──┬─────────┬────┬─────┐
│編號│種類│財產標示 │權利範圍│分割方法 │
├──┼──┼─────────┼────┼─────┤
│1 │土地│新北市永和區保生 │1/5 │變價後，所│
│ │ │段0000-0000地號 │ │得價金按原│
│ │ │ │ │告與被告葉│
│ │ │ │ │玉霞應繼分│
│ │ │ │ │比例每人各│
│ │ │ │ │六分之一比│
│ │ │ │ │例分配。 │
│ │ │ │ │ │
├──┼──┼─────────┼────┤ │
│2 │房屋│新北市永和區保生段│全部 │ │
│ │ │00000-000建號 │ │ │
│ │ │（門牌號碼：新北市│ │ │
│ │ │永和區仁愛路352巷 │ │ │
│ │ │122弄12號3樓) │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼──┼─────────┼────┼─────┤
│3 │不當│被告三人返還相當於│72萬元 │按原告與被│
│ │得利│租金之不當得利72萬│ │告葉玉霞應│
│ │ │元 │ │繼分比例每│
│ │ │ │ │人各六分之│
│ │ │ │ │一比例分配│
│ │ │ │ │。 │
└──┴──┴─────────┴────┴─────┘