臺灣新北地方法院民事判決 108年度訴字第926號
原 告 呂朋崴
訴訟代理人 王緯貞律師
被 告 李乙鑛
蘇秀椿
共 同
訴訟代理人 朱容辰律師
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國108年8月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
被告李乙鑛於民國（下同）107年間為處理總額為新臺幣（ 下同）58,010,000元債務，與原告簽訂債務委託書（下稱系 爭契約），約定自107年6月26日起至108年6月25日止，由原 告為被告李乙鑛處理催收債權事宜，原告有全權處理之權限 ，且因系爭契約衍生之一切費用均由被告李乙鑛給付，並由 被告蘇秀椿作為連帶委託保證人。原告於上開債務處理期間 ，就委任報酬及已代墊之支出必要費用等，迄至目前總計為 1, 775,000元，包括107年6月25日至同年12月15日間委任原 告之報酬共計為1,220,000元、代墊被告李乙鑛至柬埔寨租 屋費用255,000元，及代為委任並支付吳志南律師費用 300,000元，上述費用是基於系爭契約而生，且被告李乙鑛 已於107年10月22日終止與原告及吳志南律師間一切訴訟代 理委任關係，原告自得本於系爭委任契約及民法第272條第1 項、第528條、第545條、第546條第1、2項及第547條之規定 請求被告二人連帶給付上開款項。並聲明：被告二人應連帶 給付原告1,775,000元，及自107年12月16日起至清償日止按 年息百分之五計算之利息。
二、被告抗辯：
㈠原告所述不可採：
⒈關於每日報酬：
⑴本件雙方並沒有約定「報酬」。當時雙方是基於私交， 友情協助，並未約定有「每日」報酬部分，該部分被告
二人全部否認。又原告在其準備理由狀中所提出的參考 標準，根本沒有任何依據，對於每日5,000元、8,000元 之約定究何在不明？何時結算不明，而原告又提供了何 種服務？原告是跟「徵信社」一樣有「跟監」、「偷拍 」嗎？為什麼需要天天計算報酬？連國定假日都要工作 ？這樣的請求合理嗎？
⑵再者，協商處理債務從來非日計價，原告顯然是故意扭 曲。依原告準備書狀所引用的報價，係以一般徵信社按 日計算，是因為有「每日的工作」（如跟監、查址、偷 拍等），然本件要與債權人協商債務，不可能運用此方 式；又上開明載報酬為「面議」，而非是「以日計價」 即是明證。另有關「債務協商」，報酬行情為「免服務 費，50%拆帳」，這是當時雙方的約定，委託人並不用 支付任何的費用，如果將來債務有談成減免下來的額度 ，才應該要彼此拆帳，正是在此情況下，被告二人才會 與原告簽立「債務委託書」。亦即是要以協商有成果之 後才能請求報酬的。
⒉關於墊付租屋費用：
被告否認之，該等費用乃是原告自行在柬埔寨開設公司之 費用，不應由被告負擔。
⒊關於委任律師費用：
債務人全部否認。如果是本於債務委託書，當僅有限於被 告李乙鑛部分，此部分自應先得到被告李乙鑛同意，而此 部分應有先有「報價同意」，而非事後逕行請款。且「吳 志南律師僅提供收據一紙即要求請款，難讓人信服。再觀 請款單明細載為「蘇秀樁告訴代理」，所指為何不明？如 果是單純被告蘇秀椿自身行為所生之債務，又如何能要求 被告李乙鑛負起連帶清償責任？
⒋綜上，兩造縱有委任關係，亦並非為有償關係，原告舉證 眾多瑕疵甚明，其主張不足採信。
㈡併聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：（見本院卷第321、326頁） ㈠兩造間確有簽立107年6月26日債務委託書，契約有效期間自 107年6月26日至108年6月25日，被告蘇秀椿並為被告李乙鑛 之連帶委託保證人。
㈡被告李乙鑛於107年10月22日終止與原告及吳志南律師間一 切訴訟代理委任關係。
四、本件爭執點及本院判斷如下：
㈠原告與被告李乙鑛前曾於107年6月26日簽訂債務委託書，約 定自107年6月26日起至108年6月25日止（第2條），由原告
為債務人即被告李乙鑛處理催收債權事宜。系爭契約上載明 ：乙方（即原告）於收受債權證明及預繳費用後應即積極辦 理（第4條）、甲方（即被告李乙鑛）係專任授權乙方全權 處理（第5條）、有為一切訴訟行為之權、如需委任律師處 理時，乙方於經甲方同意後委任之，律師費用由甲方繳納（ 第6條），並約定本案衍生所需一切費用均由甲方給付（第8 條），並由被告蘇秀椿作為連帶委託保證人，此有系爭債務 委託書為證（見本院卷第45-46頁），且為兩造所不爭執， 自應認定屬實。
㈡就原告請求給付報酬部分：
1.原告主張委任報酬應按每日5000元計算，自107年6月25日 至同年12月15日期間，共172日為860,000元；期間另赴越 南、泰國、柬埔寨共計45日，應以每日加計8,000元，加 計出國工資為360,000元。上述委任報酬及加計工資數額 ，參考一般民間債權服務、債務處理之收費，都是以實收 金額之45%至50%為上限，徵信項目多以每日3,000元或 5,000元以上計收，或有按時、半日、全日計收工作費用 者，分別為每小時1,500元、每半日6,000元及全日20,000 元不等。被告李乙鑛委託原告代向多達25名來自全臺各地 之債權人處理債務，事涉為被告委任律師，並陪同至幾乎 遍及全臺之債權人處所進行協商溝通，費用成本結構尚包 括設備支出如車輛、徵信器材，變動支出如交通費用、停 車費用、入店消費、差旅費用，以及依任務需求所提供之 專業分析、研判、意見之人力必要支出等，故於國內辦理 本件債務處理每日收費5000元，於海外辦理為24小時待命 狀態則加計每日8000元，都是比照一般民間行情收取委任 報酬及加計工資，此亦為契約成立之初被告所明瞭者；故 被告李乙鑛於107年6月25日至同年12月15日間委任原告之 委任報酬共計為1,220,000元等情。
2.惟查，被告否認原告上開主張，辯稱：有關債務協商，報 酬行情為「免服務費，50%拆帳」，這是當時雙方的約定 ，委託人並不用支付任何的費用，如果將來債務有談成減 免下來的額度，才應該要彼此拆帳，亦即是要以協商有成 果之後才能請求報酬等語。而依照前述債務委託書所載， 本件雙方確實並沒有約定「報酬」或「每日」報酬，或按 一般民間徵信社計價方式計算報酬，原告也無法提出證據 證明雙方確實有按日給付報酬的約定，故原告主張於「國 內辦理本件債務處理每日收費5000元，於海外辦理為24小 時待命狀態則加計每日8000元，都是比照一般民間行情收 取委任報酬及加計工資」云云，即無依據，此部分請求，
無法准許。
㈢就原告請求代墊被告李乙鑛柬埔寨租屋費用部分： 1.原告主張已代為支付被告李乙鑛在柬埔寨當地租屋費用之 首月租金及4個月押金，每月1,700美元共5個月即8,500美 元，以美元兌新臺幣1比30之匯率計合為新臺幣255,000元 ，並提出租屋契約及押租金收據為證（見本院卷第47-49 頁）。
2.惟查，被告否認原告上開主張，辯稱該租屋費用是原告自 行在柬埔寨開設公司之費用，不應由被告負擔等語。又依 上述租屋契約記載，租期從107年9月16日到109年9月15日 為止，而依原告提出的與被告蘇秀椿Line對話紀錄顯示（ 原告為「呂朋崴/阿家」、被告蘇秀椿為「sue」）： ⑴107年7月21日原告稱「預計若貸出1200萬，其中1000還 款，另外200萬做投資，每個月可有2.6萬去負擔房貸利 息錢，這樣李爸爸媽媽就不需要另外籌利息錢」（見本 院卷第375頁）
⑵107年9月2日原告稱：「今天要過去申請公司及工作證 ，回台再見面告知接下來乙鑛的工作內容」、「預計10 月1日正式運作上班」（見本院卷第383頁） ⑶107年9月6日原告稱：「明天下午3:00您可以嗎，在柬 埔寨的事項需與您討論」（見本院卷第384頁） ⑷107年9月10日原告稱：「柬埔寨樂透，一、投資股東結 構：1.林國長50%，2.呂朋崴25%，3.李乙鑛25%。二、 投資標的：投注站200點軟硬體設備，2.攜帶式投注機 1000部。三、系統設備投資金額....四、營運準備金美 金10萬元：1.公司申請，2.公司及宿舍押租金，3.辦公 設備，4.所需雜項費用。」、「與乙鑛談話討論後他希 望能有25%的股份，他說他會用許多心力在這個工作上 ，能在三年內賺到一筆錢處理事情」、「執行細節需與 您見面討論，星期三我需過去租屋及處理事務工作」（ 見本院卷第384-385頁）
⑸107年9月12日原告稱：「李媽媽，如有確定投資25%， 可能要先投入期初準備金2萬5千美元，給乙鑛在柬埔寨 處理設立公司的用品及租屋的事宜」（見本院卷第385 頁）。
⑹107年9月14日原告稱：「李媽媽早安，關於乙鑛投資的 問題跟您說明一下，乙鑛已說家中無資金也不想再讓家 人為了他再付出，我說可以先借他正式投資，他說會努 力把事情做好賺了錢再還我」（見本院卷第385頁）。 3.由上述原告對話內容可知，原告確實於107年9月間與訴外
人林國長及被告李乙鑛共同計畫在柬埔寨設立公司從事樂 透事業，且原告交代被告李乙鑛辦理設立公司及租屋事宜 （即前述原告所稱1.公司申請，2.公司及宿舍押租金，3. 辦公設備..）的時間點約為107年9月12日左右，恰與上述 租屋契約記載租期從107年9月16日到109年9月15日一節相 符，故被告辯稱該租屋費用是原告自行在柬埔寨開設樂透 公司之費用等情，應屬可信。此外，原告也無法提出其他 證據證明上述租屋費用是專為提供被告李乙鑛住處所生， 故原告此部分請求，也無理由，無法准許。
㈣就原告請求代墊被告李乙鑛委任律師費用部分： 1.原告主張依據系爭債務委託書第6點「本件委任乙方有為 一切訴訟行為之權，…律師費用由甲方繳納。」故原告 前經被告李乙鑛同意代為委任並支付律師費用300,000元 予吳志南律師，並有吳志南律師開立之服務費說明書暨請 款單、收據為證（見本院卷第51-53頁）。 2.經查：
⑴依吳志南律師開立之服務費說明書暨請款單所載，發文 日期為107年10月22日，說明「因李乙鑛前曾授權呂朋 崴委託本所辦理本案，而李乙鑛於107年10月22日終止 本所之委託，然此期間本所辦理本案仍有勞務性支出（ 含律師函及與全體債權人磋商）及蘇秀椿女士告訴代理 乙案，相關費用部分如下：1.刑事強制案：新北地檢強 制罪等案（蘇秀椿告訴代理）8萬元，2.民事債務協商 案：陳義和等25人，22萬元。總計30萬元。」又原告於 107年10月23日付款後，吳志南律師即開立同日收據交 予原告。
⑵依前述原告提出的與被告蘇秀椿Line對話紀錄顯示，原 告於107年7月13日稱：「接下來我已請債務協商的專業 律師處理」一語，被告蘇秀椿也於107年7月23日稱：「 今天已將律師費轉入吳律師的帳戶，他已知道了，能早 一天聯絡債權人是一天」，原告則回答：「林小姐的對 帳已進行中，債務協商這星期會陸續發出律師函給債權 人」一語（見本院卷第373、375頁），且原告對於被告 蘇秀椿曾於107年7月23日給付吳志南律師20萬元律師費 一事不爭執（見本院卷第489頁），故原告既然早已明 知被告蘇秀椿已經給付20萬元律師費，作為委任吳志南 律師處理被告李乙鑛民事債務協商的費用，則於接獲上 開吳志南律師開立之服務費說明書暨請款單時，自應將 請款金額30萬元扣除上述20萬元，僅應給付10萬元，不 應該直接依其請求付款30萬元。
⑶又依被告蘇秀椿提出的付款明細表所載（見本院卷第 473-474頁），從107年6月25日到107年9月11日止，共 付給原告1,210,300元及上述律師費20萬元，原告雖否 認有收到1,210,300元的事實（見本院卷第489頁），但 依前述原告提出的與被告蘇秀椿Line對話紀錄顯示， ①107年8月16日原告稱：「李媽媽改領30萬元，柬埔寨 可能需要用到」（見本院卷第379頁），與被告蘇秀 椿上開明細表記載「107年8月16日付現金給呂先生30 萬元」一節相符，且同日原告確實出境抵達柬埔寨（ 見本院卷第380、413頁）。
②107年8月22日被告蘇秀椿稱：「呂先生代墊的部分共 多少，我明天早上轉給呂先生，不用明細，還有你的 機票也要加進去，也請賴我帳號，或碰面時我給現金 」，107年8月23日上午10:13、10:35原告分別稱：「 我處理錢莊吳先生的事，11:00才能到」、「已付 835680，已取300000，餘額535680，到今天為止的金 額」，當日下午16:31被告蘇秀椿稱：「呂先生你好 ，30萬已匯入，下次會用現金存入」（見本院卷第 381-382頁），與與被告蘇秀椿上開明細表記載「107 年8月23日匯入國泰銀行呂先生兒子呂弘毅帳號30萬 元」一節相符。
③107年9月10日被告蘇秀椿稱：「呂先生你好，明天的 26萬多，你要拿現金或存入國泰銀」，原告稱：「都 可以看您方便」，被告蘇秀椿回答：「那我明早就存 入國泰」（見本院卷第385頁），與與被告蘇秀椿上 開明細表記載「107年9月11日匯入國泰銀行呂先生兒 子呂弘毅帳號261,800元」一節相符。
⑷由上述證據資料，本院認定被告蘇秀椿至少已付給原告 861,800元（另有給付現金348,500元部分未能舉證證明 ）。又就吳志南律師所稱「刑事強制案：新北地檢強制 罪等案（蘇秀椿告訴代理）8萬元」部分，被告也抗辯 「吳律師也只有陪同出庭一次，之後都沒有寫任何書狀 ，所以我們不同意再給付30萬元」（見本院卷第471頁 ），故原告既然就「被告李乙鑛於107年10月22日終止 與原告及吳志南律師間一切訴訟代理委任關係。」一節 不爭執，則於終止後翌日即107年10月23日給付律師費 之前，未再經被告蘇秀椿同意付款，迄今也從未向被告 二人就前述已代墊的835,680元說明款項用途（民法第 540條規定委任關係終止時，受任人應明確報告委任事 務進行之顛末），則縱使仍有10萬元律師費應為給付，
亦應包含在被告蘇秀椿已經給付的上述款項之內，原告 自不得再向被告請求此部分費用。
五、綜上所述，原告依系爭委任契約及民法第272條第1項、第 528條、第545條、第546條第1、2項及第547條規定，請求被 告二人連帶給付報酬、租屋費用及律師費共1,775,000元， 及自107年12月16日起至清償日止按年息百分之五計算之利 息，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 9 月 11 日
民事第二庭 法 官 劉以全
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 9 月 11 日
書記官 王敏芳