臺灣新北地方法院民事判決 108年度訴字第861號
原 告 謝再盛
訴訟代理人 陳金泉 律師
葛百鈴 律師
黃胤欣 律師
被 告 沈若君
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國108年8
月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告前向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）提出刑事 告訴，不實指述原告在民國106年7月21日對其揚言「不管甲 ○○是躁鬱症、憂鬱症，我都可以叫醫生好好治療他，或叫 人陪他去醫院都沒關係，若他不好好上班，我叫個細漢陪他 上班，他要去哪裡細漢就去哪裡，他去上廁所細漢就陪他上 廟所，計算要去醫院，細漢也可以陪他去醫院，看他做不做 的下去」、「甲○○若不妥協，就別想在公司混下去，甲○ ○若不是女人，我早就出手打了，我不會在辦公室對他怎樣 ，但是底下的人，小翠或阿山要怎麼做，我就管不著了」等 情，認為原告對被告涉犯刑法第305條規定恐嚇危害安全罪 云云。
㈡原告於80年即加入扶輪社，曾擔任社長、理事等要職，現擔 任扶輪社地區主講人才庫委員會主委，窮極一生為公益無私 奉獻與服務，原告於105至106年擔任社長，完成多達44項社 福活動，包含台南震災救助、急難救關懷北區老人之家、關 懷目睹暴力兒童、根除小兒麻痺音樂會等，一心為社會公益 服務，造福弱勢族群，汲汲營營幫助社會上許多需要幫助的 人，更係社會上有頭有臉之人物，豈可能會對被告為威脅、 恐嚇之言語？被告不實汙衊、栽贓原告，更不實指控原告對 其犯刑事恐嚇危害安全罪，原告與被告間無冤無仇，被告卻 毫無理由提出不實告訴，欲羅織原告於罪，使原告身心痛苦 不堪。
㈢被告對原告提告刑事恐嚇危害安全罪事屬不實乙節，幸經 新北地檢署檢察官查明，於107年5月7日以107年度偵字第 12378號不起訴處分書還原告清白。豈被告明知其不實之告 訴內容，竟仍再提出再議，嗣經臺灣高等檢察署（下稱高檢 署）於107年8月31日以107年度上聲議字第6637號駁回被告
再議，足證原告絕無對被告為任何恐嚇之行為。被告不實汙 衊原告對其恐嚇一事，已造成原告難以抹滅之傷害，使原告 精神痛苦不堪，且所受精神創傷日益加重，外界或扶輪社社 友亦對原告報以異樣眼光，被告對原告不實提告之行為，業 已侵害原告人格權並使原告痛苦不堪。
㈣原告無論在106年7月21日或26日或28日均未曾對被告為恐嚇 之言論：
⒈依被告對原告提出恐嚇罪告訴之不起處處分書第1頁，可 知被告當時對原告提刑事恐嚇罪，告訴意旨明確表示地點 係在「大萊公司2樓會議室內開會時」、時間則為「106年 7月21日」，亦即地點、時間已甚明確，絕無可能如被告 所稱是時間記錯，被告所辯顯係事後推諉之詞。而就106 年7月21日當日、系爭地點，在場證人乙○○、張珪玲， 均到庭證述完全未聽到原告有對被告為系爭恐嚇話語。 ⒉縱使係被告記錯時間，然在7月26日或28日，原告亦絕無 對被告為恐嚇話語：依被證1不起訴處分之偵查程序有請 原告、證人乙○○在107年10月9日具結作證，原告及證人 乙○○當日已有作證106年7月26或28日原告未對被告為恐 嚇言語。再參照不起訴處分書、再議駁回書，均足證明原 告並未對被告有任何恐嚇言語，孰料被告卻不實汙衊、栽 贓原告，不實指控原告對其犯刑事恐嚇危害安全罪，原告 與被告間無冤無仇，被告卻毫無理由提出不實告訴，欲羅 織原告於罪，使原告身心痛苦不堪。
㈤原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項等侵權行為之 規定，聲明求為判決：被告應給付原告100萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
㈠本件爭議起因為原告主導被告復職事宜，被告回去上班卻被 羞辱及霸凌，厥為駭人聽聞的加害案件。原告主導一切非法 行為，復為證人指為加害人，被告提出恐嚇罪告訴，權屬當 代社會保護自我，讓事實釐清的合法方式。若原告係社會上 高尚有歷練之人士，則應理解並忍受此種告訴，面對司法程 序及判斷，此與妨害譽或精神痛苦毫無關係，更何況事件係 因為原告所主導的職引起。
㈡原告亦以被告涉及誣告罪向該管檢察署提出告發，新北地檢 署以107年度偵字第18681號不起訴處分，經原告再議之後， 高檢署以108年度上聲議字第2366號駁回原告再議，被告既 無誣告原告之嫌疑，原告以此起訴被告妨害其名譽並要求賠 償，即無所憑。
㈢原告以其於106年7月21日並未對被告恐嚇，惟被告已說明當 初因為被恐嚇之後緊張，在檢察署偵查時講錯日期，正確時 間係106年7月26日11時至12時之間，106年7月28日10時40分 至12時之間。在新北地檢署107年偵字第12378號偵查中，證 人乙○○故意隱匿上述時間的錄影音帶即他人犯罪的證據， 涉嫌觸犯刑法第165條之罪，並在偵查程序中為虛偽之陳述 。
㈣考量原告所為，一方面違背誠信原則，以觸犯刑事犯罪的方 法對待被告，一方面卻主張被告應保護其名聲，則其權利不 值得保護，此為基本民法原則。其權利應以事實為斷，只要 原告拿出106年7月26日11時到12時以及106年7月28日10時40 分到12時之錄影音帶，即可證明其權利之真偽。 ㈤有關開會的時間，證人許克亘答覆很詳細：有，106年7月21 日之前我不記得，106年7月21日有，7月24日丙○○不在， 無法開會。106年7月26日11時許開始開會，106年7月28日10 時40分開始開會，甲○○都不在，106年7月28日是中午請甲 ○○上來，同時把支票交給她（107年1月23日107年度偵字 第18681號誣告案偵訊筆錄）。面對相同問題，乙○○則回 答：除了106年7月21日當天有開會，還有7月26日，當天是 在2樓開會，丙○○，我以及許克亘（107年1月23日106年度 他字第5836號妨害自由案詢問筆錄）。乙○○在(107年10月 9日誣告案107年度偵字第18681偵訊筆錄)則有以下回答：答 ：我確定106年7月21日，106年7月28日有（開會），甲○○ 最初不在，我們討論好後，許克亘再叫甲○○上來。比對前 二位證人在刑事相關案件的證詞，已然確定相關開會日期為 106年7月21日、26日及28日。證人乙○○既然能夠提出106 年7月21日以及106年7月28日12時起的錄影帶，為何無法提 出106年7月28日10時40分到12時的錄影帶，以及106年7月26 日11時到12時的錄影帶，顯然故意隱匿有關他人刑事犯罪的 證據。
㈥答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告前向新北地檢察署提出刑事告訴，不實指述原 告在106年7月21日對其揚言「不管甲○○是躁鬱症、憂鬱症 ，我都可以叫醫生好好治療他，或叫人陪他去醫院都沒關係 ，若他不好好上班，我叫個細漢陪他上班，他要去哪裡細漢 就去哪裡，他去上廁所細漢就陪他上廟所，計算要去醫院， 細漢也可以陪他去醫院，看他做不做的下去」、「甲○○若 不妥協，就別想在公司混下去，甲○○若不是女人，我早就 出手打了，我不會在辦公室對他怎樣，但是底下的人，小翠
或阿山要怎麼做，我就管不著了」等情，認為原告對被告涉 犯刑法第305條規定恐嚇危害安全罪，被告不實告訴，使原 告身心痛苦，原告依民法第184條第1項、第195條第1項規定 ，請求被告負損害賠償責任。被告則否認之，並以前詞置辯 。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條定有明文。是以民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按 侵權行為所生之損害賠償請求權，以故意或過失不法侵害他 人權利為成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償可 言。主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成 立要件應負舉證責任。再按犯罪之被害人，得為告訴，刑事 訴訟法第232條定有規定。誣告罪之成立，須其申告內容完 全出於憑空捏造，若所告尚非全然無因，衹因缺乏積極證明 致被誣告人不受訴追處罰者，尚難遽以誣告論罪（最高法院 43年台上字第251號、44年台上字第892號、54年台上字第 1523號判例要旨參照）。準此，倘不能證明申告人有濫用告 訴權或誣指他人犯罪，致他人名譽受損，尚難單憑其申告之 事實嗣經檢察官為不起訴處分，遽行推論係誣告他人犯罪或 濫行訴訟，驟認其有何故意或過失不法侵害他人名譽權、人 格權情事。
㈢經查：
⒈被告告訴原告涉犯恐嚇危害安全罪嫌案，經新北地檢署檢 察官於107年5月7日以107年度偵字第12378號不起訴處分 ，被告不服提出再議，經高檢署於107年8月31日以107年 度上聲議字第6637號駁回被告再議確定在案，有不起訴處 分書、處分書在卷可稽（本院卷第35頁至第41頁）。上述 不起訴處分書理由主要係以：「經查，經本署勘驗被告提 出之大萊公司辦公室及會議室監視器畫面之結果，106年7 月21日12時許，被告與告訴人、大萊公司開發部經理許克 亘、特別助理乙○○、會計張珪玲確有於上開時、地召開 會議，過程中，多是許克在發言，並與被告討論，告訴人 神情自若，並未見有恐懼之情，討論約20分鐘後，許克亘 即轉身離去，告訴人亦隨之下樓等情；106年7月24日17時 30分許，被告與許克亘在大萊公司1樓，當日並未開會， 亦未見被告在場；106年7月28日12時許，被告與告訴人、 許克亘、乙○○復於大萊公司2樓會議室開會，畫面中僅 見被告已備妥資料，由告訴人當場簽立書面資料，被告並
交付現金及支票予告訴人收執，過程中，告訴人神情自然 ，並未見有恐懼之表情，告訴人並於收取現金及支票後即 離去等情。有本署勘驗筆錄及現場監視器光碟可佐，然上 開監視器光碟僅有畫面，並未錄得聲音，是畫面中均僅見 被告與告訴人於上開時、地有開會討論情形，被告是否確 有告訴人所指揚言『不管甲○○是躁鬱症、憂鬱症，我都 可以叫醫生好好治療他，或叫人陪他去醫院都沒關係，若 他不好好上班，我叫一個細漢陪他上班，他去哪裡細漢就 去哪裡，他去上廁所細漢就陪他上廁所，就算要去醫院， 細漢也可以陪他去醫院，看他做不做的下去』、『甲○○ 若不妥協，就別想在公司混下去。甲○○若不是女人，我 早就出手打了，我不會在辦公室對他怎樣，但是底下的人 ，小翠或阿山要怎麼做，我就管不著了』等語之情，即非 無疑。次查，質以證人乙○○於偵查中證稱：106年7月21 日當天是告訴人復職日，伊與告訴人、被告、許克亘、張 珪玲在辦公室2樓開會，就是要把法院判決應給付給告訴 人的薪資，以支票給付給告訴人，因許克亘、告訴人爭執 給付金額不對，不應扣除之前的遣散費，所以告訴人不願 意拿支票，也不願意簽和解書，被告有表示要再詢問律師 的意見。7月26日當天，伊有再與被告、許克亘於大萊公 司2樓開會，伊向許克表示伊問過律師，說可以扣資遣費 ，但許克亘說不行，要去提告。這2次開會中，伊全程在 場，伊確定沒有聽到被告有說上開恐嚇話語，開會中，被 告也沒有對告訴人有口出威脅或惡言等語；證人張珪玲到 庭證稱：106年7月21日開會時，伊也有在場，伊要拿支票 給告訴人簽收，但告訴人爭執不應扣除之前的遣散費，所 以不願意簽收，還不高興地要伊不要講話。當天都是許克 亘 在講話比較多，他都是幫告訴人講話。7月24日那天 ，被告並沒有在公司，7月28日那天，公司願意把資遣費 、勞健保、薪水及遲延利息等均補給告訴人，當天由被告 、乙○○把支票交給告訴人簽收。伊從未聽過被告說過上 開恐嚇言語，開會時，被告也未對告訴人有口出惡言或威 脅的話語，反而是告訴人在開會時坐在椅子上搖來搖去， 一副沒什麼好怕的感覺等語，均核與被告所辯相符，足認 被告並無告訴人所指之恐嚇犯行。又證人許克亘雖到庭證 稱：106年7月24日，伊有與被告、乙○○一同開會，被告 有說上開恐嚇言語，並要伊轉達與告訴人知悉等語，然依 上開大萊公司監視器勘驗結果，106年7月24日當天並無開 會，且被告並無在大萊公司內，是證人所述，是否可採， 已非無疑退而言之，縱在上述開會期間，亦難認有證人許
克亘所述之情節，已如前述。再者，告訴人亦無提出其他 積極佐據以實其說，是尚難徒以告訴人單一指訴，即逕認 被告有何恐嚇犯行。此外，復查無其他積極證據足認被告 有何告訴人所指之犯行，揆諸首揭法條規定及判例要旨說 明，應認被告犯罪嫌疑尚有不足。」等語為論據。 ⒉原告告訴被告涉犯誣告罪嫌案，經新北地檢署檢察官於 108年3月26日以107年度偵字第18681號不起訴處分，原告 不服提出再議，經高檢署於108年3月26日以108年度上聲 議字第2366號駁回原告再議確定在案，有不起訴處分書、 處分書在卷可稽（本院卷第35頁至第41頁）。上述不起訴 處分書理由主要係以：「訊據被告甲○○堅決否認有何誣 告犯行，辯稱：伊於106年7月21日復職，大萊公司委託告 訴人丙○○跟伊洽談積欠工資之問題，當時還有伊上司許 克亘、特助乙○○及公司會計在場，當天和解不成，不歡 而散，7月24日傍晚，公司同仁有集體對伊告誡多次，且 公司有改變伊的工作內容，伊原本可以外出，後來工作變 成行政文書，伊無法外出，公司一直刁難伊，告訴人後來 有找伊和開發部經理許克亘密集洽談，時間是在7月21日 至28日間，告訴人有請許克亘轉達上開恐嚇言語讓伊知道 ，因為許克亘是伊上司，伊很信任許克亘，伊當初提告時 ，說7月21日、24日已經心生畏懼，後來伊有進一步確認 ，才發現時間記錯，應該是7月26日、28日等語。經查， 告訴人雖一再否認曾請許克亘對被告轉達上開恐嚇言語， 而證人乙○○、證人即大萊公司會計張珪玲亦均證稱於 106年7月21日開會當天，未曾聽聞告訴人對被告為上開恐 嚇言語，惟證人許克亘於前案偵查中證稱：106年7月24日 告訴人、乙○○和伊一起開會，乙○○說法院判決被告可 以回來上班，但是公司不是很想讓被告回來上班，被告談 話的反應很激烈，好像有躁鬱症，告訴人就說『不管甲○ ○是躁鬱症、憂鬱症，我都可以叫醫生好好治療他，或叫 人陪他去醫院都沒關係，若他不好好上班，我叫一個細漢 陪他上班，他去哪裡細漢就去哪裡，他去上廁所細漢就陪 他上廁所，就算要去醫院，細漢也可以陪他去醫院，看他 做不做的下去』，告訴人不知道是叫伊轉告還是警告被告 ，伊開完會後，就下去1樓，跟被告第一次轉達告訴人說 的話；第二次是隔2、3天之後，伊和董事長黃燦玉、乙○ ○及告訴人開會，當時告訴人又再講幾乎相同的話，這次 就沒有叫伊轉達，但伊到公司1樓還是有告訴被告等語； 嗣證人許克亘於本案偵查中又再次證稱：告訴人確實有請 伊轉達上開恐嚇言語給被告，時間是在106年7月26日或7
月28日，伊當初作證時說的時間弄錯了，告訴人要伊去警 告被告，被告因為聽到伊轉述上開恐嚇言語，才會對告訴 人提告等語，核與被告所辯情節大致相符，足見被告係因 證人許克亘向其轉達告訴人有為上開恐嚇言語，且其復職 後，受到大萊公司及同仁刁難、告誡，始對告訴人提出恐 嚇告訴，其申告之事實並非全然杜撰捏造，自不能僅因被 告記憶模糊或錯誤，而誤植證人許克亘轉達告訴人上開恐 嚇言語之時間，即遽認其主觀上有何誣告之故意，而逕以 該罪相繩。此外，復查無其他積極證據足認被告有何誣告 犯行，揆諸前揭法條及判例意旨，應認被告犯罪嫌疑不足 。」等語為依據。
⒊依上述不起訴處分書之記載及被告、證人許克亘於偵查中 之陳述（106年度他字第5836號卷第25頁、第30頁；107年 度偵字第18681號卷第51頁正反面），被告係因證人許克 亘告知上述「原告恐嚇被告之話語」，始向檢察署告訴原 告涉犯刑法第305條規定恐嚇危害安全罪嫌，上述被告告 訴原告涉犯恐嚇危害安全罪嫌案，固經新北地檢署檢察官 以上述理由，認定原告犯罪嫌疑尚有不足，而處分不起訴 確定在案。惟前述原告告訴被告涉犯誣告罪嫌案，亦經新 北地檢署檢察官以「被告係因證人許克亘向其轉達告訴人 有為上開恐嚇言語，且其復職後，受到大萊公司及同仁刁 難、告誡，始對告訴人提出恐嚇告訴，其申告之事實並非 全然杜撰捏造，自不能僅因被告記憶模糊或錯誤，而誤植 證人許克亘轉達告訴人上開恐嚇言語之時間，即遽認其主 觀上有何誣告之故意，而逕以該罪相繩。」等理由，認定 被告犯罪嫌疑不足，處分不起訴確定在案。綜上，被告係 因證人許克亘告知上述「原告恐嚇被告之話語」，方申告 原告涉犯恐嚇危害安全罪嫌，被告申告內容並非出於憑空 捏造，其告訴尚非全然無因，衹因缺乏積極證明原告涉犯 恐嚇危害安全罪嫌，尚難遽認被告有誣告罪行，此外，原 告亦未能證明被告有濫用告訴權或誣指他人犯罪，致原告 名譽受損之事實，尚難單憑被告申告之事實嗣經檢察官為 不起訴處分，遽行推論係誣告原告犯罪或濫行訴訟，驟認 被告有何故意或過失不法侵害他人名譽權、人格權之情事 。
㈣綜上所述，原告不能證明被告有其所述「不實指述原告渉犯 恐嚇危害安全」之侵權行為。從而，原告依民法第184條第1 項前段、第195條第1項等規定，請求被告給付原告100萬元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請，失所依附，
併予駁回。
㈤本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 108 年 9 月 26 日
民事第三庭 法 官 李世貴
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 9 月 26 日
書記官 連思斐