返還消費借貸款
臺灣新北地方法院(民事),訴字,108年度,1897號
PCDV,108,訴,1897,20190912,1

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第1897號
原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人　童兆勤　
訴訟代理人　張鴻娟　


被　　　告　邵鼎實業有限公司

法定代理人　謝慧貞　

法定代理人　葉恒仰　

法定代理人　謝慧恩(即謝慧美)


法定代理人　謝金賢　

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國108年8月
29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾壹萬肆仟柒佰壹拾肆元，及自民國九十一年三月十一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，暨自民國九十一八年四月十二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另 立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條定有明文。 本件原債權人花蓮區中小企業銀行（下稱花蓮中小企銀）於 民國96年9月8日與原告合併，依銀行法第58條、第62條之4 及金融機構合併法第5條、第16條、第18條等規定，由原告 為合併後之存續銀行，依法概括承受花蓮中小企銀相關業務 及一切權利義務等節，有行政院金融監督管理委員會96年7 月26日金管銀（六）字第09600285840號函1紙在卷足佐（見 本院卷第19頁）。是以，花蓮中小企銀之一切債權債務既均 由原告概括承受，原告提起本件訴訟即無不合
二、次按公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有



規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。有限公司變 更章程、合併、解散及清算，準用無限公司有關之規定。公 司法第79條、第113條亦有明文。查被告於民國96年6月29日 經台北市政府以經授中字第09635021420號函廢止登記，惟 未向公司主事務所所在法院即本院聲報選任清算人及進行清 算程序，此有被告公司登記資料、本院案件查詢證明函在卷 可稽（本院卷第27頁至第31頁），堪認被告尚未選任清算人 ，則依前開規定，應以全體股東為清算人。又公司股東謝明 輝於97年6月2日死亡，其繼承人，已聲請拋棄繼承，有戶籍 謄本、臺灣士林地方法院108年5月17日士院彩家親97年度繼 字第938號函在卷可憑（本院卷第33頁、第35頁），故應以 公司之股東謝慧貞、葉恒仰、謝慧恩(即謝慧美)、謝金賢為 被告之法定代理人即清算人。
三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告於90年7月10日，邀同謝慧貞、葉恒仰、葉淑珠為連帶 保證人，向原告借款新臺幣（下同）100萬元，借款期間自 97年7月11日起至93年7月11日止，利息按年利率15計算，按 月攤還本息，採固定利率，遲延給付時，除依上開利率計息 外，逾期6個月以內部分，按放款利率10%，逾期逾超過6個 月部分，就超過部分放款利率20%計算違約金。 ㈡詎被告僅繳付至91年3月11日第8期本息，本應於91年4月11 日前再繳付第9期本息，卻違約而未依約繳納攤還，經催討 無效，經計算該借款利息僅繳付至91年3月10日止，被告尚 積欠原告中擔本金407357元，中放本金407357元，本金合計 共814714元，及利息、違約金，未為清償，依借款契約書第 2條約定，本借款於93年7月11日到期，被告應負全部債務責 任。
㈢為此，原告依兩造間消費借貸法律關係，聲明求為判決被告 應連帶給付原告如主文第1項所示之本金、利息、違約金。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告所主張前揭事實，業據其提出借款契約暨授信約定書1 紙、還款交易明細授信約定書1份為證（見本院卷第21頁第 25頁），經核與原告所述相符。復按被告已於相當時期受合 法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭 執者，堪信原告前述主張之事實應為真實。




㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆 滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高 者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時 ，應支付違約金，民法第478條前段、第229條第1項、第233 條第1項、第250條第1項分別定有明文。
㈢經查，原告與被告就本件借款既有如上約定，並簽立借款契 約暨授信約定書在卷可佐，則被告嗣未依約清償借款，尚積 欠原告如訴之聲明所示之本金、利息、違約金，自應負清償 之責。
㈣綜上，原告依兩造間消費借貸法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示積欠之本金、利息、違約金，為有理由，應予 准許。
叁、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 12 日
民事第四庭 法 官 李世貴
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 9 月 12 日
書記官 連思斐