返還車牌
臺灣新北地方法院(民事),訴字,108年度,1755號
PCDV,108,訴,1755,20190924,1

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第1755號
原　　　告　簡伯諺　
訴訟代理人　吳純如　
被　　　告　東昇通運有限公司

法定代理人　陳阿生　
訴訟代理人　陳志名　
上列當事人間請求返還車牌事件，經本院於民國108 年9 月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第7 款分別定有明 文。又民事訴訟法第第255 條第1 項第2 款所謂請求之基礎 事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實有其共同 性，先後所為請求之主張在社會生活上可認為有共通性或關 連性，而就原請求之訴訟及證據資料於相當程度範圍內具有 同一性或一體性，在審理時得加以利用，俾先後兩請求可在 同一程序得加以解決，以避免重複審理，庶能統一解決紛爭 ，用符訴訟經濟者即屬之（最高法院96年度臺上字第471 號 判決意旨參照）。查本件原告原係請求：被告返還原告035 -VV 、519-TT之車牌（見本院卷第13頁）。嗣於108 年6 月 26日具狀追加聲明：被告應返還原告035-VV、361-FF、519 -TT 之車牌。被告應返還原告035-VV、361-FF、519 -TT 之 互助保險（見本院卷第41、101 、102 頁），嗣於本院108 年8 月7 日又更正聲明為：請求被告返還原告035-VV、519 -TT 之車牌、及被告應返還原告519-TT車輛之互助保險（見 本院卷第102 頁）。嗣於本院108 年9 月10日言詞辯論期日 追加聲明：被告給付原告互助保險退費新臺幣（下同）25,0 00元（見本院卷第175 頁）。經核原告上開追加聲明及變更 均與原先聲明為同一社會基礎事實，與前揭規定相符，自應 准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：車牌號碼為035-VV、及519-TT二輛遊覽車（ 下稱系爭035-VV車輛、系爭519-TT車輛，合稱系爭車輛）經 鈞院拍賣已結案，車籍仍屬原告之財產，請求被告歸還原告



系爭車輛之車牌。又原告請求被告一併歸還系爭519-TT車輛 之遊覽車公會互助保險卡，及系爭035-VV車輛之互助保退費 新臺幣（下同）25,000元。併此聲明：求為判決①被告返還 原告車牌號碼為035-VV、519-TT車輛之車牌。②被告返還原 告車牌號碼000-00車輛之互助保險卡。③被告應給付原告互 助保險退費25,000元。
二、被告則以：系爭車輛已經賣掉了，車牌已經繳回監理所。而 依臺灣高等法院107 年度上易字第210 民事判決（下稱系爭 判決）內容，系爭519-TT車輛已經先把金額折抵掉，目前還 沒有辦退費，因為有保留期（庭呈035-VV聲請退費函文）， 保留款15,000元，系爭判決漏載車牌，因為拍賣的車子是系 爭519-TT、035-VV車輛。系爭判決內遊覽車公會退費86,792 元整是包括三輛車即361-FF、519-TT及035-VV的保險互助款 退費等語置辯。併為答辯聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由 原告負擔。
三、本院得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。民事訴訟法第277 條本文定有明文。次按請求履行債務 之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應 先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其 為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為 舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377 號民事 判例可資參照）。
（二）查原告主張系爭車輛業經鈞院拍賣已結案，車籍仍屬原告 之財產，請求被告歸還原告系爭車輛之車牌，又請求被告 一併歸還系爭519-TT車輛之互助保險卡等語。然為被告所 否認，並以前開情詞置辯，則依據前開舉證原則，自應由 原告就系爭車輛之車牌及系爭519-TT車輛之互助保險卡為 其所有，然為被告所占有之事實負舉證之責。
（三）次查，原告主張系爭車輛之車牌及系爭519-TT車輛之互助 保險卡為其所有，惟為被告所占有之事實，為被告所否認 ，而被告前向本院請求原告將系爭車輛之車籍登記名義人 自原告名下移出，已經本院以106 年度訴字第1503號判決 確定在案，有民事判決書1 份附卷可參（見本院卷第159 至172 頁），且依本院所調取之債權人為被告，債務人為 原告之本院106 年度司執字第147143號返還代墊款執行卷 宗，系爭車輛之車主原為被告，有汽車車籍查詢資料附卷 可稽，而系爭車輛嗣經拍賣已由訴外人新濱通運有限公司 拍定，則原告主張系爭車輛之車牌為其所有，自屬無據。 而系爭035-VV車輛於101 年8 月25日起由被告申請加入中



華民國遊覽車客運商業同業公會全國聯合會福利互助委員 會為會員互助車輛，並於107 年5 月10日退會，有該委員 會108 年7 月10日互梓字第1081553 號函附卷可參（見本 院卷第57頁），被告陳稱拍賣後系爭車輛車牌已繳回監理 站，是亦乏證據顯示被告仍占用系爭車輛之車牌。而系爭 519 -TT 車輛曾由被告繳費參加台北市遊覽車客運商業同 業公會之互助車輛，而目前屬該會正常之互助車輛之事實 ，亦據該同業公會以108 年7 月9 日市遊客字第01988 號 函覆在卷（見本院卷第63至75頁），既為被告持續繳納系 爭519-TT車輛之互助保險，則原告請求被告返還系爭519 -TT 車輛之互助保險卡，亦屬無據。此外，原告復未能提 出其他積極證據就系爭車輛之車牌為其所有且為被告所占 有，及系爭519-TT車輛之福互助保險卡為其所有之事實舉 證以實其說，則原告前開主張之事實，自不足憑採。故原 告據此請求被告返還系爭車輛之車牌及系爭519-TT車輛之 互助保險卡等節，尚屬無據，不應准許。
（四）至原告請求被告給付原告系爭035-VV車輛互助保險退費25 ,000元等語。然為被告所否認，而查，系爭035-VV車輛於 101 年8 月25日起由被告申請加入中華民國遊覽車客運商 業同業公會全國聯合會福利互助委員會為會員互助車輛， 並於107 年5 月10日退會，業如前述，該會同意辦理退會 ，惟因尚有未結肇事案件，故暫時保留15000 元，作為預 留分攤款，俟全部結案後，多退少補，有該會107 年5 月 24日互梓字第1071191 號函附卷可憑（見本院卷第61頁） ，則原告請求被告給付原告系爭035-VV車輛互助保險退費 25,000元，依上說明，自乏所據，不應准許。四、綜上所述，原告請求被告返還原告系爭車輛之車牌；暨請求 被告返還原告系爭519-TT車輛之互助保險卡，及請求被告應 給付原告互助保險退費25,000元，為無理由，均應予駁回。五、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經 審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明 。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 108 年 9 月 24 日

民事第二庭 法 官 吳幸娥
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。



中 華 民 國 108 年 9 月 25 日
書記官 丁于真