臺灣新北地方法院民事判決 108年度訴字第1625號
原 告 台灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 謝娟娟
訴訟代理人 黃振德
被 告 陳華中
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國108 年8
月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾壹萬陸仟玖佰柒拾元，及自民國一百零八年三月三日起至清償日止，按年利率百分之一點六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法 律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。」、「 前2 條之規定，於本法定有專屬管轄之訴訟，不適用之。」 、「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請 或依職權以裁定移送於其管轄法院。」，民事訴訟法第24條 、第26條、第28條第1 項分別定有明文。是以當事人以合意 定第一審管轄法院者，如具備民事訴訟法關於合意管轄規定 之要件，兩造及法院均應受其拘束；且關於合意管轄之規定 ，除專屬管轄外，得排除其他審判籍而優先適用（最高法院 99年度台抗字第110 號裁定意旨參照）。而依兩造簽立之綜 合消費放款契約（下稱系爭契約）第24條已明文約定，兩造 合意如因系爭契約涉訟時，雙方同意以本院院為第一審管轄 法院（見本院卷第14頁）。從而，本件訴訟自應受兩造書面 合意之拘束，故本案本院有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國106 年5 月25日簽立系爭契約向 原告借款新臺幣（下同）80萬元，借款期間為106 年6 月3 日至113 年6 月3 日，共分84期，每期為一個月，按期平均 攤還本息，利息約定如系爭契約所示。詎上開借款被告自10 8 年3 月3 日起即未攤還本息，尚餘本金616,970 元及利息 未依約清償，屢向被告催討，均置之不理，依系爭契約第10
、11條約定，即日起視為全部到期，為此提起本件訴訟。併 為聲明如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本件原告主張之事實，已據其提出系爭契約乙紙、客戶往來 帳戶明細查詢、客戶往來明細查詢等影本為證，核與原告所 述相符，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期 日不到場，亦未提出書狀爭執，是原告之主張自堪信為真實 。
四、按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約」、「利息或其他報償，應於契約所定期限支付之 」、「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、 數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與 人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還」，民法第474 條第1 項、第477 條前段、第478 條定有明文。查被告向原 告借款如前述，嗣未依約繳款，尚欠原告如訴之聲明所示之 本金、利息，已如前述，被告自應就上列已到期尚未清償之 借款債務、利息負給付之責。
五、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如訴之聲 明所示之本金、利息，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 9 月 10 日
民事第二庭 法 官 吳幸娥
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 9 月 11 日
書記官 丁于真
, 台灣公司情報網