侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院(民事),訴字,108年度,137號
PCDV,108,訴,137,20190905,5

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第137號
原　　　告　楊妙芬　
原　　　告　林○茵　
法定代理人　林○睿　
共　　　同
訴訟代理人　黃姿裴律師
被　　　告　黃存濬　
被　　　告　黃志雄　
被　　　告　陳紫彤　
上列2人
訴訟代理人　蔡維峻　
複代理　人　林宏倫　
　　　　　　林哲宇　
　　　　　　劉晏齊　
　
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國108年8
月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告林○茵新臺幣46萬943元。及其中新臺幣42萬2,193元，被告黃存濬自民國107年8月4日起、被告黃志雄及陳紫彤均自民國108年2月13日起；其中新臺幣3萬8,180元，自民國108年2月13日起；其餘新臺幣570元，自民國108年8月16日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。
被告連帶給付原告楊妙芬新臺幣31萬5,648元。及其中新臺幣27萬8,865元，被告黃存濬自民國107年8月4日起、被告黃志雄及陳紫彤均自民國108年2月13日起；其中新臺幣2萬9,383元，自民國108年2月13日起；其餘新臺幣7,400元，自民國108年8月16日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔1/2，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：
㈠被告黃存濬（民國00年00月0日生）於106年9月18日17時20 分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭汽車 ），行經新北市○○區○○路000號前，本應注意車前狀況 ，並保持安全距離，而依當時情況天候、日間自然光線、柏 油路乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情 形，竟疏未注意，追撞同向前方未領有普通重型機車駕照之 原告楊妙芬所騎乘其所有並搭載其孫女原告林○茵之車牌號 碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），致楊妙芬受



有右肩、骨盆及下背挫傷等傷害；另致林○茵受有左脛腓骨 骨折之傷害，爰本於侵權行為法律關係提起本訴，請求被告 黃存濬及其法定代理人被告黃志雄、陳紫彤就原告所受損害 負連帶賠償之責。
㈡關於林○茵部分：
⑴醫療費用：林○茵因本件車禍事故受傷計支出醫療費用新 臺幣（下同）3萬3,486元。於起訴後又於108年7月13日追 蹤復診支出醫療費570元，合計請求3萬4,626元。 ⑵增加生活上支出：
①林○茵因本件車禍事故發生增加生活上支出醫療用品5 萬9,725元（明細詳本院卷第37、38頁附表(下稱附表A) 編號1至10及15。林○茵於車禍發生前，日常生活已無 使用尿布必要，前述尿布費用支出自應認係因系爭車禍 受傷骨折無法行動方增加損害。另供盥洗使用毛巾、牙 刷等，亦係因車禍住院，為供臨時使用所增加支出。） 、就醫交通費2萬,4330元（明細詳附表A編號16至19） ，共8萬4,055元。
②林○茵因本件車禍事故發生，自106年9月21日起至107 年3月10日止，有僱請全日看護料5個月之必要，以每日 2,000元計，共增加支出30萬元看護費用。 ⑶財物損失：林○茵因本件車禍事故發生安全帽、童裝、不 鏽鋼保溫杯、書包毀損（明細詳附表A編號11至14），價 額共6,788元（1,600+2,250+1,288+1,650 =6,788）。 ⑷林○茵因本件車禍事故左脛骨骨折，已繳納106年第2學期 安親班費用無法上課也無法退費，自106年9月18日至106 年12月17日共3個月，以每月4,696元計，3個月共受損學 費1萬4,088元。扣除退費3,050元（61日，每日50元）後 ，尚受有1萬1,038元損害。
⑸精神慰撫金：林○茵於本件車禍事故發生時年僅5歲，因 車禍受到高度驚嚇，且車禍所致左脛腓骨骨折之傷害需手 術治療，術後無法正常行動、疼痛不堪，每次換藥嚎啕大 哭令人不忍，術後更需長期蹤至成年，亦留下疤痕影響其 外在美觀。且無法正常上學，造成學習度中斷。造成原告 林子茵精神痛苦至巨，爰請求精神賠償30萬元。 ⑹合計共請求被告連帶給付73萬6,507元。 ㈢關於楊妙芬部分：
⑴醫療費用：楊妙芬因本件車禍事故受傷，至107年12月10 日止計支出醫療費用2萬3,620元；於起訴後於108年1月至 8月，又再增加支出醫療費用7,400元，合計共求3萬1,020 元。




⑵增加生活上支出：楊妙芬因本件車禍事故受傷，有搭乘計 程車就醫必要，增加生活上支出交通費3萬280元。 ⑶財物損失：楊妙芬因本件車禍事故發生致其所有手機及系 爭機車（92年2月出廠）毀損，手機部分重購費用為3,490 元，系爭機車修理費則為1萬9,380元（工資7,950元；零 件1萬1,430元），合計共2萬2,870元（3,490+19,380=22, 870）。
⑷勞動能力減損：楊妙芬因本件車禍事故受傷後不能負重， 因其於車禍發生前係從事粗工，屬高度消耗勞動力之工作 。自106年9月18日起至108年3月止，共18個月無法工作， 以日薪1,500元，每月工22天計，共受有59萬4,000元不能 工作之損害。
⑸精神慰撫金：楊妙芬於本件車禍事故發生時年約62歲，因 車禍造成背部腰椎滑脫需固定至醫院復健。最1次就就醫 雖經醫囑建議開刀治療，然而因楊妙芬年事已高，腰椎手 術術後風險過大，且醫療費用龐大，還需恢復期，深陷兩 難。並因本件車禍事故無法照料洗腎配偶，造成丈夫於車 禍發生後1個月（即106年10月25日）過世，心中自責不已 。故系爭車禍造成楊妙芬影響甚大，精神痛苦至巨，爰請 求精神賠償30萬元。
⑹合計共請求被告連帶給付97萬8,170元。 ㈣併為聲明：
⑴被告應連帶給付林○茵73萬6,507元。及其中73萬5,937元 自起訴狀繕本送達翌日（黃存濬為107年8月4日；黃志雄 、陳紫彤為108年2月13日）起，其餘570元自108年8月16 日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⑵被告應連帶給付楊妙芬97萬8,170元。及其中97萬770元自 起訴狀繕本送達翌日起，其餘7,400元自108年8月16日起 ，均至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告抗辯：
㈠對於本件車禍事故肇事責任如新北市政府車輛行車事故鑑定 會鑑定意見書（新北車鑑字第1080466號）認定結果，被告 不爭執。
㈡關於林○茵部分：
⑴醫療費用：林○茵因本件車禍事故受傷計至107年7月止， 共支出醫療費用3萬3,486元；及於108年7月13日又再支出 醫療費570元部分，被告不爭執。
⑵增加生活上支出：
①林○茵主張，其因本件車禍事故發生增加生活上支出附 表A編號1至7及9、10皆為其平日生活所需，非車禍增加



費用；編號8、15是否有必要，被告亦有爭執；另就醫 搭乘計程車交通費（附表A編號16至19）部分，支增加 支出必要性一節被告不爭執，但應由原告提出支出證明 ，需以有實際支出方可請求賠償。
②林○茵因本件車禍事故發生，自106年9月21日起至107 年3月10日止，有僱請全日看護料5個月之必要一節，被 告不爭執，但應由原告提出實際支出證明。
⑶財物損失：林○茵因本件車禍事故發生安全帽、童裝、不 鏽鋼保溫杯、書包毀損（附表A編號11至14），支出新購 價額共6,788元部分，被告不爭執，但原告主張購買價額 應扣除折舊。
⑷林○茵因本件車禍事故左脛骨骨折，為保留學籍，雖不能 上課，但仍需繳納106年第2學期安親班費用（106年9月18 日至106年12月17日共3個月，按月以繳付4,696元），3個 月共受損學費1萬4,088元。扣除請假退費3,050元（61日 ，每日50元）後，尚受有1萬1,038元損害等情，既據函覆 屬實，被告無意見。
⑸精神慰撫金：林○茵請求賠償30萬元有否過高，請法院予 以審酌其妥適性。
⑹另林○茵因本件車禍事故於106年11月13日、同年12月27 日申請強制汽車任保險，共獲理賠6萬372元，應由其請求 賠償金內扣除。
㈢關於楊妙芬部分：
⑴醫療費用：楊妙芬因本件車禍事故受傷計支出醫療費用2 萬3,620元不爭執。又其於起訴後於108年1月至8月，再增 加支出醫療費用7,400元部分，被告不爭執。但此部分依 恩主公醫院回函內容可悉，可能係楊妙芬舊疾所致，請法 院予以審酌。
⑵增加生活上支出：楊妙芬因本件車禍事故搭乘計程就醫必 要一節，被告不爭執，但認必須有實際支出才能為賠償之 請求。
⑶財物損失：楊妙芬因本件車禍事故發生其所有手機、系爭 機車毀損，支出新購手機費用3,490元，系爭機車修理費 則為1萬9,380元（工資7,950元；零件1萬1,430元）部分 ，被告不爭執，但認應予折舊。
⑷勞動力減損：本件車禍事故發生後，被告探視楊妙芬時， 其曾口述已經退休而無工作，竟於車禍發生後請求工作損 失，非無可議。即令原告提出彩瑞實業有限公司（下稱彩 瑞公司）工作證明為真，其等間應為承攬關係，並非僱傭 ，應以每月2萬2,000元計算工作損害。另由醫院回函可悉



，楊妙芬僅而休養3個月，是其此部分請求被告賠償18個 個月不能工作損害，亦難認有據。
⑸精神慰撫金：楊妙芬請求賠償30萬元究否過高，請法院予 以審酌其妥適性。
⑹另楊妙芬因本件車禍事故於106年12月27日申請強制汽車 任保險，共獲理賠6,160元，應由其請求賠償金內扣除。 ㈣併為答辯聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠黃存濬（87年10月8日生）於106年9月18日17時20分許，駕 駛系爭汽車行經新北市○○區○○路000號前，本應注意車 前狀況，並保持安全距離，而依當時情況天候、日間自然光 線、柏油路乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注 意之情形，竟疏未注意，追撞同向前方未領有普通重型機車 駕照之楊妙芬所騎乘其所有並搭載其孫女林○茵之系爭機車 ，致楊妙芬受有右肩、骨盆及下背挫傷等傷害；另致林○茵 受有左脛腓骨骨折之傷害。即黃存濬駕駛系爭汽車，未注意 車前狀況，為肇事原因；楊妙芬騎乘機車，無肇事因素等情 ，並有新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（新北車 鑑字第1080466號）、診斷證明書（詳原證1、2）附卷可佐 。
㈡林○茵部分：
⑴林○茵因本件車禍事故受傷，自車禍發生日起至107年7月 6日止計支出醫療費用3萬3,486元。於起訴後又於108年7 月13日追蹤復診支出醫療費570元等情，並有醫療單據（ 詳原證4-1、15）在卷可佐。
⑵林○茵因本件車禍事故受傷，自106年9月21日起至107年3 月10日止，有僱請全日看護照料5個月之必要；另有搭乘 計程車就醫必要等情，並有診斷證明書（詳本院卷第55、 57頁）、亞東醫院回函（詳本院卷第493頁）在卷可佐。 ⑶林○茵因本件車禍事故發生，致其所有安全帽、童裝、不 鏽鋼保溫杯、書包毀損，重購價額共6,788元（1,600+2,2 50+1,288+1,650=6,788）等情，並有現場照片（詳原證14 ）、購買憑證（詳原證6-1）在卷可佐。
⑷林○茵因本件車禍事故左脛骨骨折，為保留學籍，雖因傷 請假無法上課，仍需繳納106年第2學期安親班費用（自10 6年9月18日至106年12月17日共3個月），以每月4,696元 計，3個月共受損學費1萬4,088元。扣除退費3,050元（61 日，每日50元）後，尚受有1萬1,038元損害等情，並有社 團法人中華音樂舞蹈暨表演藝術教育協會附設新北市私立 北大非營利幼兒園函（詳本院卷第633頁）附卷可憑。



⑸林○茵提出就醫明細（詳本院卷第35頁）、購買單據（詳 原證5-1）形式均為真正。
⑹林○茵因本件車禍事故於106年11月13日、同年12月27日 申請強制汽車任保險，共獲理賠6萬372元（詳本院卷第 485、487頁）。
㈢楊妙芬部分：
⑴醫療費用：楊妙芬提出醫療費用支出單據（詳原證4-2； 金額2萬3,620元）及起訴後於108年1月至8月，再增加支 出醫療單據（詳原證16；金額7,400元），形式為真正。 ⑵增加生活上支出：楊妙芬因本件車禍事故有增加生活上支 出搭乘計程就醫必要；楊妙芬提出就醫明細表（詳本院卷 第43、45頁）為真正。
⑶財物損失：楊妙芬因本件車禍事故發生其所有手機、系爭 機車（92年2月出廠）毀損，支出新購手機費用3,490元， 系爭機車修理費則為1萬9,380元（工資7,950元；零件1萬 1,430元）等情，並有估價單及統一發票（詳原證6-2）、 行車執照（詳原證11）在卷可佐。
⑷勞動能力減損：
①本院依被告聲請函詢彩瑞公司，經其於108年3月4日函 覆，內容略以：楊妙芬自106年6月30日起至106年9月18 日止，2.5個月，約領取薪資8萬2,500元。平均每月可 工作22日，日薪1,500元，每月約3萬3,000元等情（詳 本院卷第495頁）。
②本院依被告聲請函詢恩主公醫院，經其於108年3月22日 函覆，內容以略以：楊妙芬於106年9月23日因車禍受有 診斷證明書（詳本院卷第109頁）所載傷害，通常需休 養3個月，但每位病人復原所需時間不同，之後如果症 狀持續未改善，持續回診，則可能需延長休養時間。 楊妙芬於本件車禍事故發生前，曾於103年5月20日及同 年6月14日因下背挫傷及腰椎退化至本院診等語（詳本 院卷第507至509頁）。
③本院依被告聲請函亞東紀念醫院，經其於108年3月4日 函覆，內容略以：楊妙芬於106年9月18日因車禍至本 院初診，故無之前病歷可提供等語（詳本院卷第491頁 ）。
④本院依被告聲請函聯鴻骨科診所，經其於108年3月6日 函覆，內容略以：楊妙芬於106年10月23日因車禍第一 次至本院就診，經診斷為背與骨盆挫傷，腰椎間盤突出 ，之前並未有於本院就診紀錄等語（詳本院卷第497頁 ）。




⑸楊妙芬因本件車禍事故於106年12月27日申請強制汽車任 保險，共獲理賠6,160元（詳本院卷第487頁）。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按無行為能力人或限 制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能 力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，同法第187 條第1項前段亦定有明文。查原告主張：黃存濬駕駛系爭汽 車，未注意車前狀況，為系爭車禍肇事原因；楊妙芬騎乘機 車，無肇事因素；黃存濬於本件車禍事故發生時為限制行為 能力人，其法定代理人（即黃志雄、陳紫彤）就本件車禍事 故應與其子黃存濬負連帶賠償之責等情，為兩造所未爭執， 且有被告戶籍查詢資料、新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑 定意見書在卷可佐，應可採信。是原告本於民法第184條第1 項前段、第187條第1項前段規定提起本訴，請求被告3人就 原告因本件車禍事故所受損害負連帶賠償之責，洵屬有據。五、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、 第195條分別定有明文。次按不法毀損他人之物者，被害人 得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦定有 明文。復按民法第193條第1項所定「增加生活上之需要」， 係指被害以前無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需 要而言。次按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情， 但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身 分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩 惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費 之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴 人請求賠償，始符公平原則。上訴人抗辯被上訴人係由其母 照顧，不得請求看護費云云，自不足採（最高法院94年度台 上字第1543號裁判意旨參照）。復依民法第196條請求賠償 物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但 以必要者為限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊)（最高 法院80年度台上字第2476號裁判意旨參照）。 ㈠茲就林○茵因本件車禍事故請求賠償金額，臚列說明於下： ⑴醫療費：林○茵因本件車禍事故受傷，自車禍發生日起至 107年7月6日止計支出醫療費用3萬3,486元（其中7,134元 以起訴狀請求；其餘2萬6,352元以追加起訴請求）。另於 起訴後又於108年7月13日追蹤復診支出醫療費570元，合



計共3萬4,056元等情，承前述，業據提出醫療單據為佐， 且為被告所未爭執，應屬有據。林○茵逾此部分請求，則 係計算錯誤，難認有理由，附此敘明。
⑵增加生活上支出：
①林○茵主張：其因本件車禍事故發生增加生活上支出醫 療用品5萬9,725元（即附表A編號1至10及15）部分，業 據提出支出單據為佐。經核林○茵於車禍發生時已年逾 5歲，原告主張其於日常生活中已無使用尿布之必要一 節，合於一般社會經驗法則，應可採信。參酌前述其因 本件車禍事故受有左脛骨骨折之傷害，於106年9月18日 急診入院，次日手術，同年月20日出院，出院後行動不 便仍需專人全日照顧5個月等情，認原告主張：附表A編 號1至7及9所為支出（支出明細為尿布、衛生紙、毛巾 牙刷等）係林○茵因本件車禍受傷行動不便及住院治療 始增加生活上必要支出一節，應屬有據。至附表A編號 8、10、15部分（5萬6,488元；25,500+988+30,000=56, 488），觀諸其支出明細則為龜鹿二仙膠、葡萄糖奶、 純水，由其形式觀之，並不能推認其支出之必要性，故 屬無據，應予剔除。即此部分必要支出為3,237元（59, 725-56,488=3,237），原告逾此之主張，則無理由。 ②林○茵主張：其因本件車禍事故有增加生活上支出就醫 計程車資2萬,4330元必要一節。查被告對於交通費支出 必要性部分，既未有爭執，按諸首開說明，原告實際縱 係由親人接送，該恩惠不能加惠於加害人，仍應由被告 負損害賠償之責。即被告抗辯：交通費之支出雖屬必要 ，仍以有實際支出為限，始得為賠償請求等語，並無可 採。再參諸原告提出醫療明細（詳本院卷第35頁）及單 據（原證4-1）：
⒈其中至亞東醫院就醫部分，106年9月18日係急診入院 、106年9月20日係出院，應以單次計；其餘106年9月 27日、10月18日、10月31日、11月8日、1 2月13日及 107年1月10日、7月25日、12月12日，共8次來回。以 原告主張單次395元計（合於原告提出試算表(340元 至445元間；原證7-1)範圍內，應屬合理。），合理 交通費為7,110元（395*(2+8*2)=7,110）。 ⒉至新光醫院(107年1月24日)、台大醫院(107年6月29 日)就醫各1次，各以原告主張單次1,035元（合於原 告提出試算表(900元至1,170元間；原證7-1)範圍內 ，應屬合理。）、785元（合於原告提出試算表(680 元至885元間；原證7-1)範圍內，應屬合理。）計，



合理交通費為3,640元（(1,035+785)*2=3,640））。 ⒊至荃祥復健科診所就診部分（107年1月至7月）共52 次來回，以原告主張單次85元（合於原告提出試算表 ( 70元至95元間；原證7-1)範圍內，應屬合理。）， 合理交通費計8,840元。
即林○茵主張其受有交通費1萬9,590元（其中1萬8,800 元為起訴狀繕本送達黃存濬(107年8月3日)前已生且為 請求損害，790元為107年8月3日以後追加訴之聲明狀送 達被告(由被告提出答辯狀可悉，送達日應於107年2月1 2日前；詳本院卷第401頁)）前發生且為請求損害。） 損害為為理由，逾此部分主張，則屬無據。
③林○茵主張，其因本件車禍事故發生，自106年9月21日 起至107年3月10日止，有僱請全日看護料5個月之必要一 節，承前述，為兩造所未爭執，應屬有據。且如前述， 不問其實際究否僱請看護照料，仍不能加恩於加害人。 即被告抗辯：看護費之支出雖屬必要，仍以有實際支出 為限，始得為賠償請求等語，亦無可採。併原告主張， 此部分以每日2,000元計，既未逾一般市場交易行情， 亦屬合理。則林○茵請求被告賠償30萬元（2,000*30*5 =300,000）看護費用，自屬有據。
④以上合計共32萬2,827元（3,237+19,590+300,000=322,8 27）。
⑶財物損失：林○茵主張，其因本件車禍事故發生安全帽、 童裝、不鏽鋼保溫杯、書包毀損，新購價額共6,788元等 情，承前述，有現場照片（詳原證14）、購買憑證（詳原 證6-1）在卷可佐，且為被告所未爭執，應屬有據。又被 告抗辯：此部分應扣除折舊等語，合於前開裁判意旨，亦 屬有據。經本院審酌由原告提出照片僅能證明損害之發生 ，無法證明前受損物品於車禍發生時已使用年限，此部分 爰認以按新購價額扣除50%折舊為損害額酌定為妥適。即 扣除折舊後，此部分合理損害額為3,394元（6,788*50%=3 ,394）。
⑷林○茵主張，其因本件車禍事故左脛骨骨折，受有學費1 萬1,038元損害（以追加起訴請求），為被告所未爭執， 應屬有據。
⑸精神慰撫金：林○茵主張，其於本件車禍事故發生時年僅 5歲，因車禍受到高度驚嚇，且車禍所致左脛腓骨骨折之 傷害需手術治療，術後無法正常行動、疼痛不堪，每次換 藥嚎啕大哭令人不忍，術後更需長期蹤至成年，亦留下疤 痕影響其外在美觀。且無法正常上學，造成學習度中斷。



因腳傷有長短腳情況，造成其喜愛及將來原可朝舞蹈職涯 發展產生不確定性，造成林子茵精神痛苦至巨，爰請求精 神賠償30萬元等語；被告則以，原告之請求過高為辯。經 本院審酌林○茵於本件車禍發生時年僅5歲，因本件車禍 受有左脛腓骨骨折之傷害。黃存濬為大學生、未婚、名下 無登記財產；黃志雄、陳紫彤為黃存濬之父母；黃志雄高 職畢業、名下有汽車、存款、股票投資；陳紫彤二、三專 畢業，名下有汽車等（以上有戶查詢資料、財產及所得查 詢資料在卷可憑），兩造之教育程度、收入、社會地位等 一切情狀，認原告林○茵請求被告賠償非財產損害15萬元 為妥適，逾此部分之請求，尚屬過巨，應予駁回。 ⑹基上，林○茵因本件車禍事故身體受損金額計50萬6,883 元（34,056+322,827+150,000=506,883）；財產權受損1 萬4,432元（3,394+11,038=14,432）。身體受損部分，扣 除已領強制汽車責全保險金6萬372元後，尚餘44萬6,511 元，加計前述財產權受損金額1萬4,432元後，共46萬943 元。扣除起訴後始追加請求部分金額為醫療費2萬6,922元 （26,352+570=26,922）、學費損害1萬1,038元及起訴狀 繕本送達始發生交通費損害790元，共3萬8,750元後，起 訴時已發生且請求金額為求金額為42萬2,193元（460,943 -38,750=422,193）。
⑺末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第2項定有明文。從而，林○茵本於侵權行為法律關係 提起本訴，請求被告連帶給付林○茵46萬943元。及其中 42萬2,193元（以起訴狀請求，且有理由者），黃存濬自 107年8月4日起（起訴狀繕本送達翌日）、黃志雄及陳紫 彤均自108年2月13日起（追加書狀送達翌日）；其中3萬 8,180元（26,352+11,038+790=38,180；以追加書狀請求 ，且有理由者）自108年2月13日起（追加書狀送達翌日） ；其餘570元自108年8月16日起，均至清償日止，按年息 5%計算法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之 請求，則屬無據，應予駁回。
㈡茲就楊妙芬因本件車禍事故請求賠償金額，臚列說明於下： ⑴醫療費用：原告主張，楊妙芬因本件車禍事故受傷，至 107年12月10日止計支出醫療費用2萬3,620元（其中9,197 元以起訴狀請求；其餘1萬4,423元以追加起訴請求）。於 於108年1月至8月，又再增加支出醫療費用7,400元，合計



共3萬1,020元一節，業據提出醫療單據（詳原證4-2、16 ）為佐。被告雖以，此部分醫療費用支出或肇於楊妙芬舊 疾所致等語為辯。然經依被告聲請函詢亞東醫院等，承前 述，由醫院回函內容僅得證明楊妙芬於本件車禍事故發生 前，曾於103年5月20日及同年6月14日因下背挫傷及腰椎 退化至恩主公醫院就診，別無其餘就診資料。經本院審酌 被告所稱舊疾係發生於103年5、6月間，與系爭車禍發生 時已距3年有餘；參酌楊妙芬僅於103年間就醫2次，嗣無 持續就醫紀錄等情，應認原告主張，其103年間舊疾與前 述醫費用支出並無關聯一節，為可採信。
⑵增加生活上支出：原告主張，楊妙芬因本件車禍事故受傷 ，有搭乘計程車就醫必要，增加生活上支出交通費3萬280 元一節。查被告對於交通費支出必要性部分，既未有爭執 ，同前說明，原告實際縱係由親人接送，該恩惠不能加惠 於加害人，仍應由被告負損害賠償之責。即被告抗辯：交 通費之支出雖屬必要，仍以有實際支出為限，始得為賠償 請求等語，並無可採。再參諸原告提出醫療明細（詳本院 卷第43、45頁）及單據（原證4-2）：
①其中至亞東醫院就醫部分，106年9月18日至107年1月10 日，共4次來回。以同前述原告主張單次395元計，合理 交通費為3,160元（395*(4*2)=3,160）。 ②至恩主公醫院就醫部分，106年9月23日至107年7月4日， 共10次來回；107年12月3日、12月12日，共2次來回， 合計12次來回。以原告主張單次130元計（合於原告提 出試算表(110元至145元間；原證7-1)範圍內，應屬合 理。），合理交通費為3,120元（130* 12* 2=3,120） 。
③至台大醫院(107年6月29日)就醫1次來回，以同前述原 告主張單次785元計，合理交通費為1,570元（78 5*2= 1,570）。
④至聯鴻骨科診所就診8次（106年10月23日至11月27日） ，以原告主張單次105元計（合於原告提出試算表(90元 至120元間；原證7-1)範圍內，應屬合理。），合理交 通費為1,680元（105* 8* 2=1,680）。 ⑤至荃祥復健科診所就診部分，其中106年9月至107年7月 共91次來回；107年10月至107年12月共24次來回，以原 告主張同前單次85元計，合理交通費計1萬9,550元（ 85*(91+24)2=19,550）。
⑥至賢明中醫診所就診部分，其中107年1月9日至107年2 月27日共3次來回；107年8月14日至107年12月10日共8



次來回，合計11次來回，以原告主張單次85元計（合於 原告提出試算表(70元至95元間；原證7-1)範圍內，應 屬合理。），合理交通費為1,870元（85*11*2=1,870） 。
即楊妙芬主張其受有交通費3萬950元（其中2萬4,990元為 起訴狀繕本送達黃存濬(107年8月3日)前已生且為請求損 害，5,960元(130*2*2+85*24*2+85*8*2=5,960)為追加訴 之聲明狀送達被告(由被告提出答辯狀可悉，送達日應於 107年2月12日前；詳本院卷第401頁)）後始生且為請求損 害。）為理由，逾此部分主張，則屬無據。
⑶財物損失：楊妙芬主張，其因本件車禍事故發生致其所有 手機及系爭機車（92年2月出廠）毀損，手機部分重購費 用為3,490元，系爭機車修理費則為1萬9,380元（工資7, 950元；零件1萬1,430元），合計共2萬2,870元（3,490 +19,380=22,870）等情，承前述，有估價單及統一發票（ 詳原證6-2）、行車執照（詳原證11）在卷可佐，且為被 告所未爭執，應屬有據。被告抗辯：此部分應扣除折舊等 語，則合於前開裁判意旨，亦屬有據。
①經本院審酌由原告提出照片僅能證明手機損害之發生， 無法證明前受損物品於車禍發生時已使用年限，此部分 爰認以按新購價額扣除50%折舊為損害額之酌定。即扣 除折舊後，此部分合理損害額為1,745元（3,490*50%=1 ,745）。
②系爭機車係於92年2月（推定15日）出廠，自出廠日起 至本件車禍發生日（即106年9月18日車輛受損日）止， 已使用14年餘。依行政院公布之固定資產耐用年數表及 固定資產折舊率表，系爭機車耐用年數3年，每年折舊 536/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額， 總和不得超過該資產成本原額之9/10之計算方法，此部 分零件修理費用為1萬1,430元，其折舊後所剩之殘值為 1/10即1,143元。加計無庸折舊之工資費用7,950元後， 系爭機車合理之修繕費共9,093元。
即合理財物損失共1萬838元（1,745+9,093=10,838），逾 此部分請求，則難認有據。
⑷勞動能力減損：原告主張，楊妙芬因本件車禍事故受傷後 不能負重，因其於車禍發生前係從事粗工，屬高度消耗勞 動力之工作。自106年9月18日起至108年3月止，共18個月 無法工作，以日薪1,500元，每月工22天計，共受有59萬 4,000元不能工作之損害一節。承前述，經依原告聲請函 詢恩主公醫院結果，僅能推認其因本件車禍事故受傷，有



休養3個月不能工作之必要，楊妙芬逾此期限工作損失之 主張，難認有據。再以彩瑞公司函覆，其於本件車禍事 故發生前月平均薪資3萬3,000元計，認楊妙芬主張，其因 本件車禍事故受有9萬9,000元不能工作損害（其中9萬元 以起訴狀請求，其餘部分則於追加書狀中始為請求），為 有理由；逾此部分主張，則屬無據，應予駁回。 ⑸精神慰撫金：原告主張，楊妙芬於本件車禍事故發生時年 約62歲，因車禍造成背部腰椎滑脫需固定至醫院復健。最 1次就就醫雖經醫囑建議開刀治療，然而因楊妙芬年事已 高，腰椎手術術後風險過大，且醫療費用龐大，還需恢復 期，深陷兩難。並因本件車禍事故無法照料洗腎配偶，造 成丈夫於車禍發生後1個月（即106年10月25日）過世，心 中自責不已。故系爭車禍造成楊妙芬影響甚大，精神痛苦 至巨，爰請求精神賠償30萬元等語；被告則以，原告之請 求過高為辯。經本院審酌楊妙芬為國中畢業、喪偶、於本 件車禍發生時從事負重工作，日薪1,500元，名下無登記 財產資料，因本件車禍事故受有右肩、骨盆及下背挫傷等 傷害。黃存濬為大學生、未婚、名下無登記財產；黃志雄 、陳紫彤為黃存濬之父母；黃志雄高職畢業、名下有汽車 、存款、股票投資；陳紫彤二、三專畢業，名下有汽車等