聲請免責
臺灣新北地方法院(民事),消債聲免字,108年度,7號
PCDV,108,消債聲免,7,20190902,1

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　108年度消債聲免字第7號
聲　請　人　
即　債務人　郭冠偉　
代　理　人　陳昭全律師（法扶）
相　對　人　
即　債權人　國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人　郭明鑑　
代　理　人　蔡政宏　
相　對　人　
即　債權人　摩根聯邦資產管理股份有限公司

法定代理人　李文明　
相　對　人　
即　債權人　良京實業股份有限公司

法定代理人　平川秀一郎住同上


相　對　人　
即　債權人　滙誠第一資產管理股份有限公司

法定代理人　王裕南　


上列當事人間因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主 文
債務人郭冠偉不免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應 為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者， 不在此限：於7 年內曾依破產法或本條例規定受免責。 故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權



人之處分，致債權人受有損害。捏造債務或承認不真實之 債務。聲請清算前2 年內，因消費奢侈商品或服務、賭博 或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無 優先權債務之半數，而生開始清算之原因。於清算聲請前 1 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交 易致生損害。明知已有清算原因之事實，非基於本人之義 務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保 或消滅債務。隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文 件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。故意於財產及 收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所 定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；消費 者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條、第133 條、第 134 條分別定有明文。
二、次按「本條例中華民國107 年11月30日修正之條文施行前， 消費者依第134 條第2 款、第4 款或第8 款規定受不免責裁 定者，得於修正條文施行之日起2 年內，為免責之聲請。」 消債條例第156 條第3 項亦定有明文。又本條之立法目的， 在於使本條例民國107 年11月30日修正條文施行前已經法院 依本條例第134 條第2 款、第4 款或第8 款規定裁定不免責 之債務人，雖無再重複進行原已終止或終結清算程序之實益 ，惟為使其仍得重建經濟生活，及避免法律關係久懸不決， 無論該裁定是否確定，明定其得於修正條文施行之日起2 年 內，依修正後之規定聲請免責，爰增訂第3 項。至於修正條 文施行前已經法院裁定不免責，經提起抗告，或尚未經法院 裁定者，均應適用修正後之規定，自屬當然（第156 條立法 目的參照）。
三、本件聲請意旨略以：
㈠債務人前經鈞院以102 年度消債職聲免字第20號裁定（下稱 原裁定），依消債條例第133 條及第134 條第8 款規定裁定 不免責，嗣因消債條例第134 條第8 款已於107 年12月26日 修正，債務人雖未就原裁定依消債條例第133 條所認定之餘 額新臺幣（下同）112,867 元向債權人為清償，尚不符合免 責事由，惟因宥於消債條例第134 條第8 款修正條文2 年內 之限制，故仍為本件免責程序之聲請。
㈡債務人於本件清算程序時（本院101 年度消債清字第64號清 算事件），未將聲請人現所承租之新北市○○區○○街00號 6 樓之房地（下稱系爭不動產）異動資料列入財產目錄中， 係因當時系爭不動產之所有權人已非債務人，且系爭不動產 出售之價金係為抵償債務，債務人既未取得出售之款項，自 無列計收入之可能，亦不知應將系爭不動產所有權變動情形



列載於財產及收入狀況說明書內，因此債務人並無消債條例 第134 條第8 款修正後所稱「故意於財產及收入狀況說明書 為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為， 致債權人受有損害，或重大延滯程序」之情事。綜上，聲請 人應無新修正之消債條例第134 條第8 款規定不免責事由， 而僅餘消債條例第133 條規定之不免責事由等語。四、經查：
㈠債務人於101 年11月22日聲請清算，而經本院裁定自102 年 3 月12日下午4 時起開始清算程序（本院101 年度消債清字 第64號清算事件），並同時終止清算程序，嗣以債務人有消 債條例第133 條、第134 條第8 款情事，於102 年6 月4 日 以102 年度消債執聲免字第20號裁定不免責，此經本院依職 權調取本院101 年度消債清字第64號、102 年度消債職聲免 字第20號等卷宗查明屬實。
㈡復參本件債務人已自承，其並未就原裁定依消債條例第133 條所認定之餘額112,867元為清償，故尚不得依消債條例第 141 條之規定免責等語，即本件債務人之普通債權人於清算 程序中受分配總額為零，故本件普通債權人之分配總額低於 債務人聲請清算前2 年內可處分所得扣除必要生活費用之數 額之事實，即仍有消債條例第133 條所規定應不免責之事由 ，洵堪認定。
㈢債務人仍符合修正後消債條例第134 條第8 款所定不免責事 由：
⒈按消債條例第136 條第1 項、第2 項規定：「前3 條情形， 法院於裁定前應依職權調查，或命管理人調查以書面提出報 告，並使債權人、債務人有到場陳述意見之機會。」「債務 人對於前項調查，應協助之。」是於消費者債務免責程序中 ，為迅速有效調查債務人有無免責或不免責事由，以及有無 裁量免責時應審酌之事項，並確保清算程序之公正，故課以 債務人有協力調查之義務。
⒉次按消債條例第134 條第8 款修法理由謂：債務人故意於財 產狀況、收入說明書為不實之記載，或有違反本條例第9 條 第2 項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1 項提 出財產狀況及收入說明書及債權人、債務人清冊義務、第82 條第1 項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第10 1 條提出清算財團書面資料義務、第102 條第1 項移交簿冊 、文件及一切財產義務、第103 條第1 項答覆義務、第136 條第2 項協力調查義務等，勢必影響清算程序之進行，為使 債務人盡其法定義務，俾清算程序順利進行，亦不宜使債務 人免責；債務人違反第8 款所列法定真實陳述、提出、答覆



、說明、移交、生活儉樸、住居限制及協力調查等義務，必 須造成債權人受有損害，或對於程序順利進行發生重大影響 ，法院始應為不免責之裁定，爰為修正該款規定（見第8 款 修法理由）。
⒊經查，債務人有修正前債清條例第134 條第8 款所定不應免 責之情形，蓋因債務人於聲請清算程序時，未如實將清算聲 請前2 年內之財產變動狀況陳明於財產及收入狀況說明書， 難認無隱匿財產之意，故認債務人故意於收入及財產狀況明 書為不實之記載，業經原裁定認定如前。而聲請人主張，其 因積欠債務而遭非金融機構之債權人催討，因而不斷以系爭 不動產借款後為抵押設定、預告登記方式作為債務清償之擔 保，然因不斷借新還舊之下，債務金額已暴增至無處可借， 債權人已數度強硬表明要求以所有權抵償並要求債務人與父 親搬離，此時第三人即債務人之舅舅丁純驥出面與債權人協 商，並以買賣方式代為還款後，再由債權人移轉所有權予丁 純驥，並出租予債務人與父親。因聲請清算當時系爭不動產 之所有權人已非債務人，且系爭不動產出售之價金全數用於 清償，債務人既未取得出售之款項，故未列載於財產及收入 狀況說明書內，聲請人並非故意為不實之記載之行為或行為 尚屬輕微，且債務人既未取得任何價款，自未致債權人之債 權受損，或有重大延滯程序之情形，應無消債條例第134 條 第8 款所定之不免責事由等語。而本院於108 年7 月12日發 函通知全體無擔保債權人表示意見及定108 年8 月22日行調 查程序，經債權人國泰世華商業銀行股份有限公司、良京實 業股份有限公司具狀表示，債務人前於聲請清算時，未於財 產及收入狀況說明書中列入系爭不動產為財產，有隱匿財產 之重大惡行，已使各債權人受損害至鉅，故債務人仍有修正 後消債條例第134 條第8 款規定之應不予免責之情形等語； 債權人滙誠第一資產管理股份有限公司則表示意見與債權銀 行多數意見相同等語（見本院卷第71頁至第85頁）。本院衡 酌債務人前開所稱出售系爭不動產之價金全數用於清償債務 等節，並未舉證以實其說，而就積欠非金融機構債權人之債 務數額為何？出售系爭不動產予丁純驥之價金為何？復全未 說明及舉證，尚難逕信。且全體債權人於本件清算程序中全 未受償，堪認債權人已受有損害，是聲請人仍符合修正後消 債條例第134 條第8 款所定之不免責事由。
五、從而，本院審酌上情，認債務人仍有修正後消債條例第134 條第8 款之事由存在，及確有消債條例第133 條所定情事， 復未經普通債權人全體同意其免責，亦不符合消債條例第14 1 條之規定得聲請免責，依首揭規定及說明，仍應為不免責



之裁定。
中 華 民 國 108 年 9 月 2 日
民事第六庭 法 官 謝宜雯
正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000 元
中 華 民 國 108 年 9 月 3 日
書記官 吳宜遙