臺灣新北地方法院民事裁定 108年度小上字第139號
上 訴 人 羅湘娥
被上訴人 吳艾潔
上列當事人間請求履行和解內容事件，上訴人對於民國108 年8
月7 日本院板橋簡易庭108 年度板小字第2182號第一審判決提起
上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之；其上訴狀內應記載上訴理由，並表明原判決 所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有 違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2 項、第 436 條之25分別定有明文。又依民事訴訟法第436 條之32第 2 項準用第468 條及第469 條第1 至5 款之規定，所謂判決 違背法令係指判決不適用法規或適用不當者而言，且判決有 同法第469 條第1 款至第5 款情形之一者，為當然違背法令 。是當事人以小額程序之第一審判決違背法令為理由提起上 訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀 或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容， 若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院 解釋，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第 469 條第1 款至第5 款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀 或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序上訴人 之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決 之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法（最高法院71年 台上字第314 號裁定意旨參照）。而依民事訴訟法第436 條 之32第2 項規定，第469 條第6 款之判決不備理由或理由矛 盾之當然違背法令事由於小額事件之上訴程序並不準用。是 於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨 證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌 之判決不備理由情形。又小額訴訟事件之第二審程序不得提 出新攻擊防禦方法，民事訴訟法第436 條之28前段規定甚明 。另依民事訴訟法第436 條之32第2 項準用同法第471 條第 1 項之上訴第三審之規定，小額訴訟程序之上訴人若未於提 起上訴後20日內提出如上所述之合法上訴理由書於第二審法 院，第二審法院無庸命其補正，即得依同法第436 條之32第
2 項準用同法第444 條第1 項前段之規定，逕以裁定駁回之 。
二、查上訴人於民國108 年8 月29日提出上訴狀理由略以：被上 訴人未解決新北市○○區○○路0 段000 號3 樓之1 房屋（ 以下簡稱系爭3 樓房屋）之漏水問題，兩造並無達成訴訟外 和解，原審判決卻認定履勘筆錄屬和解契約，實有適用法律 錯誤之違誤；鑑定報告載明新北市○○區○○路0 段000 號 2 樓之1 房屋（以下簡稱系爭2 樓房屋）之漏因未定，原審 因此認定非屬被上訴人之責任而成就停止條件，惟未敘明認 定之理由，實有判決不備理由之違誤；駿瑩工程實業有限公 司（以下簡稱駿瑩公司）未詳盡說明鑑定結果之理由，且鑑 定費用高出市場行情，有誆騙兩造之嫌疑，而原審不查，竟 未要求被上訴人提出駿瑩公司鑑定費用之發票或其他憑證， 有應調查證據而未調查之缺失；因系爭鑑定報告未查明漏水 原因，導致爭議，請鈞院指定第三公正單位再次鑑定等語， 均係於原審言詞辯論終結前所提出之攻擊防禦方法，及就原 審判決有認定事實錯誤、取捨證據不當或應調查之證據疏於 調查或判決不備理由等情形之指謫，依上開說明，非屬小額 事件中所謂違背法令之情形。此外，上訴人並未具體指出原 審判決有如何違背法令、所違反之法令條項或其內容，以及 依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實，參諸前開說明， 自不得謂已合法表明上訴理由。至於上訴人另聲請指定第三 公正單位再次鑑定，核屬新攻擊防禦方法之提出，惟並無因 原法院違背法令致未能提出之情形，是依民事訴訟法第436 條之28之規定，於小額訴訟事件之第二審程序不得提出，本 院就此新攻擊防禦方法，自不得予以審究。從而，本件上訴 為不合法，爰不經言詞辯論，逕予駁回其上訴。三、本件第二審訴訟費用應依民事訴訟法第436 條之32第1 項準 用同法第436 條之19條第1 項確定其數額為1,500 元，應由 上訴人負擔。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 19 日
民事第五庭 審判長法 官 許瑞東
法 官 饒金鳳
法 官 張筱琪
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 9 月 19 日
書記官 薛力慈