臺灣新北地方法院民事判決 108年度家繼簡字第14號
原 告 蘇文宗
訴訟代理人 沈明達律師
被 告 蘇文進
蘇水旺
蘇美桂
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國108年9月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文，上開 條文依家事事件法第51條規定於家事事件準用之。 原告原訴之聲明為：「一、被告蘇文進應返還新台幣壹佰貳 拾萬元予兩造全體繼承人，由兩造各依四分之一比例取得。 二、訴訟費用由被告負擔。」，嗣原告於本院108年9月4日 言詞辯論時，當庭減縮第一項聲明金額為新台幣玖拾萬元， 於法尚無不合，應予准許。
二、被告蘇水旺、蘇美桂等人，經合法通知，未於最後言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
兩造均為被繼承人蘇群亨之繼承人，被繼承人蘇群亨之遺產 前經本院以106年度家訴字第55號判決分割確定。後來，原 告發現被告蘇文進曾於被繼承人蘇群亨死後，將被繼承人蘇 群亨遺留的原木桌三件（如卷內原證二）以價金新台幣（下 同）90萬元出售予金大成家具行負責人林長慶，而未納入前 案分割遺產範圍。為此訴請被告蘇文進返還90萬元予兩造全 體繼承人，並分割由兩造每人各取得四分之一。並聲明：
（一）被告蘇文進應返還新台幣90萬元予兩造全體繼承人， 由兩造各依四分之一比例取得。（二）訴訟費用由被告負擔 。
二、被告答辯：
(一)被告蘇水旺、蘇美桂：未於言詞辯論期日到場，亦未提出任 何書狀作聲明陳述。
(二)被告蘇文進：被告蘇文進否認有盜賣被繼承人之遺物。被告 蘇文進30歲時接手父親蘇群亨之工廠，陸續給付父親蘇群亨 1200萬元，被告蘇文有經濟部公司執照、台北縣政府營利事 業登記證。訴外人林長慶向被告蘇文進購買之原木桌，係被 告蘇文進自己製作，係被告蘇文進所有物，非屬於被繼承人 蘇群亨的遺物等語。並聲明：請求駁回原告之訴。三、得心證之理由：
(一)兩造為被繼承人蘇群亨之全體繼承人，前經本院106年度家 訴字第55號判決分割被繼承人蘇群亨之遺產確定，有聲請人 提出本院106年度家訴字第55號判決暨確定證明書影本各一 件，且有本院依職權調閱兩造的戶籍資料在卷可稽。(二)原告主張被繼承人蘇群亨死亡的遺物即卷內原證二之原木桌 三件，遭被告蘇文進盜賣予訴外人林長慶，獲利90萬元應返 還全體繼承人並予以分割每人各四分之一云云；固提出原證 二之照片為證。惟被告蘇文進否認系爭原木桌係被繼承人蘇 群亨的遺物，辯稱被告蘇文進自行經營工廠多年且自己製造 該原木桌等語，並提出經濟部公司執照、臺北縣政府營利事 業登記證（本院當庭翻拍原本後發還，影本附卷）為證。 經查，被告蘇文進提出的經濟部公司執照記載核發日為88年 10月1日，公司經營項目包含：木器家俱滕器家俱之製造加 工買賣業務、前各項有關進出口貿易業務，臺北縣政府營利 事業登記證係核發於88年10月19日，其上記載營業項目同前 ，因此可以證明被告蘇文進確實有從事木製家俱的製作及販 賣數十年。
又查，證人林長慶到庭具結證稱：「我與兩造都是朋友，我 們都是做家具的同業，五或六年前，我從彰化北上去找被告 蘇文進及蘇水旺，順便去他們的倉庫看，他們的住家與倉庫 是在一起，當時已經沒有營業，我不是專程去買貨，而是看 完倉庫後順便問其中三張桌子（當庭指認原證二的第一頁照 片二張，如照片標示的1號、2號、3號）是否要賣我，他們 開價90萬元，雙方談價錢後，決定75萬元交易三張桌子。有 另外兩尊木觀音像，我也是在倉庫看到，我後來有一起買， 是5萬元。我總共付了80萬。後來被告兄弟蘇文進、蘇水旺 跟我去吃飯，他們說父親已經過世，因為我知道他們父親在
醫院住院很久，詢問後，他們說父親已經出殯。」等語。依 證人所述，僅能證明證人林長慶有向被告蘇文進購買系爭三 張原本桌及木觀音像，但無法證明系爭物品為被繼承人蘇群 亨之遺物。
(三)又依民法第940條規定：「對於物有事實上管領之力者，為 占有人。」。又民法第943條規定：「占有人於占有物上行 使之權利，推定其適法有此權利。」。依前揭調查，被告蘇 文進事實上占有管領系爭原木桌，即依法受推定有適法權利 。原告既未提出證據證明系爭原木桌係被繼承人蘇群亨的遺 物，故原告主張被告盜賣並請求返還價金予全體繼承人，即 無法採取。
(四)因原告無法證明被告蘇文進盜賣被繼承人蘇群亨之遺物，從 而，原告訴請被告蘇文進返還90萬元並請求予以分割，為無 理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 108 年 9 月 25 日
家事法庭 法 官 黃惠瑛
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 108 年 9 月 25 日
書記官 林冠宇