臺灣新北地方法院民事判決 108年度婚字第347號
原 告 陳玉萍
被 告 葉永貴
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國108 年7 月25日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟 法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：兩造於民國83年11月1 日結婚，並育有子女葉千 惠（現已成年）。婚後夫妻感情初尚融洽，詎自106 年間， 被告開始把家當旅館，偶爾才回家，亦未負擔家庭生活費用 ，且經常懷疑原告外遇，甚至原告去加班，被告都會疑神疑 鬼，不斷查勤，嗣於106 年12月間，被告即未返家，並於10 8 年2 月11日，簽立離婚協議書給原告，惟被告因遭通緝， 不敢出面辦理離婚手續。兩造分居迄今已逾1 年，在分居期 間內，被告僅透過他人電話聯繫原告，原告則無法聯絡到被 告，雙方婚姻關係已生破綻，難期修復，且可歸責於被告， 爰依民法1052條第2 項之規定，訴請離婚，並聲明：如主文 所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院之判斷
（一）原告主張其與被告於83年11月1 日結婚，兩造婚姻關係現 仍存續中等情，有戶籍謄本（現戶全戶）資料在卷可稽（ 見婚字卷第17頁、第57頁至第60頁），堪信為真。又原告 主張於106 年間，被告開始把家當旅館，偶爾才回家，於 106 年12月間，被告未再返家，並於108 年2 月11日，簽 立離婚協議書給原告，惟被告因遭通緝，不敢出面辦理離 婚手續，兩造分居迄今已逾1 年，彼此均無互動往來，已
無感情存在等事實，業據原告提出上開離婚協議書等件為 證（見婚字卷第19頁），並經證人即兩造之女葉千惠到庭 證稱：「（問：是否清楚兩造的婚姻關係？）清楚。我們 之前住一起，我很少遇到爸爸，這兩、三年都是這樣。」 、「（問：兩造之相處？）前幾年開始就沒有很好，雙方 會吵架，爸爸會罵媽媽三字經，罵的很難聽，讓我覺得是 精神上的虐待。」、「（問：妳覺得誰錯比較多？）爸爸 ，媽媽去工作很辛苦，爸爸又疑神疑鬼，還一直罵媽媽三 字經。」、「（問：何人發動？）是爸爸先罵媽媽三字經 ，媽媽受不了才會回他。是爸爸錯比較多。」、「（問： 爸爸有照顧家裡嗎？）大部分都是媽媽在照顧。這幾年雙 方感情越來越差，很難維持。」、「（問：有無看過雙方 的離婚協議書嗎？）我有看過，當時雙方親自簽名，我有 看到。」、「（問：被告不配合辦理離婚，是否因為被通 緝？）可能。」、「雙方只要看到，幾乎都在吵架，而且 上班方面，爸爸一直念跟罵媽媽。」等語（見婚字卷第50 頁至第52頁）甚明，復經本院依職權調取被告之入出境紀 錄、臺灣高等法院通緝紀錄表、在監在押全國紀錄表、被 告前案紀錄表、個人戶籍資料查詢結果等件核閱無誤（見 限閱卷）；參以被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日 到場，亦未提出任何書狀以供本院審酌，依上開證據，堪 認原告前揭主張為真實。
（二）按民法第1052條第2 項規定：「有前項以外之重大事由， 難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由 夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」，上開法條所 稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚 姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻 是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以 維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均 將喪失維持婚姻之意願而定，不可由原告已喪失維持婚姻 意欲之主觀面加以認定（最高法院87年度台上字第1304號 、95年度台上字第2924號民事裁判參照）。又所謂「有前 項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括 的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需 要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的 在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。但其事由應由夫 妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破 綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為 有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之 一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度
相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第10 52條第2 項規定之立法目的（最高法院90年度台上字第19 65號、95年度台上字第1450號民事裁判參照）。（三）再者，婚姻以組織家庭，共同生活為目的。我國民法親屬 編第2 章第3 節明定婚姻之普通效力，其中，民法第1001 條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同 生活為目的之本質，故如有足以破壞共同生活，或難以維 持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係； 又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配 偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福， 若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可 能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。
（四）經查，兩造分居迄今已逾1 年，且夫妻間各行其事，幾無 互動往來，感情疏離，已缺乏情感基礎，如前所述，足見 兩造長期僅有夫妻之名，並無夫妻之實，復參以兩造現仍 分居，且情感基礎匱乏，被告並無積極挽回兩造婚姻之舉 ，亦無維持婚姻及共創美滿生活之意圖及計劃，難期日後 維持圓滿生活，此與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸 福家庭生活之本質相悖，亦與婚姻制度係建立在夫妻間彼 此具有情感之基礎有違，益徵雙方已然絕決，夫妻情分已 盡，難期繼續共處，依上所述，任何人倘處於同一境況， 應認均將喪失維持婚姻關係之意願，兩造間確有難以維持 婚姻之重大事由，且此項重大事由並無證據顯示原告之可 責性超逾被告。從而，原告依民法第1052條第2 項之規定 ，訴請判准兩造離婚，為有理由，應予准許。
四、依家事事件法第51條，民事訴訟法第385 條第1 項前段、第 78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 12 日
家事法庭 法 官 李政達
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 9 月 12 日
書記官 劉春美