臺灣新北地方法院民事判決 108年度婚字第28號
原 告 吳佩玲
訴訟代理人 蔡憶鈴律師
被 告 葉啓光（CHAYAKORN YUANGPECH，泰國籍）
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國108年8月22日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按夫妻之一方為中華民國國民，婚姻事件由中華民國法院審 判管轄，家事事件法第53條第1項第1款定有明文，是本件原 告吳佩玲為中華民國國民，被告葉啓光（CHAYAKORN YUANGP ECH）則為泰國人民，有戶籍謄本在卷可參，依上揭法律說 明，本院自有國際審判管轄權。
二、次按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法； 無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法 時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法 第50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為泰國人 民，有上開戶籍謄本可參，是兩造並無共同之本國法；又兩 造約定婚後定居於我國，被告亦來臺與原告同住，故兩造之 共同住所地設在我國，揆諸上開規定，本件離婚之原因適用 中華民國法律，合先敘明。
三、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴 訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴意旨略以：兩造於民國94年6月8日於泰國結婚，並 於94年6月8日辦理結婚登記。婚後被告雖於94年10月4日來 臺與原告同住2個月後，被告即向原告佯稱要外出找朋友， 惟被告竟一去不回，原告亦聯絡不到被告，原告透過友人尋 覓被告行蹤亦無所獲，直至今日兩造分居已逾13年，兩造婚 姻已生嚴重破綻，難以再繼續維持，爰依民法第1052條第1
項第5款、第2項規定，請求法院擇一判決離婚。並聲明：如 主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲明 或陳述。
三、本院之判斷：
（一）查原告主張兩造於94年6月8日於泰國結婚，並於94年6月8 日辦理結婚登記，現婚姻關係仍存續中一節，有原告提出 之戶籍謄本為證，並有臺南市永康戶政事務所函附之兩造 結婚登記申請書、經駐外館處驗證署名印章之外籍配偶取 用中文姓名聲明書、泰國結婚登記書暨中譯本、泰國結婚 證書暨中譯本等件為證，首堪採信。
（二）又原告主張婚後被告來臺與原告同住2個月後，被告於某 日以外出找朋友為由，就此未再返家，致兩造分居迄今已 逾14年，原告亦聯絡及尋獲不到被告等情，業據原告到庭 陳述明確，本院復依職權調閱被告之入出境紀錄，查知被 告婚後於94年10月4日入境、96年11月22日出境，之後未 再有入境紀錄，此有被告之入出境資訊連結作業在卷為憑 ，核與原告所述兩造已分居多年之情大致相符。參以被告 經公示送達通知，既未到場爭執，復未提出書狀答辯，依 上開事證，堪信原告之主張為真實。
（三）按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由， 難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由 夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」核其立法本旨 ，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增 列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款 之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持 婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。但其事由應由夫 妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破 綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為 有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之 一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度 相同，則雙方均得請求離婚，以符公平。又婚姻為兩性為 永續經營共同生活而結合構成之夫妻共同生活體，此共同 生活體，不但立即成為一「家」，甚且在將來應負起保護 養育其子女之義務。為謀夫妻相愛，夫妻共同生活體之幸 福運營，自須一家和好，夫妻互相以誠相待，且因婚姻關 係成立，夫妻須營共同生活，夫妻雙方即互負有同居之義 務，此為民法第1001條所明定，更為婚姻本質之當然效果 ，是同居義務，既為婚姻關係之本質的義務，故在婚姻關 係存續中，即自結婚時起，以至婚姻關係消滅時止，應一
直繼續存在，倘夫妻間無正當理由，而事實上處於分居之 狀態，自與婚姻關係之本質有悖，如分居繼續達一定時限 ，依社會通念認其時間非短時，自堪認此一分居事實對夫 妻婚姻關係產生重大之嫌隙，而可認屬重大事由。（四）經查：本件被告婚後僅與原告同住2個月即無故不返家， 更於96年11月22日出境後未曾返臺，致兩造分居已逾13年 ，此期間依社會通念非一短時間，被告離家後亦不主動聯 絡原告不返家原因，任原告單獨在家等候被告如此多年， 堪信此一事實於兩造之婚姻關係產生重大之嫌隙，而可認 為已有難以維持婚姻之重大事由；再者，原告訴請離婚， 其態度堅決，被告藉故離家後將近2年期間即便仍在臺， 亦未再返家與原告同住，顯見被告並無與原告經營婚姻之 意，是兩造均已喪失維持婚姻之意欲，足認兩造間之婚姻 關係所生破綻已深，難以期待其回復，而衡之該事由之發 生，肇因於被告無故不再履行夫妻同居義務，被告可責程 度較高。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，主張 兩造有難以維持婚姻之重大事由存在，據以訴請判決離婚 ，為有理由，應予准許。至原告雖併主張依據民法第1052 條第1項第5款事由訴請離婚，然對於原告上開主張之離婚 事由，被告之行徑既已使原告得依民法第1052條第2項之 重大事由訴請離婚，而原告復表明就所主張離婚之事由， 只要其中之一有理由，即請求本院加以判決准予離婚，是 就此部分本院即無庸再加審認，特此敘明。
四、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條，家事事件法第51 條。
中 華 民 國 108 年 9 月 3 日
家事法庭 法 官 陳苑文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 9 月 3 日
書記官 蔡華娟