臺灣新北地方法院民事裁定 108年度司聲字第757號
聲 請 人 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 廖燦昌
代 理 人 許智成
相 對 人 莊靜樺
上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定 有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則編 ，於依同法規定聲請事件亦應適用。次按，有民事訴訟法第 104 條第1 項各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請， 以裁定命返還提存物或保證書；此項規定於其他依法令供訴 訟上擔保者準用之，同法第104 條第1 項、第106 條亦定有 明文。其所謂法院，依最高法院86年台抗字第55號民事裁定 意旨，係指命供擔保之法院，則向非命供擔保法院為返還提 存物或保證書之聲請時，受聲請法院就該聲請事件即無管轄 權，應將該事件裁定移送有管轄權之命供擔保法院。二、本件聲請意旨略以：聲請人前遵臺灣士林地方法院（下稱士 林地院）108年度司裁全字第252號民事裁定，提供擔保並以 鈞院108年度存字第850號提存事件提存在案。嗣因相對人同 意聲請人取回前開擔保金，為此提出提存書、相對人出具之 同意書及印鑑證明書等，爰聲請發還擔保金等語。三、經查，聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前依士林地院 108年度司裁全字第252號民事裁定向本院提存所辦理提存， 此有聲請人所提出之提存書影本在卷可稽，是聲請人聲請發 還本件擔保金應向命供擔保之法院即士林地院為之，本院僅 為提存法院並非管轄法院，按諸上開說明，爰依職權將本件 移送於該管轄法院。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 108 年 9 月 27 日
民事第四庭 司法事務官 方佩文
, 台灣公司情報網