臺灣新北地方法院民事裁定 107年度再字第18號
再審原告 洪悅倫
洪悅展
洪依汝
洪建任
上四人共同
訴訟代理人 李路宣律師
再審被告 方龍
上列當事人間請求再審之訴事件，再審原告對於本院103年度司
促字第1430、4969、4970、5096、5097、5127、5157、23818、
23819、23489、1458號確定支付命令提起再審之訴，本院裁定如
下：
主 文
再審之訴駁回。
再審費用由再審原告負擔。
理 由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告 同意或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者不在此限，民事訴 訟法第255條第1項第1、7款定有明文。本件再審原告起訴時 原請求：（一）如附表一所示確定支付命令裁定均廢棄。（ 二）上開廢棄部分，再審被告之訴駁回。嗣於108年5月27日 具狀追加附表二所示即本院103年度司促字1458號支付命令 為相同之請求，再審被告未表反對且為言詞辯論，又不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結，應予准許。
貳、再審原告主張：
一、程序事項：
(一)按「支付命令於民事訴訟法督促程序編依本施行法第12條第 6項公告施行前確定者，債務人仍得依修正前民事訴訟法第 521條第2項規定提起再審之訴。前項情形，債務人有債權人 於督促程序所提出之證物係偽造或變造之情形，或債務人提 出可受較有利益裁判之證物者，仍得向支付命令管轄法院提 起再審之訴，並以原支付命令之聲請，視為起訴。」民事訴 訟法施行法第4條之4第2、3項定有明文。
(二)復按「裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形 者，得準用本編之規定，聲請再審。」「再審之訴，應於30 日之不變期間內提起，前項期間自判決確定之時起算，但再 審之理由知悉在後者，自知悉時起算。」民事訴訟法第507 、500條定有明文。又所謂再審之理由知悉在後者，乃指民
事訴訟法第496條第1項所規範之再審理由，於訴訟確定之前 已經發生，然再審原告係於判決確定後，始得知原訴訟有符 合上開再審理由之具體事實而言（臺北地方法院105年度再 簡抗字第4號民事裁定參照）。
(三)經查，再審原告於收受再審被告所聲請如附表一、二所示之 支付命令，因未於法定期間內異議，故系爭支付命令依修正 前民事訴訟法第521條規定，與確定判決有同一效力。(四)惟系爭支付命令為再審被告於民國103年間持偽造之本票向 鈞院所聲請核發，又該本票係未經再審原告合法授權所簽發 之情事，於鈞院106年度重訴字第630號判決合法送達時，即 107年9月27日始為再審原告所知悉，故本件提起再審之不變 期間應以再審原告知悉有再審事由時，即107年9月27日起算 。
二、再審理由：
(一)自103年間，再審被告便持有以再審原告等人為票據名義上 發票人之支票或本票，陸繽向法院聲請支付命令或本票裁定 ，然由於再審原告等人之戶籍地址皆在同處，即新北市○○ 區○○里○○街00號4樓，當時該等信件皆被母親陳惠亮攔 截，再審原告等人對法院之通知皆毫不知情，故不及向法院 提出異議，致系爭支付命令因而確定。
(二)後再審原告等人對再審被告提起確認債權不存在之訴，於該 案中鈞院以證人陳述，及法務部調查局鑑定結果，認定再審 被告所持有以再審原告等人名義所簽發之支票、本票等均非 再審原告等人所簽發，而為陳惠亮於102年起陸續冒用以再 審原告等人名義所簽發，且陳惠亮以再審原告等人名義簽發 支票、本票等之時，並未有再審原告等人之合法授權，又再 審原告等人於105年簽署本票授權書時亦未追認之前陳惠亮 等於102年間起即已開始以再審原告等人名義簽發票據之行 為，故再審原告等人無需負發票人貴任（參鈞院106年度重 訴字第630號判決）。
(三)按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判 決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不 為主張者，不在此限：九 、為判決基礎之證物係偽造或變 造者。前項第7款至第10款情形，以宣告有罪之判決或處罰 鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪 之確定判決或罰鍰之確定裁定者為限，得提起再審之訴。 」民事訴訟法第496條第1項第9款、第2項定有明文。(四)惟臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會民事類提案第 33號於審查意見中表示：「民事訴訟法施行法第4條之4第3 項原提案條文共設有4款再審事由之規定，其中第1款規定：
『債權人於督促程序所提出之證物係偽造或變造』，核與現 行規定相同，其提案說明記載：『債務人若能證明債權人聲 請支付命令所檢附之證物有偽造、變造之情事，則支付命令 所載債權客觀上是否存在，即有疑慮。縱使支付命令依舊法 已生與確定判決同一效力， 但仍應賦予債務人事後爭執該 支付命令所載債權不存在之機會，應保障其權益。債務人若 能證明債權人於聲請時所檢附之證物為偽造、變造者，不論 是否已經刑事判決確定者為限，均得提起再審以為救濟』， 足證上開規定係有意排除民事訴訟法第496條第2項之適用。 嗣立法院黨團協商時雖將上開民事訴訟法施行法第4條之4第 3項提案條文修正為現行規定，惟衡酌其立法目的，仍應為 同一解釋。」
(五)系爭支付命令乃再審被告持未經再審原告合法授權簽發之支 票向鈞院聲請核發，雖冒名者陳惠亮未受偽造文書罪判決確 定，惟該等支票係偽造之情事甚明，參酌上開座談會審查意 見之意旨，及為保障因適用舊法而不及爭執債權不存在之債 務人之權益，即便因知悉在後，而非依民事訴訟法施行法第 4條之4第4項於二年內提起再審之訴，亦可主張類推適用同 條第3項之規定及其立法理由，不論是否已經刑事判決確定 者，均得提起再審以為救濟，始符民事訴訟法於104年修正 督促程序，保障支付命令相對人之修法目的。
(六)綜上所述，再審被告以偽造之支票，向鈞院聲請核發支付命 令，再審原告依修正前民事訴訟法第521條、第496條第1項 第9款、類推適用民事訴訟法施行法第4條之4第3項規定提起 再審之訴應屬有據。並聲明：（一）如附表一、二所示確定 支付命令裁定均廢棄。（二）上開廢棄部分，再審被告之訴 駁回。
參、再審被告方面：
一、再審原告所提出如附表一之支付命令，於103年間已確定， 再審原告於107年10月25日始提出再審之訴，依民事訴訟法 第500條第1項規定，再審之訴應於30日之不變期間內提起， 再審原告提出再審已逾再審期間，應駁回再審原告之訴。二、民事訴訟法施行法第4之4條第4項前段規定，前項再審之訴 應於民事訴訟督促程序編依本施行法第12條第6項公告後2年 內為之，不受民事訴訟法第500條之限制。而施行法於104年 7月3日公告施行，依法應於106年7月2日以前對支付命令提 起再審之訴，再審原告所提再審之訴已逾再審期間自明。三、有關103年度司促字第5097號支付命令，再審被告係主張債 務人洪悅展於102年11月3日所簽發面額22萬元，到期日102 年12月9日，並由洪建任背書，而聲請支付命令，在102年11
月3日洪悅展、洪建任向再審被告借款後，102年11月13日洪 悅倫、洪悅展、洪依汝、洪建任曾書立借款契約書，證明積 欠再審被告250萬元，而103年度司促字第5097號支付命令之 22萬元即為250萬元其中一筆，該22萬元係洪悅展、洪建任 同意於102年12月9日清償，故洪悅展才會簽發22萬元支票由 洪建任背書後交給再審被告。
四、洪建任曾簽發支票向訴外人許翠津購買食材，支票屆期退票 ，許翠津除對洪建任提出詐欺告訴外，並提出民事求償。許 翠津嗣請求法院對洪建任之財產強制執行，洪建任告知再審 被告參與分配，故洪建任早就有參與其家族經營的事業，並 承認有積欠再審被告債務。
五、106年3月15日，陳惠亮交付面額各為1萬3100元、8640元之 支票二張及現金8260元，合計3萬元給再審被告，以清償洪 建任先前所欠之部分欠款，足證洪建任有積欠再審被告債務 。
六、106年5月4日洪悅展與再審被告之談話錄音內容，洪悅展問 再審被告：「那請問你，我們現在是欠你多少？總共欠你多 少？」足證再審原告知道有積欠再審被告債務。再審原告父 親洪世隆在鈞院106年度重司調字第995號返還不當得利事件 ，於106年8月7日月起訴狀事實理由內稱：「由本人洪世隆 、胡文禧等四人共同簽發100萬本票向方龍借100萬元，雙方 各負責一半50萬…」等語，上開「由本人洪世隆、胡文禧等 四人共同簽發100萬本票」，即係洪世隆、洪建任、胡文禧 及其配偶，足見該本票若非洪建任親自簽發，也是其授權洪 世隆簽發。此外，洪世隆與再審被告之談話錄音內容，洪世 隆稱：「方龍，我解釋一句話給你聽，總共我的孩子來跟你 簽那些代購金額那些簽字，代購金額不大啦，總共多少。」 亦足證洪世隆自稱洪建任曾出面向再審被告借款並簽名，洪 世隆在電話中也承認洪建任有積欠再審被告債務。並聲明： 請求駁回再審原告之訴。
肆、本院之判斷：
一、按104 年7 月1 日修正公布之民事訴訟法第521 條規定：「 債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命 令得為執行名義；前項情形，為裁定之法院應付與裁定確定 證明書；債務人主張支付命令上所載債權不存在而提起確認 之訴者，法院依債務人聲請，得許其提供相當並確實之擔保 ，停止強制執行。」；次按修正前同法第521 條規定：「債 務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令 與確定判決有同一之效力；前項支付命令有第496 條第1 項 之情形者，得提起再審之訴，並以原支付命令之聲請，視為
起訴。」；又按民事訴訟法施行法第4 條之4 第2 至4 項、 第12條第6 項分別規定：「支付命令於民事訴訟法督促程序 編依本施行法第12條第6 項公告施行前確定者，債務人仍得 依修正前民事訴訟法第521 條第2 項規定提起再審之訴；前 項情形，債務人有債權人於督促程序所提出之證物係偽造或 變造之情形，或債務人提出可受較有利益裁判之證物者，仍 得向支付命令管轄法院提起再審之訴，並以原支付命令之聲 請，視為起訴；前項再審之訴應於民事訴訟法督促程序編依 本施行法第12條第6 項公告施行後2 年內為之，不受民事訴 訟法第500條之限制。…」、「中華民國104年6月15日修正 之民事訴訟法，自公布日施行。」；再參照增訂民事訴訟法 施行法第4條之4第2、3項規定之立法委員提案說明：「三、 由於本次修法已將原民事訴訟法第521條第2項有關具有確定 判決同一效力之支付命令得循再審程序為救濟之規定予以刪 除，基於保障本次修法前既存之法安定性，自應令修法前之 支付命令債務人若有民事訴訟法第496條第1項所列事由者， 仍得循修法前之規定提起再審，爰增訂第2項規定。四、支 付命令債務人於舊法時期，……債務人僅得依同法（第521 條）第2項之規定循再審程序為事後救濟。然而我國實務對 於同法第496條第1項所列之各款事由採取相對嚴謹之限縮解 釋……，正因支付命令毋庸經過法院實質審查，……另行創 設專屬之再審事由以利債務人之救濟，為此，爰增訂本項規 定。…九、因第3項再審規定，對於債權人既得權利的影響 過大，為兼顧債權人之既得權利及法律安定性，明定債務人 若有前項所列事由者，僅得於新法公告施行後二年內向支付 命令管轄法院提起再審之訴。…」（參立法院公報第104卷 第54期院會紀錄第164-166頁、第170-171頁）。是依前揭立 法意旨可知支付命令於民事訴訟法督促程序編依本施行法第 12條第6項公告施行前確定者，債務人於該支付命令有第496 條第1項之情形者，及債務人有債權人於督促程序所提出之 證物係偽造或變造之情形，或債務人提出可受較有利益裁判 之證物者，均得提起再審之訴。然債務人於新修正民事訴訟 法公告施行後，就修法前已確定之支付命令，主張具有民事 訴訟法第496條第1項所列事由，而依修正前同法第521條第2 項規定提起再審之訴者，仍應遵守同法第500條所定再審期 間；如債務人係主張已確定之支付命令具有民事訴訟法施行 法第4條之4第3項所定新設之專屬再審事由，始得不受同法 第500條再審期間之限制，而於新法施行後2年內提起再審之 訴，此觀民事訴訟法施行法第4條之4第4項規定即明。二、次按提起再審之訴，應表明再審理由，及關於再審理由並遵
守不變期間之證據（民事訴訟法第501條第1項第4款），其 未表明者無庸命其補正（最高法院60年台抗字第538號判例 參照）。再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴 訟法第502條第1項亦有明文。
三、經查本件再審被告前向本院聲請對再審原告核發如附表一、 二所示支付命令，經本院分別於附表一、二所示之核發日期 、確定日期核發及確定在案，足見系爭支付命令係於民事訴 訟法督促程序編依同法施行法第12條第6項公告施行（即104 年7月1日）前確定無訛。又再審原告係於「107年10月25日 」，以系爭支付命令具有民事訴訟法施行法第4條之4第3項 之再審事由，提起本件再審之訴，有再審起訴狀上收狀戳為 憑；又於「108年5月27日」具狀追加附表二所示支付命令為 相同之請求，顯均已逾民事訴訟法施行法第12條第6項所定 公告施行（即104年7月1日）後之2年內期間（即106年6月30 日），於法即屬不合。
四、再審原告主張：系爭支付命令為再審被告於103年間持偽造 之支票向鈞院所聲請核發，又該支票係未經再審原告合法授 權所簽發之情事，於鈞院106年度重訴字第630號判決合法送 達時，即107年9月27日始為再審原告所知悉，因當時該等信 件皆被母親陳惠亮攔截，再審原告等人對法院之通知皆毫不 知情，故不及向法院提出異議，致系爭支付命令因而確定。 故本件提起再審之不變期間應以再審原告知悉有再審事由時 ，即107年9月27日起算云云。惟觀諸民事訴訟法施行法第4 條之4第4項係規定：前項再審之訴應於民事訴訟法督促程序 編依本施行法第12條第6項「公告施行後2年內為之」，並非 以知悉再審事由起算。況查，如附表一所示之支付命令，除 編號5所示103年度司促字第5097號支付命令，係再審原告母 親陳惠亮所收受外，其餘支付命令均由再審原告本人或再審 原告代收，均非陳惠亮所收取，而附表二所示之支付命令， 則寄存派出所，並非陳惠亮所收取。再者，依再審被告所提 之談話錄音內容觀之，亦足證再審原告應知悉積欠再審被告 金錢之事。故再審原告前開所辯委無足取。
五、綜上所述，附表一、二所示支付命令，已分別於附表一、二 所示之核發日期、確定日期核發及確定，再審原告於107年 10月25日及108年5月27日，始以系爭支付命令具有民事訴訟 法施行法第4條之4第3項之再審事由，提起本件再審之訴， 已逾104年7月1日公告施行之民事訴訟法施行法第4條之4第4 項所定公告施行後2年之期間（即106年6月30日）。從而， 再審原告依修正前民事訴訟法第521條、第496條第1項第9款 、類推適用民事訴訟法施行法第4條之4第3項規定提起再審
之訴，於法未合，應予駁回。
六、結論：本件再審之訴為不合法，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 9 月 23 日
民事第三庭 法 官 毛崑山
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 108 年 9 月 23 日
書記官 喻誠德
附表一：
┌──┬───────────┬──────┬──────┬─────┬─────┐
│編號│ 案 號 │債務人 │支票金額 │核發日期 │收受人 │
│ │ │ │ │確定日期 │ │
├──┼───────────┼──────┼──────┼─────┼─────┤
│1 │103年度司促字第1430號 │萬榮峰 │200,000元 │103、1、21│ │
│ │ │陳惠亮(背書)│ │103、2、17│洪悅展 │
│ │ │洪悅倫 │ │ │洪悅展 │
├──┼───────────┼──────┼──────┼─────┼─────┤
│2 │103年度司促字第4969號 │洪建任 │227,500元 │103、2、13│洪建任 │
│ │ │ │ │103、5、19│ │
├──┼───────────┼──────┼──────┼─────┼─────┤
│3 │103年度司促字第4970號 │洪建任 │200,000元 │103、3、3 │洪建任 │
│ │ │洪依汝(背書)│ │103、5、19│洪悅倫 │
├──┼───────────┼──────┼──────┼─────┼─────┤
│4 │103年度司促字第5096號 │洪建任 │400,000元 │103、2、12│洪建任 │
│ │ │ │ │103、4、25│ │
├──┼───────────┼──────┼──────┼─────┼─────┤
│5 │103年度司促字第5097號 │洪建任(背書)│220,000元 │103、2、25│陳惠亮 │
│ │ │洪悅展 │ │103、3、26│陳惠亮 │
├──┼───────────┼──────┼──────┼─────┼─────┤
│6 │103年度司促字第5127號 │洪建任 │350,000元 │103、3、4 │洪建任 │
│ │ │ │ │103、5、14│ │
├──┼───────────┼──────┼──────┼─────┼─────┤
│7 │103年度司促字第5157號 │洪建任 │1,300,000元 │103、2、14│洪建任 │
│ │ │ │ │103、4、17│ │
├──┼───────────┼──────┼──────┼─────┼─────┤
│8 │103年度司促字第23818號│洪建任 │400,000元 │103、6、27│洪建任 │
│ │ │ │ │103、10、8│ │
├──┼───────────┼──────┼──────┼─────┼─────┤
│9 │103年度司促字第23819號│洪悅展 │237,200元 │103、6、27│洪悅展 │
│ │ │ │ │103、7、25│ │
├──┼───────────┼──────┼──────┼─────┼─────┤
│10 │103年度司促字第23849號│洪悅展 │174,300元 │103、6、26│洪悅展 │
│ │ │ │ │103、7、24│ │
└──┴───────────┴──────┴──────┴─────┴─────┘
附表二：
┌──┬───────────┬──────┬──────┬─────┬─────┐
│編號│ 案 號 │債務人 │支票金額 │核發日期 │收受人 │
│ │ │ │ │確定日期 │ │
├──┼───────────┼──────┼──────┼─────┼─────┤
│1 │103年度司促字第1458號 │揚揚美食館宋│236,700元 │103、1、21│寄存派出所│
│ │ │瑋庭 │ │103、2、25│ │
│ │ │洪悅倫(背書)│ │ │ │
└──┴───────────┴──────┴──────┴─────┴─────┘