臺灣新北地方法院民事判決 106年度重訴字第1005號
原 告 陳明輝
訴訟代理人 薛銘鴻律師
複代理人 秦玉坤律師
林柏丞
被 告 王振懿
訴訟代理人 王語嫣
上列當事人間請求履行契約事件，經本院於民國108年8月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、原告原係千禧龍企業有限公司（下稱千禧龍公司）之負責人 ，千禧龍公司於民國97年10月2日增資至資本額新台幣（下 同）900萬元，其中原告出資額為360萬元，佔全部出資額百 分之40，另訴外人陳素如（原告之胞姊）出資額亦為360萬 元，亦佔全部出資額百分之40、訴外人林文澤（原告胞兄） 、陳素慧（原告胞妹）出資額各為90萬元，各佔全部出資額 百分之10，又陳素如之出資額係原告代為支付，故陳素如之 出資額實為原告可以控制。
二、又千禧龍公司會計陳素梅（原告之胞妹，被告之配偶），於 102年8月15日告知原告該公司對外積欠共3744萬4413元（參 原證2所載應為3744萬4413元，原告起訴狀誤載為374萬4413 元）之債務，因應收帳款有2100多萬元總帳尚未回收而導致 公司資金短缺經營困難，被告即向原告及訴外人林文澤表示 其願意資助千禧龍公司，但原告、陳素如及林文澤之出資額 須轉讓予被告及其指定之人，對價是被告出資1000萬元予千 禧龍公司做為投資，並於102年年底核算千禧龍公司剩餘價 值（即資產減去負債），再依原告等人出資額之比例補償原 告等人；經原告、陳素如、林文澤同意被告條件後，被告即 將原告上開360萬元出資額全部轉讓被告承受，林文澤出資 90 萬元部分，其中15萬元亦由被告承受、60萬元由陳素慧 承受、15萬元由陳素梅承受，陳素如出資額360萬元全部由 陳素梅承受，被告並於102年10月23日將千禧龍公司變更名 稱為台灣精密雷射股份有限公司（下稱台灣精密公司），故 原告及訴外人林文澤、陳素如與被告之間有契約關係存在。
三、被告承諾於102年年底核算千禧龍公司剩餘價值，再依原告 等人股份權比例補償原告等人之事實，於台灣新北地方檢察 署104年度偵字第6750號案件（原告告訴被告詐欺等）經檢 察官查證屬實，但被告迄至102年年底未與核算千禧龍公司 剩餘價值。查千禧龍公司之舊有機器設備未計算折舊估算略 應有106,378,300元，又依陳素梅所提出千禧龍公司客戶應 收款帳統計報表，截至102年10月份該公司約有21,883,061 元之應收款，故千禧龍公司之資產應約有128,261,361元（ 未計算折舊），惟被告對上開千禧龍公司之資產並不認同， 以致兩造曾於102年12月14日、102年12月14日後某日、104 年6月13日、104年6月15日、104年7月25日多次召開家族會 議商討，核算千禧龍公司剩餘價值及如何補償原告，但迄今 未商談妥洽，惟於104年6月13日會議被告同意千禧龍公司之 資產以5000萬元計算，另千禧龍公司負債，依該公司會計陳 素梅於104年6月13日會議所製作提出之明細表係3500萬元， 但其中有500萬元係被告個人向銀行之貸款不應列為千禧龍 公司負債，故千禧龍公司負債為3000萬元。四、綜上，千禧龍公司之剩餘價值為2000萬元（5000萬-3000萬 元），原告爰向被告請求給付上開剩餘價值2000萬元之百分 之40，計800萬元。
五、爰依兩造間之契約關係，提起本件訴訟。並聲明：（一）被 告應給付原告800萬元及自起訴狀送達翌日起至清償日止， 按年息百分之五計算之遲延利息。（二）本件判決，原告願 供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告方面：
一、原告因為千禧龍公司財務出狀況，請被告幫忙，對原告出資 額佔比及其他訴外人出資額多少，被告均不清楚，被告是收 到起訴狀才知悉。被告對公司法相關規定不熟，本於誠信與 原告討論，當時被告出資額已經超過千禧龍公司資本額，被 告遂向原告表示，千禧龍公司困難時間已過，如將被告投入 的成本1000多萬元返還，公司股份就不必讓渡給被告，但原 告無法還錢，所以才將千禧龍的股份讓渡給被告。二、當時約定是千禧龍公司全部的負債約3500萬元至3700萬元由 被告負責，那時是據原告在會議室白板上，手寫負債一覽表 ，由被告配偶抄錄為原證2之紙本，千禧龍公司負債有3744 萬元這麼多，千禧龍公司之資產，據當時原告寫的，有3500 萬元左右，假設公司負債這麼大而沒有資產，應該讓他收起 來，被告不會接手，在原告說明下，資產跟負債於零的情況 下，被告又拿超過資本額的錢進來，我們協商兩個選項，一 個是將我投入的金錢及精力還給我，或將股份讓給我。而被
告至102年底或103年拿出超過1000萬元，大概1100萬元，是 被告配偶記的帳。
三、原告表示在104年6月13日開過會，有約定千禧龍公司價值以 5000萬元計算云云，是原告誤解，被告有跟原告說過，你認 定公司有5000萬元或多少錢都沒關係，只要你認同我也認同 ，但只要把我付出的心力及出資額還給我即可。對於原告主 張以5000萬元計算千禧龍公司之價值，扣除負債3000萬元， 剩下2000萬元，再乘以原告出資額百分之40，以此計算被告 應給付原告之款項，被告不認同，因為原告還須再賠償被告 ，被告也有向原告表示任何時間如果你覺得不公平，你只要 把我付出的心力或出資額還給我，公司會原封不動還給原告 。千禧龍公司價值，應該是負數。
四、對於原告所提出原證10兩造通話譯文及原證11勘驗筆錄，被 告有意見，被告持續與原告討論有關公司資產及負債問題， 102年8月之後負債被告都已解決，但原告提出他的資產膨脹 ，被告當時向原告表示，你要估你公司資產6000萬元或甚至 超過都沒有關係，我只希望我出資的錢，及我的付出還給我 ，至於他把他的資產膨脹到1、2億我都沒有意見。五、當初102年8月25日有講好102年底要算一次千禧龍公司資產 負債，後來也有算，持續到104年7月25日都有在溝通，沒有 算好的原因是因為被告並不清楚千禧龍公司的整體資產。六、對鑑定報告被告沒有什麼意見，但是鑑定報告無法鑑定私人 對外借款的部分，此部分相當龐大。這些借款都是被告在償 還。原告的私人借款來自親戚朋友，對原告的大嫂簡麗蘭借 款340萬元，對原告的小妹陳素慧借款150萬元，對原告的大 妹陳素梅即被告的前妻借款50萬元。前妻借的50萬元，我用 堆高機還的。對陳素慧的借款150萬元轉換成臺灣精密公司 的持股，340萬元的部分被告還沒有還。原告所交付的雷射 切割機，其中壹台交給被告時就壞掉，另一台二年後也壞掉 。被告對這個行業原本外行，我相信原告，我就投入幫忙收 拾這燙手山芋，自102年9月1日接手至今，公司有30幾位同 事，被告投入的金額共計4751萬7034元。包含被告的勞保退 休金都投入了。只為了讓這家公司能繼續經營。一台雷射切 割機已經用了13年，被告拜託原告來幫我修理，這些東西我 不知如何舉證。原告跟被告談的是股權交換，從來沒有說要 給錢。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（ 二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、本院之判斷：
一、原告主張其原係千禧龍公司之負責人，資本額為900萬元， 原告出資額為360萬元，佔全部出資額百分之40。於102年8
月15日公司資金短缺經營困難，被告即向原告及訴外人林文 澤表示其願意資助千禧龍公司，但原告、陳素如及林文澤之 出資額須轉讓予被告及其指定之人，對價是被告出資1000萬 元予千禧龍公司做為投資，並於102年年底核算千禧龍公司 剩餘價值，再依原告出資額之比例補償原告；經原告、陳素 如、林文澤同意被告條件後，原告即將360萬元出資額全部 轉讓被告承受，林文澤出資90萬元部分，其中15萬元亦由被 告承受、60萬元由陳素慧承受、15萬元由陳素梅承受，陳素 如出資額360萬元全部由被告配偶陳素梅承受，被告並於102 年10月23日將千禧龍公司變更名稱為台灣精密公司，故原告 及訴外人林文澤、陳素如與被告之間有契約關係存在。而千 禧龍公司之資產應約有128,261,361元（未計算折舊），惟 被告並不認同，歷經多次家族會議商討，核算千禧龍公司剩 餘價值及如何補償原告，但迄今未商談妥洽，惟於104年6月 13日會議被告同意千禧龍公司之資產以5000萬元計算，而千 禧龍公司之負債為3000萬元，故千禧龍公司之剩餘價值為20 00萬元，原告依出資額比例百分之40計算，自得依兩造之契 約關係向被告請求800萬元。被告不否認有受讓原告於千禧 龍公司之股份、有約定於102年年底核算千禧龍公司剩餘價 值，再依原告出資額之比例補償原告等情。惟否認兩造有約 定千禧龍公司價值以5000萬元計算、千禧龍公司之資產為負 值、兩造所談的是股權交換，未曾表示以金錢補償原告等語 ，並以前開情詞置辯。是本件首應審究者乃：（一）兩造有 有無達成千禧龍公司之價值以5000萬元計算之協議；（二） 千禧龍公司於102年底之資產淨值為何；（三）兩造約定於 102年年底核算千禧龍公司剩餘價值，再依原告出資額之比 例補償原告，是約定以股份或現金補償；（四）原告請求被 告以現金800萬元補償，是否有理由。本院查：(一)兩造未曾達成千禧龍公司之價值以5000萬元計算之協議： 1、原告主張被告同意千禧龍公司之價值以5000萬元計算，係以 兩造於104年6月13日家族會議中，原告稱：「……王董(指 被告)說5000好你承認，就你承認的這5000萬嘛，第三次開 會的結論嘛，就依你講的。」，被告稱：「那個也沒關係嘛 ，你講5000萬也可以啦。」(見原證8第3頁最後一行至第4頁 第2行)、原告又稱：「……禮拜三晚上的結論嘛，好你說好 資產就是5000萬嘛。」，被告稱：「對啊，沒有關係啊。」 ( 見原證8第22頁倒數第4~3行)、原告稱：「……上禮拜三 晚上我講的5000萬你要了，就是這5000萬了嘛」，被告稱： 「OK，我就說5000 OK啊嘛。」(見原證8第23頁第1~3行)。 職是，直至104年6月13日兩造始議定千禧龍公司資產以5000
萬元計算云云。被告否認之。
2、經查，當日之家族成員有原告、陳素如、郭秋月、陳素慧、 被告、陳素梅、簡麗蘭等人在場，依談話內容所載，當日主 要係徵詢原告是否願意接受被告給予原告51%之股份，被告 持有49%之股份，由原告當老闆，被告退居幕後，再談論千 禧龍公司之資產原告要以多少計算，假設資產估6000萬元， 現今公司負債為2250萬元，則原告應還被告3750萬元之差額 ，若估1億元，則扣掉2千多萬元之負債，那要還8000萬元， 若估8000萬元，扣掉2250萬元負債，原告共要拿給被告5750 萬元，若估4000萬元，則減掉負債只要還1750萬元（見106 年度板司調字第711號卷第32至49頁）。由此可見，當時被 告要原告估算千禧龍公司之資產價值，是要以此計算該資產 扣除負債後，應還給被告之金額，並非以該資產之估值扣除 負債後，結算千禧龍公司之剩餘價值，再依原告之出資額比 例計算應補償原告之金額。兩者立論之點即有差異，且當時 談論公司資產時，並非依據會計憑證就公司資產逐筆討論後 所作成之結論，實乃雙方憑空討價還價所提之數字而已，然 最後雙方並無共識。證人陳素如當時亦有參加家族會議，其 於本院審理中亦證稱：當時並無討論出結果（見卷一第224 頁筆錄）。原告所提前開談話內容乃斷章取義，尚非可採。 是原告主張被告同意千禧龍公司之資產以5000萬元計算云云 ，即屬無據。
(二)千禧龍公司於102年底之資產淨值為797萬0470元： 按公司之資產負債表，內含公司之資產、負債及股東權益， 在財務會計上，反映企業在某一特定日期財務狀況的報表， 並依會計原則記載，由會計師審核簽證，是千禧龍公司於10 2年底時之資產淨值為何，應以資產負債表為依據。本院函 請社團法人中華民國會計師公會全國聯合會鑑定，經該會轉 由社團法人台灣省會計師公會輪派余文彬會計師鑑定結果， 千禧龍公司於102年底之資產淨值為797萬0470元，假設公司 應收票據及帳款為1126萬6254元，依被告所辯只能回收500 萬元，則資產淨值調整為170萬4216元。此有鑑定報告附卷 可證（見卷二第99頁）。惟被告就應收帳款只能回收500萬 元云云，未能舉證以實，自無可採。被告另辯稱公司尚有私 人債務云云，若被告所辯屬實，如該等債務係102年底以後 發生者，因本件乃確認千禧龍公司102年底之資產淨值，該 私人債務即與本件無涉，如該等債務是102年底以前發生者 ，依會計原則應已列入公司之負債裡，無需另行扣除。是千 禧龍公司於102年底之資產淨值應為797萬0470元。(三)兩造約定於102年年底核算千禧龍公司剩餘價值，再依原告
出資額之比例補償原告，是約定以股份補償：
1、原告請求以現金補償，被告否認之，並辯稱：原告跟被告談 的是股權交換，從來沒有說要給錢等語。經查：(1) 原告於103年、104年曾對被告及陳素梅提出詐欺之告訴，由 台灣新北地方檢察署檢察官以103年度調偵字第2709號、104 年度偵字第6750號偵查，原告所提之告訴理由即主張：被告 夫妻二人，於102年10月間，向址設新北市○○區○○路00 巷0號之千禧龍公司負責人即告訴人佯稱：將出資1000萬元 挹注千禧龍公司並變更公司名稱，以新公司承擔千禧龍公司 之全部權利及義務，…且於102年底結算千禧龍公司之剩餘 價值，將補以新公司之「股份」予告訴人云云（見106年度 板司調字第711號卷第9頁）。
(2) 證人陳素如於前開案件偵查中證稱：「被告王振懿與告訴人 一開始有說年底要結算告訴人的『股份』，但沒有講到細節 」（見同上卷第10頁背面）。
(3) 本院104年度易字第1412號刑事判決（王振懿告訴陳明輝侵 占15萬元案件），依原告陳明輝之陳述、證人陳素如、簡麗 蘭、陳素梅之證言、家族會議錄音檔及譯文等，亦認定「並 於同年底商討公司『股份』分配」「及原約定之年底商談『 股份』事宜」，先後召開多次家族會議，迄今未商談妥洽等 語（見同上卷第23頁）。
(4) 104年6月13日之家族會議談話譯文，原告稱：「就給我『股 份』我就進去上班」「給我『股份』可以吧」（見同上卷第 38頁）。
(5) 本院審理中，原告自承：「…被告說年底要核算，他要求我 們先簽名，他當初有開口說年底要談『股份』…」、「…我 說你要投資壹仟萬很好，我說好，只是要談好『股份』…」 （見卷一43、44頁）
(6) 本院審理中，原告訴訟代理人詢問證人陳素如稱：「證人稱 102年8月寫原證二那次，暫時初步結論是資產及負債都是40 00萬台幣，是否原告跟被告有約102年底要結算公司的資產 及負債，及原告應得『股份』？」，陳素如證稱：「有提到 」（見卷一第225頁）。
2、由此可見，當時兩造係約定以「股份」補償，嗣原告另辯稱 ：被告一開始並沒有說得很清楚，後來歷經多次家族會議討 論，雙方合意補償現金云云，與前開事證不符，尚非可採， 是原告主張以現金補償即屬無據。
(四)原告請求被告以現金800萬元補償，非有理由： 綜上所述，兩造當時約定以股份補償，而千禧龍公司於102 年底之資產淨值為797萬0470元，依原告之出資額比例應補
償之新公司（即台灣精密公司）股份為318萬8188元。故原 告請求被告以現金800萬元補償，非有理由。二、從而，原告依據兩造之契約關係，請求被告應給付800萬元 及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之 遲延利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失所附 麗，應併予駁回。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 108 年 9 月 19 日
民事第四庭 法 官 毛崑山
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 9 月 19 日
書記官 喻誠德
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網