臺灣新北地方法院刑事判決 108年度訴字第522號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 楊宇浩
選任辯護人 謝伊婷律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
7 年度偵字第20245 號、第27128號），本院判決如下：
主 文
楊宇浩共同販賣第二級毒品未遂，處有期徒刑壹年；扣案小米廠牌門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支（含SIM 卡壹張）沒收、甲基安非他命壹包（驗後淨重玖點肆零伍玖公克，含空包裝袋壹只）沒收銷燬之。又共同販賣第二級毒品未遂，處有期徒刑壹年貳月；扣案APPLE 廠牌IPHONE門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支（含SIM 卡壹張）沒收、甲基安非他命肆包（驗後總淨重參點壹零貳玖公克，含空包裝袋肆只）沒收銷燬之。應執行有期徒刑壹年陸月。
事 實
一、楊宇浩明知甲基安非他命具成癮性、濫用性及社會危害性， 不得持有、販賣，仍意圖營利，與林秀龍（由檢察官另行起 訴）基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，而為下列行為： ㈠於民國107 年6 月25日16時48分許前某時，在不詳處所，以 小米廠牌門號0000000000號行動電話登入名稱為GRINDR之Ap p ，張貼內容為「Suit Fun需（菸圖示）可密」之販賣毒品 廣告，以招攬不特定人與之交易。適有員警於網路巡邏時， 於該App 發現上開交易廣告，遂於同日16時48分許，佯稱欲 購買毒品，楊宇浩隨即就交易之數量、價格等與林秀龍商討 ，再於林秀龍住處，於前揭App 與上開喬裝員警談妥以新臺 幣（下同）1 萬5000元價格交易10公克甲基安非他命之合意 ，欲以此方式與林秀龍共同販賣第二級毒品，賺取不詳利潤 以牟利。之後，經楊宇浩使用前述小米行動電話以Line與喬 裝員警聯絡後，由明知楊宇浩欲前往販售毒品之曾子綾（由 檢察官另行起訴），於同日19時35分許，駕車搭載楊宇浩至 約定之新北市○○區○○路00號前進行交易。嗣於楊宇浩欲 交付前述毒品之際，為佯裝買家之員警當場逮捕，並扣得欲 供交易之甲基安非他命1 包（驗前淨重9.409 公克、驗餘淨 重9.4059公克）、前述小米廠牌行動電話1 支（含SIM 卡1 張）而未遂。
㈡於107 年8 月24日16時55分前某時，在不詳處所，以APPLE 廠牌門號0000000000號行動電話登入名稱為GRINDR之App ，
張貼內容為「（菸圖示）（水滴圖示）代購」之販賣毒品廣 告，以招攬不特定人與之交易。適有員警於網路巡邏時，於 該App 發現上開交易廣告，遂於同日16時55分許，佯稱欲購 買毒品，楊宇浩隨即就交易之數量、價格等與林秀龍商討， 再於林秀龍住處，於前揭App 與上開喬裝員警談妥以1 萬元 價格交易4 公克甲安非他命之合意，欲以此方式與林秀龍共 同販賣第二級毒品，賺取不詳利潤以牟利。之後，經楊宇浩 使用前述APPLE 行動電話以Line與喬裝員警聯絡後，由楊宇 浩於107 年8 月25日4 時40分許，至約定之新北市○○區○ ○路○段000 巷00號前欲交付前述毒品之際，為佯裝買家之 員警當場逮捕，並扣得前述APPLE 廠牌行動電話1 支（含SI M 卡1 張）、欲供交易之甲基安非他命4 包（驗前總淨重3. 1047公克，驗餘總淨重3.1029公克）而未遂。二、案經新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文；其立法理由在於傳聞證據未經 當事人之反對詰問予以核實，乃排斥其證據能力。惟當事人 如放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表示同意該等 傳聞證據可作為證據，此時，法院除認該傳聞證據欠缺適當 性外，自可承認其證據能力。經查，關於本案所引屬於審判 外陳述之傳聞證據，公訴人、被告楊宇浩及其辯護人於審判 程序均同意作為證據，且經本院審酌該證據作成情況無不適 當之情形，是依上開規定，認皆得作為本案證據。二、前揭事實：
㈠業據被告坦承不諱，核與證人林秀龍、曾子綾於偵查之證述 相符，並有新北市政府警察局新莊分局福營派出所107 年6 月25日、107 年8 月25日職務報告、自願受搜索同意書、臺 北榮民總醫院107 年8 月7 日北榮毒鑑字第C0000000號、10 7 年10月18日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、重 要內容節錄如下之新莊分局福營派出所107 年6 月25日、10 7 年8 月25日現場查緝錄音譯文、被告指認林秀龍、曾子綾 之指認犯罪嫌疑人紀錄表暨犯罪嫌疑人指認表各1 份、新北 市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、重 要內容節錄如下之新莊分局福營派出所（網路巡查）手機軟 體GRINDR對話譯文、LINE對話譯文各2 份、事實一㈠扣案毒 品、搜索現場、被告使用GRINDR之個人主頁、主頁暱稱、LI
NE主頁、事實一㈡逮捕現場照片各1 張、事實一㈠查獲現場 照片2 張、指認照片4 張、事實一㈡扣案毒品照片7 張、被 告與林秀龍LINE對談訊息照片10張、事實一㈠被告與喬裝員 警GRINDR對談、LINE訊息對談照片20張、事實一㈡被告與喬 裝員警GRINDR對談、LINE訊息對談照片28張在卷足稽（見10 7 年度偵字第20245 號卷，下稱偵㈠卷第25、35、37至41、 53至59、63、69、71至91、123 頁、107 年度偵字第27128 號卷，下稱偵㈡卷第23、29至33、45至47、49至53、65至10 1 、219 至227 、229 至230 、251 頁），另有小米廠牌、 APPLE 廠牌門號均為0000000000號之行動電話各1 支（各含 SIM 卡1 張）、如事實一㈠所示甲基安非他命1 包、如事實 一㈡所示甲基安非他命4 包扣案可證。而前揭扣案之白色或 透明晶體1 包、4 包，經分送臺北榮民總醫院鑑定結果，均 檢出第二級毒品甲基安非他命成分，前者驗前淨重9.409 公 克，取其中0.0031公克鑑定，驗餘淨重9.4059公克；後者驗 前總淨重3.1047公克，取其中0.0018公克鑑定，驗餘總淨重 3.1029公克，有前述臺北榮民總醫院鑑定書各1 份可憑。 ⒈事實㈠部分：
①107 年6 月25日16時48分至同日17時12分許，被告與喬裝員 警於GRINDR之對話譯文（見偵㈠卷第53、54頁）： 員警：哈囉！
被告：你好！
員警：（煙圖示）還有嗎？
被告：需要多少？
……
員警：預算15000 吧，我想一次多拿點，比較方便不用一直 找。
被告：你15000， 想要拿到多少的量呢？是現在要嗎？ 員警：少說10個。你現在可就現在拿呀！
被告：10個15000。
……
被告：換照加賴吧！
……
被告：你的也給我，我怕我收不到。
……
員警：我加你了。
②107 年6 月25日17時1 分至同日19時30分許，被告與喬裝員 警於LINE之對話譯文（見偵㈠卷第55至58頁）： 被告：那我們要在哪裡找你？
……
被告：你有詳細地址嗎？或是用Line分享位置。 員警：嗯嗯。
被告：分享一下吧！ 我準備出發了！
……
員警：大概幾點到啊！
……
被告：大約19:30 以前到，高速公路塞車。 ……
被告：你在哪？你還在新莊？全家旁邊有車位。 員警：我到了
被告：在那？？
員警：全家對面。
……
員警：我去停那車位好了。
③107 年6 月25日現場查緝錄音譯文（見偵㈠卷第59頁）： 員警：欸？宇浩嗎？
被告：對！
員警：我原本想說要停那個車位。
被告：不要再動，給你。
員警：啊怎麼這樣包！
被告：因為我放在加油蓋那。
……
被告：放在加油口，油箱蓋那邊。
員警：哦哦！
被告：那裡最安全。
員警：結果是多少啊？我不是說，就……
被告：10啊！
員警：10喔，所以15000？
⒉事實㈡部分：
①107 年8 月24日16時55分至同翌日2 時29分許，被告與喬裝 員警於GRINDR之對話譯文（見偵㈡卷第45至47頁）： 被告：你要拿多少？
員警：你多少1/？
……
員警：25？
被告：嗯！
……
員警：25的話，我可以拿4 ，幾點方便？
……
被告：你現在要嗎？在嗎？
員警：等我一下！
……
員警：你哪邊？我去自取好了！
……
被告：龍潭。
……
員警：太遠了!
被告：是呀，所以我才說我過去吧!
員警：＠＠，那泰山區明志路這邊捏？
被告：加賴視訊嗎？讓對方都安心。
員警：可以啊！
②107 年8 月25日2 時30分至同日4 時30分許，被告與喬裝員 警於LINE之對話譯文（見偵㈡卷第49至52頁）： 被告：你現在要嗎？要的話，我現在可出發。
員警：要啊！
……
被告：所以等等約你家？
員警：對啊，我家附近。
被告：你家車上？
員警：就路邊巷子就好。
被告：你的位置給我一下，用賴分享一下。
……
員警：到哪了我要下去了嗎？
被告：（傳送位置訊息）
員警：嗯嗯！
被告：你可以下樓了。
員警：好喔！
……
被告：我在這。
員警：359號。
被告：你拍一下你附近。
員警：（傳送照片）
……
被告：到了！
③107 年8 月25日現場查緝錄音譯文（見偵㈡卷第53頁）： 被告：這邊！
員警：嗯，我看一下。這邊足嗎？
被告：對啊！
員警：足喔！我再看一下好了，……應該有足吧！ 被告：有啦！
㈡按販賣各級毒品，係政府嚴予查緝之違法行為，非可公然為 之，亦無公定價格，販賣者販入後復可任意分裝增減其分量 再行出售，而每次買賣之價量，尤可能隨時依市場貨源之供 需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、可能 風險之評估、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對 象之可能性風險評估等諸般事由異其標準，非可一概而論， 縱或出售之價格較低，亦非當然無營利意圖；另販賣者於分 裝時，亦可因純度之調配、分量之增減，得從價差、量差或 純度以謀取利潤。故販賣之利得，除經行為人坦承犯行並供 明販入、賣出確實價量，或扣得帳冊紀錄以佐外，委難查得 實情，如被告自始否認到底，既無法追得上手，更難查悉有 無從中獲利，是苟非別有事證，足認係按同一價量委買或轉 售，且確無牟利之意圖外，尚難據此即認販賣之證據有所未 足，否則將致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得僥倖， 而失情理之平；是以有償販賣毒品者，除非另有反證，證明 其出於非營利之意思而為，概皆可認其係出於營利之意而為 （最高法院87年度台上字第3164號判決意旨參照）。查本案 被告之共犯林秀龍，係一般成年人，對於毒品交易乃檢警嚴 懲取締之犯罪，法律並就此懸有重典，當知之甚稔，又於偵 查中自承會提供毒品供被告免費吸食，及有加價出售之事實 （見偵㈠卷第185 頁）；則以常情研判，林秀龍就本案毒品 交易，主觀上係有藉以營利之意圖甚明，此應屬符合論理法 則、經驗法則之判斷。
㈢綜上，足徵被告之自白係與事實相符，可信為真；從而，本 案事證明確，被告有本案販賣第二級毒品未遂犯行，均堪認 定。
三、按犯罪之著手，係指行為人為實現犯意而開始實行犯罪構成 要件之行為而言。販賣毒品罪之販賣者就買賣毒品之重要內 容向對方有所表示時，即可認為已經著手販賣毒品之實行（ 最高法院101 年度台上字第3735號判決意旨參照）；又刑事 偵查技術上所謂之「釣魚」者，指對於原已犯罪或具有犯罪 故意之人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設計引誘之方 式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯 罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦者而言，於此情形下，因 犯罪行為人主觀上原即有犯罪之意思，但因毒品購買者為辦 案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買 受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正 完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100 年度台上字第4498號、102 年度台上字第988 號判決意旨參 照）。而被告如事實一㈠、㈡部分，在與佯裝買家員警商議
毒品交易細節前，已先使用GRINDR之App ，張貼販賣毒品廣 告，業如前述，堪認早有販賣毒品之意；是核被告如事實一 ㈠、㈡之所為，均係犯違反毒品危害防制條例第4 條第6 項 、第2 項之販賣第二級毒品未遂罪。被告如事實一㈠、一㈡ 部分，分別已著手與佯裝買家員警商議交易毒品內容，而就 買賣毒品之重要內容有所表示，惟因員警欠缺購買真意，均 為未遂犯。被告與林秀龍就本案犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯；又被告如事實一㈠、㈡販賣甲基安非他命 前非法持有之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，皆不另 論罪。另被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應分 論併罰。
四、被告如事實一㈠、㈡部分，於客觀上已著手於販賣毒品犯罪 之實行，惟因員警欠缺購買真意而未能完成，皆為未遂犯， 爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之；另按犯 第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑， 毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文；查被告於偵查、 審理中均坦承有本案全部犯行，符合在偵審中均自白之減刑 要件，應依上開規定減輕其刑；按另犯毒品危害防制條例第 4 條販賣毒品罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯 者，依同條例第17條第1 項減輕或免除其刑之規定，必以調 查或偵查犯罪職務之公務員對於毒品來源者所發動之調查或 偵查程序，係出於犯罪行為人之供出，並進而確實查獲與犯 罪行為人具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係或其 對向性正犯者，始足該當（最高法院100 年度台上字第1106 號、第1500號刑事判決意旨參照）；查本案係被告供出共犯 林秀龍為負責提供本案毒品及決定交易價格之人，員警始循 線偵查並通知其到案，嗣經檢察官訊問後，確認被告供述無 誤等情，有臺灣新北地方檢察署檢察官108 年3 月6 日訊問 筆錄可按，並經檢察官於起訴書記載明確，足見被告確有供 出毒品來源因而查獲共犯之情，爰減輕其刑，並依法遞減之 。
五、爰審酌被告正值青壯，不思努力進取，又有毒品前科，應知 毒品對人體之危害性，竟仍反覆使用GRINDR之App 刊登販賣 毒品廣告，並一再與林秀龍共同販買甲基安非他命，殘害國 民身心健康，助長社會濫用毒品風氣；惟念其坦承犯行，態 度良好，又歷次販賣之毒品數量皆非鉅，且毒品均未流入施 用者手中造成實害，及其素行、智識程度、生活及經濟狀況 、各別犯罪之動機、目的、手段、損害、交易毒品數量與內 容等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及定其應執行之 刑，以資懲儆。扣案如事實一㈠、㈡所示甲基安非他命1 包
（驗餘淨重9.4059公克，含空包裝袋1 只）、4 包（驗餘總 淨重3.1029公克，含空包裝袋4 只），均檢出第二級毒品甲 基安非他命成分，且均係被告本案販賣未遂而非法持有者， 核如前述，又該包裝袋之內容物既屬毒品，且沾染於上無法 完全析離，爰均依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定 宣告沒收銷燬，又鑑驗用罄部分因已滅失，自無庸再為沒收 銷燬之諭知；而扣案小米廠牌門號0000000000號行動電話（ 含SIM 卡1 張）、Apple 廠牌門號0000000000號行動電話（ 含SIM 卡1 張，此SIM 卡係第一次為警查獲後所補辦，業據 被告於審理時供述明確，見本院卷第97頁）各1 支，分別係 被告持犯本案事實一㈠、㈡部分，登錄GRINDR之App 、LINE 與喬裝員警聯絡約定販毒細節、交付地點所用之物，業如前 述，爰依同條例第19條第1 項規定沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第6 項、第2 項、第17條、第18條第1 項前段、第19條第1 項，刑法第11條、第28條、第25條第2 項、第51條第5 款，判決如主文。
本案經檢察官劉文瀚偵查起訴，由檢察官黃國宸到庭執行公訴。中 華 民 國 108 年 9 月 23 日
刑事第十庭 審判長法 官 王綽光
法 官 王榆富
法 官 洪珮婷
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡佩樺
中 華 民 國 108 年 9 月 24 日
附錄論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4 條第2 項、第6 項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。