臺灣新北地方法院刑事裁定 108年度自字第14號
自 訴 人 趙宸宇
自訴代理人 杜俊謙律師
被 告 謝文彬
洪平洲
上列被告因妨害名譽等案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如下
：
主 文
自訴駁回。
理 由
一、自訴意旨略以：被告丙○○、甲○○及其配偶於民國108 年 3 月16日19時許，進入自訴人乙○○位於新北市○○區○○ 路○○號之公寓大廈地下2 樓之非對外公開之停車場內（下 稱本案停車場），被告甲○○並於當日19時40分許，以手機 拍攝自訴人所有停放在本案停車場內之8 輛車輛及車牌與10 個停車格及自119 號起，迄128 號之連續停車格號碼，且於 拍攝過程中，連續數次稱自訴人：「很誇張、有錢到誇張離 譜、沒有分寸、不節制、太過分、很誇張、離譜」（閩南語 音譯：喝雅尬冇臭冇洨、五告酐、廡想酐冇、冇臭冇洨…等 語，下稱本件言論），繼於同日20時許開始分別將包括錄製 上開內容之電磁紀錄（下稱本案電磁紀錄）上傳至複數媒體 ，而散布至30人以上之媒體載具，包括有28人在內之105 市 長杯LINE群組、張維評之LINE訊息，及拉皮－阿博之LINE訊 息。嗣經被告甲○○散布前揭訊息後，陸續有5 家以上平面 及數位媒體與多人轉傳訊息，持續披露及散布前述載有自訴 人之個人資料及被告甲○○所為足以毀損自訴人名譽與侮辱 自訴人之訊息，包括108 年3 月21日自由時報之平面及數位 媒體新聞、同日中時電子報、東森新聞、同年月19日蘋果即 時日報動新聞之數位媒體等。被告甲○○上開行為致生毀損 自訴人名譽及個人資料洩漏之損害。因認被告甲○○涉犯刑 法第309 條公然侮辱罪、同法第310 條誹謗罪、第315 條之 1 妨害秘密罪及個人資料保護法第41條違法取得、利用個人 資料罪。又被告丙○○偕同被告甲○○於108 年3 月16日19 時許進入本案停車場內，明知並陪同被告甲○○於當日19時 40分許以手機拍攝本案電磁紀錄，復容留被告甲○○在其住 處將之上傳至複數媒體，致散布至30人以上之媒體載具，與
被告甲○○間有犯意聯絡及行為分擔，應構成共同正犯及幫 助犯等語。
二、按法院或受命法官得於自訴案件第一次審判期日前，訊問自 訴人、被告及調查證據，如認為案件有刑事訴訟法第252 條 、第253 條、第254 條之情形者，得以裁定駁回自訴，同法 第326 條第1 項、第3 項定有明文，亦即法院或受命法官於 受理自訴案件，先為調查證據後，依職權衡量有無訊問自訴 人、被告之必要，如認有訊問自訴人、被告之必要，則須於 第一次審判期日前訊問之，惟駁回自訴之裁定，非必先訊問 自訴人或被告後始得為之。又刑事訴訟法第161 條、第163 條關於舉證責任與法院調查義務之規定，係編列在該法第1 編總則第12章「證據」中，原則上於自訴程序亦同適用，除 其中第161 條第2 項起訴審查之機制、同條第3 項、第4 項 以裁定駁回起訴之效力，自訴程序已分別有第326 條第3 項 、第4 項及第334 條之特別規定足資優先適用外，關於第16 1 條第1 項檢察官應負實質舉證責任之規定，亦於自訴程序 之自訴人同有適用，惟第161 條第2 項裁定定期通知檢察官 補正逾期未補正者，得以裁定駁回起訴之規定，在自訴程序 中，法院如認案件有同法第252 條、第253 條、第254 條之 情形，自得逕依同法第326 條第3 項規定，以裁定駁回自訴 ，無須先以裁定定期通知自訴人補正（最高法院91年度第4 次刑事庭會議決議意旨參照）。次按檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條 第1 項定有明文，自訴案件既係由自訴人取代檢察官之地位 ，就被告之犯罪事實自行訴追，則自訴人自應就被告之犯罪 事實負舉證責任；而刑事被告依法並無自證無罪之義務，關 於犯罪構成要件之證明，就具體之自訴案件，依據刑事訴訟 法第343 條、第161 條第1 項規定，應由自訴人負舉證責任 ，所指明之證明方法，並須足以認定被告有成立犯罪之可能 ，即達有罪判決之高度可能性程度。如自訴人所指之證明方 法，經於第一次審判期日前訊問及調查結果，認為犯罪嫌疑 不足者，法院自得以裁定駁回自訴。再按刑事訴訟法第326 條第1 項之規定僅謂法院或受命法官，「得」於第一次審判 期日前訊問自訴人，法院自得本於裁量權就個案審酌是否有 訊問之必要，而非謂未經訊問即有違法，且觀其目的係在於 究明自訴意旨，於自訴意旨已明時，自無再行傳訊自訴人到 庭訊問之必要；又於自訴案件第一次審判期日前訊問被告， 其目的則在於澄清事實，在法院依其他調查證據結果已堪認 被告犯罪嫌疑不足時，自亦無傳訊被告到庭訊問、不當增加 被告應訴勞費之必要，此觀刑事訴訟法第228 條第3 項、第
288 條第3 項於偵查及審判程序中均將被告作為應最後調查 或蒐集之證據方法之法理益明。職此，在自訴人未盡其實質 上舉證責任，且依法院調查證據之結果，認為被告有刑事訴 訟法第252 條第10款所指犯罪嫌疑不足之情形者，即得以裁 定駁回其自訴，不待踐行傳訊自訴人、被告之程序（最高法 院95年度台抗字第88號刑事裁定、83年度台上字第1837號刑 事判決及臺灣高等法院暨所屬法院55年度法律座談會刑事類 第28號決議意旨參照）。
三、本件自訴人認被告2 人涉有公然侮辱、誹謗、妨害秘密及違 法取得、利用個人資料等罪嫌，無非係以：被告甲○○手機 拍攝內容之光碟1 片；被告甲○○散布手機拍攝內容至LINE 群組、張維評LINE訊息、拉皮－阿博LINE訊息、500 人LINE 群組之畫面截圖照片；自由時報108 年3 月21日新聞紙節本 與數位媒體社會新聞、中時電子報108 年3 月21日、東森新 聞108 年3 月21日之數位媒體電子報、蘋果即時日報108 年 3 月19日動新聞網頁截圖等件，為其主要論據。經查： ㈠被告2人涉嫌公然侮辱、誹謗部分：
⒈按刑法第310 條誹謗罪係對以言詞或文字、圖畫而誹謗他 人者，科予不同之刑罰，乃為防止妨礙他人自由權益所必 要，固與憲法第23條所定之比例原則無違。惟憲法第11條 亦明文規定，人民之言論自由應予保障，鑑於言論自由有 實現自我、溝通意見、追求真理、滿足人民知的權利，形 成公意，促進各種合理的政治及社會活動之功能，乃維持 民主多元社會正常發展不可或缺之機制，國家應給予最大 限度之保障，庶免人民因表達自己意見，動輒得究，致生 寒蟬效應。又刑法公然侮辱、加重誹謗罪之成立，須係針 對「特定人或可推知之人」所發之言論，及指摘或傳述足 以毀損「特定人或可推知之人」名譽之具體事實（司法院 院解字第3806號解釋意旨參照）。是行為人針對特定人指 名道姓發表言論固無疑義，如未指名道姓時，自須係就不 特定人或特定之多數人均可得推知之人發表言論，始足當 之，否則行為人縱使口出穢言謾罵告訴人，或指摘、傳述 毀損他人名譽之事，然一般人均不知其所辱罵、毀損名譽 者為何人，對於告訴人之名譽自無貶損可言，即不構成此 罪，要屬當然。本案縱認被告甲○○有於上述時地口出本 件言論，然觀其內容，並未提及任何人之姓名、綽號或足 資辨識其所指對象為何之文字，一般人聽聞本件言論後， 尚難獲悉或推知被告甲○○指涉之人即為自訴人，實難認 自訴人之名譽有受貶損之虞。
⒉次按「言論」可分為「事實陳述」及「意見表達」，僅「
事實陳述」始有真實與否之問題，「意見表達」或對於事 物之「評論」，因屬個人主觀評價之表現，則無所謂真實 與否可言。我國憲法對於「事實陳述」之言論，係透過「 實質惡意原則」（或稱真正惡意原則）予以保障，對於「 意見表達」之言論，則透過「合理評論原則」，亦即「以 善意發表言論，對於可受公評之事為適當評論」之誹謗罪 阻卻違法事由，賦予絕對保障。依我國刑法妨害名譽罪章 之法條結構及編排體系，刑法第309 條所處罰者為「公然 侮辱」之言論，第310 條則處罰「意圖散布於眾，指摘或 傳述足以毀損他人名譽之事」之言論。又刑法第309 條所 稱「侮辱」，係指以使人難堪為目的，不指摘具體事實， 而以粗鄙之言語、舉動、文字、圖畫等，對他人予以侮謾 、辱罵，為抽象表示不屑、輕蔑或攻擊之意思，達於貶損 個人在社會上所保持之人格及地位評價之程度；刑法第31 0 條第1 項之「誹謗」，則係指行為人知其所指摘或傳播 轉述之具體事項，足以貶損他人名譽，而仍將該具體事實 傳播於不特定之人或多數人，使大眾知悉其內容而指摘或 傳述之者而言。再事實陳述與意見表達在概念上互有流動 ，本難期涇渭分明，如針對具體事實，依個人價值判斷提 出主觀且與事實有關連之意見或評論，仍有「實質惡意原 則」之適用，此際行為人是否成立誹謗罪，應審究客觀上 是否有誹謗之行為，主觀上是否有實質惡意而定。如非出 於實質惡意之陳述，因發表意見之評論者，不具有實質惡 意，縱使尖酸刻薄，內容足令被批評者感到不快或影響其 名譽，仍屬於憲法所保障言論自由之範疇，並不成立誹謗 罪。又客觀上是否有誹謗之行為，除應注意行為人與被害 人之性別、年齡、職業等個人條件外，並應著重行為人與 被害人間之關係、行為時之客觀情狀、行為地之方言或語 言使用習慣等事項，依社會一般人對於語言使用之認知， 進行客觀之綜合評價，不宜僅著眼於特定之用語文字，即 率爾推斷。至於是否屬足以貶損他人評價之行為，應參酌 行為人之動機、目的、智識程度、慣用之語言、當時所為 之用語、語氣、內容及連接之前後文句統觀之，非得以隻 言片語而斷章取義，更非單依被害人主觀上之感情為斷。 申言之，縱行為人所為已傷及被害人主觀上之情感，惟客 觀上對於被害人之人格評價並無影響時，尚不得遽以刑法 誹謗罪加以論處。本案就被告甲○○所為本件言論之脈絡 以觀，其係因見本案停車場內停放多輛價值高昂之名車， 且車牌號碼末四碼均為「8138」，於驚嘆之餘，始發表本 件言論，係依其個人感受及價值判斷，提出主觀且與事實
有關連之意見或評論，其批評內容固足令自訴人心生不快 而傷及自訴人主觀情感，然並非對自訴人為無端、抽象辱 罵嘲笑之謾罵言詞，亦非故意杜撰子虛烏有之事意圖貶損 自訴人之名譽，依社會一般通念觀察，尚不足使自訴人在 社會上之人格評價及地位因而受損，核非刑法公然侮辱罪 與誹謗罪所欲處罰之範疇。
⒊綜上各情，被告甲○○所為本件言論，並未具體表明係針 對自訴人，一般人復無從推知其所所指涉之對象為何人， 且客觀上亦未貶損自訴人之名譽，不該當刑法第309 條公 然侮辱罪及同法第310 條誹謗罪之要件，而無論以該等罪 名之餘地。被告甲○○既不構成犯罪，被告丙○○自無由 與其成立共同正犯。
㈡被告2人涉嫌妨害秘密部分：
按刑法第315 條之1 第2 款妨害秘密罪之立法目的，係對於 無故竊錄他人非公開活動、言論、談話或身體隱私部位之行 為，予以限制，以保障人民秘密通訊自由及隱私權。又該條 所謂「竊錄」，則指暗中錄取之意，亦即行為人以某種設備 置於被錄者難以查覺之暗處，暗中錄取被錄者之聲音、影像 或其他不欲人知之資訊而言（最高法院106 年度台上字第37 88號刑事判決意旨參照）。本件被告甲○○縱有以手機拍攝 自訴人所有停放在本案停車場內之8 輛車輛及車牌號碼與停 車格號碼之行為，惟其拍攝之對象顯非他人「非公開之活動 、言論、談話或身體隱私部位」，且被告甲○○係於上開公 寓大廈之住戶即同案被告丙○○之陪同下進入本案停車場， 並非未經住戶或管理人員之同意，私自潛入，暗中錄取自訴 人停放之車輛、車牌號碼及停車格號碼等靜態畫面。是被告 甲○○所為，核與刑法第315 條之1 第2 款之構成要不符， 自難以該罪相繩。被告甲○○所為既不該當該罪，即難認被 告丙○○與其有何犯意聯絡及行為分擔之事實存在。 ㈢被告2人涉嫌違反個人資料保護法部分：
⒈單純之車牌及停車格號碼非個人資料保護法第2 條第1 款 所稱之個人資料：
按個人資料保護法所指「個人資料」，係指自然人之姓名 、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、 指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性 生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會 活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人 資料保護法第2 條第1 款定有明文。被告甲○○雖將自訴 人停放在本案停車場內之8 輛車輛之車牌與停車格號碼等 資訊上傳至LINE群組內，然其並未公開自訴人之姓名、出
生年月日、身分證字號、本案停車場之具體地址或自訴人 之住家地址，或其他可與上開車輛之車牌及停車格號碼對 照、組合、連結後，足資識別該等車輛所屬特定個人之資 料。一般人實際上無法僅憑車牌及停車格號碼辨識前揭車 輛為自訴人所有，此觀被告甲○○上傳本案電磁紀錄至LI －NE群組，復經報章媒體披露後，並無人猜測自訴人為該 等車輛之所有人，反有網友認車主應為「妙禪」乙情（見 本院108 年度自字第14號卷第43至53頁）益明。是車牌及 停車格號碼應非屬個人資料保護法第2 條第1 款所稱之個 人資料，即非該法所規範之保護客體。
⒉被告2 人主觀上無為自己或第三人不法之利益或損害他人 利益之意圖，不符個人資料保護法第41條之主觀要件： ⑴再按個人資料保護法於104 年12月30日修正公布、105 年3 月15日施行。其中修正前第41條規定：「違反第6 條第1 項、第15條、第16條、第19條、第20條第1 項規 定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之 命令或處分，足生損害於他人者，處2 年以下有期徒刑 、拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰金。」；第2 項 規定：「意圖營利犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。」。修正後不再區 分第1 、2 項，而合併規定為：「意圖為自己或第三人 不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1 項、 第15條、第16條、第19條、第20條第1 項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分 ，足生損害於他人者，處5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣1 百萬元以下罰金。」，其立法理由為「無不法意 圖而違反本法相關規定，原則以民事賠償、行政罰等救 濟為已足。惟若行為人如有意圖為自己或第三人不法利 益而違反本法相關規定，仍有以刑罰處罰之必要。」。 簡言之，修正後個人資料保護法已刪除修正前第41條第 1 項規定，並將修正前第41條第2 項構成要件中之「意 圖營利」文字修正為「意圖為自己或第三人不法之利益 或損害他人之利益」，條項編排上亦因前開原居前項之 規定經刪除，而循序移置為同條第1 項。觀之此等修正 內容，顯有限縮非法使用他人個人資料之刑事處罰範疇 ，將對於「無意圖為自己或第三人不法之利益或損害他 人之利益」，而違反個人資料保護法第20條第1 項規定 者，廢止其刑罰之規定，而以民事賠償、行政罰資為救 濟之旨甚明。
⑵是以，現行個人資料保護法第41條係以行為人意圖為自
己或第三人不法之利益或損害他人之利益而違反第41條 所列各該規定、命令或處分，足生損害於他人為要件， 復參酌上開修法過程中機關代表說明：「本次修正重點 ：…⒉第41條：非意圖營利部分而違反本法相關規定， 原則以民事損害賠償、行政罰等救濟為已足，且觀諸按 其他特別法有關洩漏資料之行為縱使非意圖營利，並非 皆以刑事處罰，再則非意圖營利違反本法規定之行為， 須課予刑責者，於相關刑事法規已有規範足資適用，為 避免刑事政策重複處罰，爰將第1 項規定予以除罪化， 並將第2 項移為本條內容，酌作文字修正」等內容（參 見立法院第8 屆第6 會期第8 次會議議案關係文書第44 3 頁至445 頁），堪認現行個人資料保護法第41條所定 「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益」 所稱之「利益」，均係指「財產上之利益」，尚不及於 精神或情感上之利益或損害。惟依據該條之修正提案總 說明：「惟若行為人雖無營利之意圖，卻為其他不法利 益或惡意損害他人等意圖而違反本法相關規定，仍有以 刑罰處罰之必要」等文字，解釋上倘發生非財產上利益 或損害，行為人必須有意圖其他「具體之不法利益」或 「惡意損害他人」者，始例外亦依修正後第41條處以刑 事罰，方符合修法之目的。
⑶經查，觀諸被告甲○○本件言論，係因其見到本案停車 場內停放多輛名車，且車牌號碼末四碼均相同，於驚嘆 、艷羨之餘，而以手機拍下前述畫面，上傳至LINE群組 以分享其特殊見聞，並未標註自訴人之姓名、出生年月 日、國民身分證統一編號、住址或本案停車場之所在位 置等得以直接或間接方式識別自訴人之資料，尚難認被 告甲○○主觀上有從中謀取自己或第三人不法之財產上 利益，或損害自訴人之財產上利益可言，自難以自訴人 僅有精神上感受不悅或痛苦，遽入被告甲○○於罪。此 外，自訴人亦未舉證證明被告甲○○有何圖自訴人其他 具體之不法利益，或惡意損害自訴人之意之事實存在， 自無從認被告甲○○主觀上有何違反個人資料保護法第 41條之意圖。
⒊據上各節，被告甲○○固有將上開車輛之車牌及停車格號 碼上傳至LINE群組，然僅此等資訊並不足以識別自訴人， 而非個人資料保護法所保護之範疇，且被告甲○○主觀上 亦欠缺違反個人資料保護法第41條之意圖，自無從對其論 以該罪。從而，被告甲○○既不構成犯罪，被告丙○○即 無與其成立共同正犯之餘地。
四、綜上所述，本件經本院於第一次審判期日前之調查結果，尚 不足以認定被告2 人有自訴狀所載之各項犯罪嫌疑，而有刑 事訴訟法第252 條第10款之情形，揆諸首揭規定及說明，自 應裁定駁回其自訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第326條第3項、第252條第10款，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 5 日
刑事第八庭 審判長法 官 彭全曄
法 官 魏俊明
法 官 劉思吟
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 王嘉蓉
中 華 民 國 108 年 9 月 11 日