臺灣新北地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第5973號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 賴美華
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度
偵字第22110號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除犯罪事實欄一第6行「 透過電話」更正為「透過電話傳真」外，其餘均引用如附件 檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰審酌被告為牟不法利益，竟與他人共同供給賭博場所並聚 眾賭博，所為助長投機風氣，有害社會善良風俗，行為誠屬 不該，兼衡其年歲已高、素行、犯罪之動機、目的、手段、 生活狀況、智識程度、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆 。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第28條、第266條第1項前段、第268條、第55條、第41 條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如 主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官楊凱真聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 9 月 27 日
刑事第二十五庭 法 官 徐蘭萍
上列正本證明與原本無異。
書記官 石秉弘
中 華 民 國 108 年 10 月 2 日
附錄本案論罪法條
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，
得併科3千元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 108年度偵字第22110號
被 告 甲○○ 女 58歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○○路00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、甲○○與上游組頭林勝輝、翟苡珊（該2人所涉賭博罪嫌案 件，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴），共同基於 賭博、意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，甲○ ○於民國102年12月間至106年5月間止，以其位在新北市○ ○區○○○路00巷00號之住所，作為公眾得出入之賭博場 所，聚集不特定多數人透過電話向其下注簽賭香港六合彩， 約定賭客自1至49號碼中，任意簽選號碼下注，並核對香港 六合彩之開獎號碼決定輸贏，賭客如簽中「二星」（簽注2 個號碼，依此類推）、「三星」或「四星」者，可獲得之賭 金分別為新臺幣（下同）5,700元、5萬7,000元、75萬元， 若未簽中則簽賭金額均歸上游組頭林勝輝贏得，以此等方式 與不特定賭客賭博財物，賭客之投注賭資則匯入甲○○提供 之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶，甲○○再將賭 資轉匯入翟苡珊所有之合作金庫商業銀行帳號
0000000000000 號帳戶內，若賭客簽中賭金，再自翟苡珊之 上開合作金庫銀行帳戶匯入甲○○之上開永豐商業銀行帳 戶，供甲○○給付賭客簽中之賭金，嗣因林勝輝、翟苡珊、 楊經棟另案為警查獲後，經警調閱相關帳戶往來資料始循線 查獲。
二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告甲○○於偵查中坦承上情不諱(參卷附臺灣臺中地 方檢察署檢察官108年5月16日訊問筆錄)，核與另案被告林 勝輝、翟苡珊於警詢時所述情節大致相符，此外復有甲○○ 之上開永豐商業銀行帳戶交易明細及甲○○之永豐商業銀行 帳戶與翟苡珊之上開合作金庫商業銀行帳戶之往來交易紀 錄、臺灣臺中地方檢察署107度偵字第13531號、108年度偵 字第9541、11388號起訴書等在卷可稽，足認被告上開任意 性之自白核與事證相符，其犯嫌洵堪認定。
二、按刑法第268條規定之「供給賭博場所」，係指提供特定處
所供人從事賭博行為而言，只要有一定之場所供人賭博財物 即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足當之，電 話、傳真、網路均可為傳達賭博之訊息，例如營利意圖而提 供網址供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一種，而以傳 真或電話簽注號碼賭博財物，與親自到場簽注賭博財物，僅 係行為方式不同，並不影響其犯罪行為之認定，最高法院94 年度台非字第265號判決意旨可資參照。是核被告甲○○所 為，係犯刑法第266條第1項之賭博罪、刑法第268條之意圖 營利供給賭博場所及聚眾賭博等罪嫌。又被告與林勝輝、翟 苡珊間，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另被 告自102年12月間至106年5月間止，向賭客多次收簽注單而 從中獲利，是被告與不特定賭客聚眾賭博之行為，本質上均 具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，應認係集合 多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，應為包 括一罪，請論以集合犯。再被告所犯上開三罪間，均係基於 一個賭博犯意之決定，達成其同一犯罪之各個舉動，應屬法 律概念之一行為，其一行為觸犯上開三罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從一重論以意圖營利聚眾賭博罪 嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 108 年 9 月 9 日
檢 察 官 楊凱真