臺灣新北地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第5764號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 秦淑貞
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度
偵緝字第2285號），本院判決如下：
主 文
秦淑貞犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得購物袋壹個、玻璃吸管拾支、玻璃吸管組壹組、手機扣環肆個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、秦淑貞意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國107 年6月2日21時25分，在新北市○○區○○○街00號1 樓北大 生活五金百貨內，徒手竊取購物袋1 個、玻璃吸管10支、玻 璃吸管組1組、手機扣環4個，得手後離去。嗣因該店店長林 婷君盤點發現短少後調閱監視器檢視並報警，始查知上情。 案經林婷君訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
二、上列犯罪事實，有以下證據可以證明：
㈠、被告於警詢之自白與偵查中之供述(偵23727號卷第2-3頁、 偵緝2285號卷第33頁)。
㈡、證人即告訴人林婷君於警詢中之證述(偵23727號卷第11-12 頁)。
㈢、照片黏貼表(含監視器照片6張；偵23727號卷第16-18頁)。㈣、被告雖於偵查中辯稱：我只有拿購物袋跟手機扣環4 個，我 沒有拿玻璃吸管等語，然查: 被告有竊取如犯罪事實欄所載 之物，經告訴人林婷君證述歷歷(偵23727號卷第11-12頁)， 並有監視器照片可資佐證(偵23727號卷第16-18頁)，且經被 告於警詢中供述明確(偵23727號卷第2-3頁)，考量本案偵查 係因通緝後方查獲才為訊問，訊問時為108年7月24日，距離 案發時點已經超過1年了；相較於警詢，被告受詢問時為107 年6 月24日，相隔案發時未滿一月，故警詢時的記憶應該較 為清晰，本院認為就竊取之物的部分，應以警詢時為準，被 告於偵查中所辯，並不可信。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查本案被告行為後，刑法第320 條第1項 之竊盜罪，業於108 年5月29日修正，並於同年5月31日施行
，就其法定刑部分，由修正前「處5 年以下有期徒刑、拘役 或五百元以下罰金」變更為「處5 年以下有期徒刑、拘役或 50萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，以修正前之規定對 被告較為有利，是核被告所為，係犯修正前刑法第320 條第 1項之竊盜罪。
四、本件累犯不予加重:
㈠、刑法第47條第1項關於累犯加重之規定，經司法院於108年2 月22日作出釋字第775 號解釋，認上開規定係不分情節，基 於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一 律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下， 致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身 自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之 人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23 條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起 2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述 罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是 否加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋意旨參照）。亦 即，刑法第47條第1 項規定之「應」加重最低本刑（即法定 本刑加重），於修法完成前，由本院依上述意旨為裁量「得 」否加重最低本刑。法院於裁量裁量時即應具體審酌前案（ 故意或過失）、徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、 是否易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢）、5 年以內 （5 年之初期、中期、末期）、再犯後罪（是否同一罪質、 重罪或輕罪）等，綜合判斷累犯個案有無因加重本刑致生行 為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形（司法院釋字第 775 號解釋林俊益大法官及蔡炯燉大法官協同意見書意旨可 參）。
㈡、經查，被告前因施用毒品案件，經本院以100年度易字第235 2 號判決判處有期徒刑4月、4月、4月、4月確定；又因施用 毒品案件，經本院以100 年度易字第2756號判決判處有期徒 刑4月、4月確定；再因施用毒品案件，經本院以100 年度簡 字第6909號判決判處有期徒刑5 月確定，上開各罪刑嗣經本 院以101年度聲字第1798號裁定應執行有期徒刑1年10月確定 ；復因施用毒品案件，經本院以101 年度簡字第3933號判決 判處有期徒刑6月確定，與上開1年10月有期徒刑接續執行， 於102年11月22日縮短刑期假釋出監付保護管束，於103年7 月30日保護管束期滿，假釋未經撤銷，未執行之刑，以已執 行論(詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表)。其於受有期徒刑 執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固與 刑法第47條第1 項累犯之規定相符，但審酌被告上開毒品前
科紀錄，與本案竊盜犯行並無相當關聯；前案執行刑之執行 完畢時點與本案犯罪時間均已相隔近4 年，可見本案並非於 前案執行完畢後之緊接時點所犯，本院認本案尚難以被告前 曾犯施用毒品等罪入監執行之事實，即認被告有立法意旨所 指之特別惡性或刑罰感應力薄弱之情，爰依上開解釋意旨， 裁量不予加重本刑。本案既未依前揭累犯之規定加重其刑， 自毋庸於主文中贅載構成累犯，亦無需於據上論斷欄(即本 判決第七大段) 記載論以累犯之規定，以免生誤認主文與理 由相互衝突之爭議。
五、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思循正當途徑獲取 財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重 他人財產權之觀念，所為殊非可取，復念其犯後於警詢坦承 犯行(偵查中部分坦承)，態度尚可，再考量告訴人所受之損 害(總計約新臺幣【下同】1,030元)，兼衡其素行(已有多次 竊盜前科，經本院處拘役、有期徒刑4月、5月不等) 、智識 程度(國中畢業，詳見個人戶籍資料查詢)、家庭經濟狀況( 勉持，偵23727號卷第2 頁)，暨其犯罪之動機、目的、手段 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以資懲儆。
六、末查被告竊得之購物袋1 個(價值330元)、玻璃吸管10支(單 價39元，10支總價390元）、玻璃吸管組1組(價值110元) 、 手機扣環4個(單價50元，4個總價200元) ，為其犯罪所得， 應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收之，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1 項， 修正前刑法第320條第1項、刑法第2條第1項前段、第41條第 1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1 條 之1第1項、第2條，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳詩詩聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 9 月 18 日
刑事第二十六庭 法 官 沈 易
上列正本證明與原本無異。
書記官 屠衛民
中 華 民 國 108 年 9 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。