臺灣新北地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第5614號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 廖美智
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度
偵字第18855號），本院判決如下：
主 文
廖美智幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：廖美智預見將金融機構帳戶資料交予不熟識之人 ，可能幫助詐騙犯罪者向他人詐財後供匯款帳戶使用，竟基 於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國108年3月27日18 時31分許(聲請簡易判決處刑書載為20時31分許)，在全家便 利商店新莊福成店(址設:新北市○○區○○路000號)，將其 所申設之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系 爭永豐帳戶）、中華郵政股份有限公司帳戶( 下稱系爭郵局 帳戶) 之存摺及提款卡，以店到店方式寄至全家便利商店台 中新興中店(址設臺中市○區○○路00號)予「曾濝豪」( 真 實姓名年籍不詳) ，並以通訊軟體LINE告知提款密碼。嗣不 詳詐欺集團成員取得廖美智上開帳戶資料後，即意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於108年3月31日18時27 分許，佯裝為HITO網站、中國信託銀行客服人員撥打電話予 舒俊穎，誆稱其先前購買商品，因內部作業疏失，導致重複 訂購12筆，須依指示操作自動櫃員機解除分期付款設定云云 ，致舒俊穎陷於錯誤，於同日20時51分許，轉帳新臺幣15, 169 元至系爭永豐帳戶內，款項旋遭詐騙集團成員提領一空 。
二、上開犯罪事實，有以下證據可以證明:
㈠、告訴人舒俊穎遭詐騙集團成員以上開犯罪事實欄之方法詐騙 ，因而陷於錯誤，於上開事實欄所示時間、方式，轉帳15, 169 元至被告廖美智提供之系爭永豐帳戶，業經告訴人於警 詢中證述明確(偵卷第10-13頁)，並有系爭帳戶申設資料、 歷史交易明細(偵卷第31-34頁)、告訴人提供之交易明細表( 偵卷第14頁)、告訴人提供之與詐騙集團成員通聯之截圖(偵 卷第15頁) 等證據在卷可參，可認被告所提供的系爭帳戶遭 詐騙集團成員使用。此部分之事實，先予認定。㈡、被告有幫助詐欺的不確定故意:
被告以犯罪事實欄所載之時間、地點、方式交付其所有的系 爭永豐帳戶的資料等情，經被告供述明確，並有系爭帳戶申 設資料(偵卷第31-33頁)、宅配單據及資料(偵卷27頁)在卷 可參，可信為真實。惟被告矢口否認有何幫助犯詐欺取財犯 行，辯稱：我因為家庭開銷需要，便上網找貸款資訊，伊在 臺灣借錢網上看到貸款的LINE訊息，即與對方聯繫，對方要 求我提供帳戶作為匯款之用，我便將上開金融資料寄給對方 等語。經查：
１、按金融機構貸款業務涉及國家金融體系穩定與健全運作，於 信用評價、償債能力勢必從嚴審查，其擔保品、信用能力不 足者，多為金融機構所拒，至民間借款業者，其放貸條件未 若金融機構嚴謹，然因呆帳風險提升，借款利率將隨之提高 ，此乃借貸市場正常機制，而不論係向金融機構抑或民間業 者借貸，相關程序自當循其交易常規為之，即無論自行或委 請他人向金融機構或民間借款業者申辦貸款，衡酌現在的實 務運作，應多以提出申請書並檢附在職證明、身份證明、財 力或所得或擔保品之證明文件等資料，經徵信審核通過後， 再辦理對保等手續，等到上開貸款程式完成後始行撥款。縱 然有業者認有瞭解撥款帳戶之必要，亦僅須影印存摺封面或 告知金融機構名稱、戶名、帳號即可，無須於申請貸款之際 ，即提供貸款、借款轉帳帳戶存摺，亦毋庸交付提款卡，更 遑論提供提款密碼予貸款之金融機構，因為不論是任何人， 只要持有金融帳戶之存摺帳號、提款卡及密碼，即可為匯入 、提領該金融帳戶內款項之處分行為，現今犯罪集團或不法 份子為掩飾其不法獲利行徑，避免執法人員之追究處罰，常 以不同手法以人頭帳戶對外詐騙或用以其他各種財產犯罪之 不法用途等情事，迭有所聞，此經政府機關、傳播媒體廣為 宣導周知。
２、被告雖以前詞置辯，並提出LINE通訊軟體對話截圖為證(偵 卷第23-26頁)，然:
⑴、被告於偵查中自承：我在公司擔任採購人員，任職已19年， 我有向銀行跟民間業者借過錢，我信用卡使用超過額度，所 以無法向銀行借款，才找民間業者等語，可知被告係已有多 年工作經驗，具有相當社會智識之人，既然有跟銀行、民間 業者借過錢之經驗，應知悉向銀行、民間業者貸款時所需準 備之文件及條件，其明知依其當時之資力、信用、經濟狀況 並不符合一般金融機構、借貸業者之貸款條件，並知悉申辦 貸款時，實無需提供存摺、提款卡及密碼之必要，對於交付 系爭永豐帳戶，絕無不起疑心之理，且其不僅對於該取得其 帳戶存摺、提款卡及提款卡密碼之人的真實姓名、年籍資料
均毫無所悉，亦未曾與該人見面，就輕易將攸關其社會信用 、參與經濟活動之工具即上開帳戶之存摺、提款卡及密碼提 供予對方，凡此均與正常借貸流程相違。
⑵、再者，依被告所提出的LINE通訊軟體對話截圖所載，借貸不 但不需要擔保品，也沒有實質討論並審核工作或財力證明， 與一般貸款所需要的資訊不相稱，且被告亦於偵查中供稱: 我原本也有懷疑，我有問對方，但對方表示要我相信他等語 ，依此可知被告就金融工具之使用並非全然陌生，對於提款 卡與密碼告知他人之嚴重性，亦有相當之警覺，被告卻未向 借款人做進一步的查證，仍提供系爭帳戶，可見被告提供系 爭帳戶後，對於收受人不管拿去做什麼(包含犯罪行為)秉持 著無所謂的心態，即任由他人將系爭帳戶作為犯罪工具。⑶、依上所述，被告所辯，本院認為僅係卸責之詞，不能採信。三、論罪科刑:
㈠、按刑法上幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀 上須有幫助行為，意即須對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言。本件被告提供帳戶作為告訴人匯款之用，並未實 際參與詐騙集團成員對上開告訴人施用詐術之行為，是核被 告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助 詐欺取財罪。被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為 ，為幫助犯，其行為危害性較直接行為人為輕，爰依刑法第 30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。
㈡、爰審酌被告將其所申請帳戶之存摺、提款卡暨密碼交予詐欺 集團而供幫助犯罪使用，紊亂社會正常交易秩序，並使不法 之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致檢警難以追緝，助長詐 騙犯罪風氣，並提高社會大眾遭受詐騙損失之風險，兼衡被 告並無前科素行、智識程度( 國中畢業，詳見個人戶籍資料 查詢)、生活狀況(勉持，偵卷第4頁)、被害人遭詐騙之金額 (15,169元)，並考量我國基本工資目前為23,100元，被害金 額已超過眾多國民辛勤工作半個月的所得，再參酌被告事後 矢口否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、本案被告交付帳戶之行為，幫助詐騙集團成員遂行詐欺取財 犯行，使告訴人匯款至被告之帳戶內，款項隨即均遭不詳人 士提領一空，依卷內現存事證，尚無證據證明係被告所提領 ，亦無證據證明被告寄出該帳戶之行為有自詐騙犯罪者處取 得任何利益，故無從依上開規定諭知犯罪所得之沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第339條第1 項、第30條第1項前段、第2項、第41條第1 項前段，刑法施
行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃彥琿聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 9 月 16 日
刑事第二十六庭 法 官 沈 易
上列正本證明與原本無異。
書記官 屠衛民
中 華 民 國 108 年 9 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。