臺灣新北地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第5593號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳姿妤
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度
軍少連偵字第1號），本院判決如下：
主 文
陳姿妤幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：陳姿妤可預見將金融機構帳戶資料交予不熟識之 人，可能幫助詐騙犯罪者向他人詐財後供匯款帳戶使用，竟 基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國107年11月23 日至29日前某時，在新北市板橋區某全家便利商店，將其所 有之元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶( 下稱系爭帳 戶) 之存摺、提款卡提供給LINE通訊軟體綽號「李小姐」之 詐騙集團成員(真實姓名年籍不詳)，「李小姐」並要求陳姿 妤更改系爭帳戶密碼並提供，陳姿妤亦配合之。嗣該詐騙集 團之成員取得系爭帳戶資料後，意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財的犯意，於當月29日10時10分許，撥打電話與李 玲蘭，假冒為其友人陳均采，以急需用錢為由向李玲蘭借款 ，致李玲蘭陷於錯誤，而匯款新臺幣（下同）18萬元至陳姿 妤上開帳戶。後李玲蘭發現受騙，遂報警處理，而為警循上 開帳戶查獲陳姿妤。案經李玲蘭訴由新北政府警察局海山分 局報告臺灣新北地方檢察署偵查後聲請簡易判決處刑。二、上開犯罪事實，有以下證據可以證明:
㈠、告訴人李玲蘭於上開事實欄所示時間遭詐騙集團成員依上開 犯罪事實欄之詐騙方法，因而陷於錯誤而匯款至被告陳姿妤 提供之帳戶等情，業經告訴人於警詢、偵查中供述明確( 偵 卷第51-57頁、451-452頁) ，並有系爭帳戶的申設資料、歷 史交易明細(偵卷第119-121 頁)及告訴人提供之國泰世華商 業銀行匯出匯款憑證(偵卷第105 頁)等證據在卷可參，可認 被告所提供的系爭帳戶遭詐騙集團成員使用。此部分之事實 ，先予認定。
㈡、被告有幫助詐欺的不確定故意:
被告固坦承有於上開時間、地點提供系爭帳戶的資料等情， 惟矢口否認有何幫助犯詐欺取財犯行，辯稱：我不是賣帳戶 ，我是在找工作，臉書就秀出一個帳號給我，我不知道那是
什麼，我就點進去看，因為現在找工作要薪資帳號，我就將 本子給他，我不知道那是什麼等語(偵卷第451-452頁)。 經查：
１、金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財工具， 若提款卡與密碼結合，專屬性、私密性更形提高，倘非存戶 本人或與之具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由使 用該帳戶之提款卡，且稍具通常社會歷練與經驗法則之一般 人，均應有妥為保管該些物品，縱有特殊情況致須將之交付 予不具密切親誼之人時，必當深入瞭解該他人之可靠性與用 途，以防止遭他人違反自己意願或不法使用之常識，且提款 卡及密碼等有關個人財產及身分之物品，如淪落於不明人士 手中，極易遭利用為與財產犯罪有關之工具。又金融帳戶之 提款卡及密碼，僅係供使用人作為存款、提款、匯款或轉帳 之工具，一般人在正常情況下，均得自行向銀行申請開立金 融帳戶，而領取帳戶存摺、提款卡使用，並無任何特定身分 之限制，苟非意在將帳戶作為犯罪之不法目的或掩飾真實身 分，實無蒐集他人帳戶之必要；況近來以各種理由，撥打電 話至一般民眾行動電話或住家，佯稱退稅、欠款、查詢帳戶 、中獎，或如同本案假冒網路購物賣家騙稱付款方式設定有 誤等詐欺取財之犯罪類型層出不窮，而該等犯罪，多數均利 用人頭帳戶作為出入帳戶，已經媒體廣為披載，而為一般社 會大眾所知悉。查被告於案發時已36歲，為高職肄業之智識 程度(詳見個人戶籍資料查詢)，應有一定社會經驗，為具備 通常事理能力之成年人，對於金融帳戶之提款卡及密碼，理 當小心謹慎保管，且對媒體、政府防範人頭帳戶之宣導，實 難諉為不知。
２、被告雖以前詞置辯，並提出LINE通訊軟體截圖為證( 偵卷第 221-223頁) ，然:
⑴、本案中，被告非無智識之人，應可知悉找工作時，就薪資帳 戶部分，應僅需將銀行帳號的帳戶或存簿封面影本給雇主， 並無需提供存摺正本、提款卡予對方，更不用配合更改帳戶 密碼，被告對於此次應徵工作要提供系爭帳戶，理應有所懷 疑、警惕。再者，一般人找工作的時候，雇員應該會想知道 其對方即雇主為何人、負責人為何、公司營業項目、內容及 員工人數、營業地點在何處、對方如何考核其工作能力等事 項，而雇主應該會想知道應徵者的學歷、經歷、證照、配合 度、工作能力、人格特質等細節，然後雙方才會合意出一個 工作條件( 雇主應該給予怎樣的待遇、環境；雇員應該給付 怎樣的勞務等等) ，規範雙方的權利義務，但細覽被告提供 的與「李小姐」的LINE對話截圖(偵卷第221- 223頁)，通篇
沒有上開事項，只有提到若提供1 本帳戶則可以月領30,000 元(每10日為1期，期領10,000)，最多可以提供7本，最高月 領21萬元，不需任何知識技能、亦毋庸實際執行任何工作， 也就是說這個工作是僅靠被告交付個人金融帳戶供人使用， 即可輕鬆坐獲每個帳戶按月30,000元之報酬( 較我國現行基 本工資每月23,100元為高 )，且酬勞亦僅以所提供之帳戶數 量為計算基礎，此顯與一般正常須付出相當智識、勞力後方 能賺取收入的情形有別，反與一般出租金融帳戶供他人作為 人頭帳戶使用之情形殊無二致。
⑵、再者，被告亦曾於LINE通訊軟體與「李小姐」對話中向對方 提及「是合法的」(偵卷第221頁)，也說明了被告已經隱約 覺得這樣的工作、這樣的報酬是有問題的，但卻沒有去向「 李小姐」做進一步的查證，而仍是提供系爭帳戶，可見被告 提供系爭帳戶後，對於收受人拿去做什麼(包含犯罪行為)秉 持著無所謂的心態，即任由他人將系爭帳戶作為犯罪工具。 復被告又於警詢時，經警方問: 「你是否有將該帳戶之存摺 及提款卡販賣或借給他人使用?」被告回答: 「有」(偵卷第 17頁) ，更可證被告知道自己不是在找工作，是在販賣、租 用、借予帳戶。
⑶、依上所述，被告所辯，本院認為僅係卸責之詞，不能採信。㈢、本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑:
㈠、按刑法上幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀 上須有幫助行為，意即須對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言。本件被告提供帳戶作為告訴人匯款之用，並未實 際參與詐騙集團成員對上開告訴人施用詐術之行為，是核被 告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助 詐欺取財罪。被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為 ，為幫助犯，其行為危害性較直接行為人為輕，爰依刑法第 30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。
㈡、爰審酌被告將其所申請帳戶之存摺、提款卡交予詐欺集團並 配合更改帳戶密碼供幫助犯罪使用，紊亂社會正常交易秩序 ，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致檢警難以追 緝，助長詐騙犯罪風氣，並提高社會大眾遭受詐騙損失之風 險，兼衡被告並無前科素行、智識程度( 高職肄業，詳見個 人戶籍資料查詢 )、生活狀況(小康，偵卷第14頁)、被害人 遭詐騙後匯款到系爭帳戶的金額(18萬元)，並考量我國基本 工資目前為23,100元，被害金額18萬元已超過眾多國民辛勤 工作7 個月的所得，再參酌被告事後矢口否認犯行之態度等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以資懲儆。
四、本案被告交付帳戶之行為，幫助詐騙集團成員遂行詐欺取財 犯行，使告訴人匯款至被告之帳戶內，款項隨即均遭不詳人 士提領一空，依卷內現存事證，尚無證據證明係被告所提領 ，亦無證據證明被告寄出該帳戶之行為有自詐騙犯罪者處取 得任何利益，故無從依上開規定諭知犯罪所得之沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項(依判決精簡原則， 僅記載程序法條文)，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪松標聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 9 月 23 日
刑事第二十六庭 法 官 沈 易
上列正本證明與原本無異。
書記官 屠衛民
中 華 民 國 108 年 9 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。