臺灣新北地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第5491號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 何永豐
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（108 年度毒偵字第3182號），本院判決如下：
主 文
何永豐施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：何永豐基於施用第二級毒品之犯意，於民國108 年3 月16日某時許，在新北市五股區某工地內，以將第二級 毒品甲基安非他命放置玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧之方式 ，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於108 年3 月20日 21時40分許，在桃園市政府警察局桃園分局，因另案通緝遭 警逮捕，而何永豐在有偵查犯罪職權之公務員發覺其施用第 二級毒品甲基安非他命之犯行前，即主動告知員警前開施用 毒品犯行，並接受裁判，另經其同意採尿送驗，結果呈安非 他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。案經桃園市政府 警察局桃園分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後聲請 以簡易判決處刑。
二、程序事項：被告何永豐前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方 法院以104年度毒聲字第1108號裁定送觀察、勒戒後，認無 繼續施用毒品之傾向，於106年6月16日執行完畢釋放，並由 臺灣桃園地方檢察署檢察官以106年度毒偵緝字第345號為不 起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽，其於觀察勒戒執行完畢釋放後，5年內又犯本件施用第 二級毒品之犯行，依毒品危害防制條例第23條第2項規定， 自應依法追訴處罰。
三、上揭犯罪事實，有以下證據可資證明：
（一）被告何永豐於警詢中之自白（偵卷第4 頁反面）。（二）應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表（偵卷第10頁） 。
（三）台灣檢驗科技股份有限公司108 年4 月3 日濫用藥物檢驗 報告（檢體編號：Z000000000000號）（偵卷第11頁）。四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二 級毒品罪。其因施用而持有甲基安非他命毒品之低度行為， 應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告在有偵查犯 罪職權公務員未發覺其犯行前，主動向警方坦承其於108年3
月16日有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，並願接受裁 判，有桃園市政府警察局桃園分局警詢筆錄1份可稽（見偵 卷第4頁反面至第5頁），堪認符合自首要件，經衡酌各情， 認略有減少偵查勞費之效，爰依刑法第62條前段規定減輕其 刑。本院審酌被告曾因施用毒品案件，歷經觀察勒戒，仍未 戒除毒癮，再犯本件施用甲基安非他命之犯行，顯見其意志 不堅。再者，被告另有竊盜等之素行，惟考量本案尚未損及 他人，兼衡以被告之智識程度（國中畢業，詳見個人戶籍資 料查詢）及經濟能力（小康，偵卷第4頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，毒品危害防制 條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段、 第62條前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳文正聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 9 月 3 日
刑事第二十六庭 法 官 沈 易
上列正本證明與原本無異。
書記官 屠衛民
中 華 民 國 108 年 9 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。