臺灣新北地方法院刑事判決 108年度智簡上字第10號
上 訴 人
即被 告 簡嘉慧
上列上訴人即被告因違反著作權法案件，不服本院於民國108年3
月7日108年度智簡字第9號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決
處刑案號：108年度偵字第671號），提起上訴，本院管轄之第二
審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
簡嘉慧緩刑貳年。
事 實
一、本案經本院審理結果，認原審以被告簡嘉慧所為係犯著作權 法第92條擅自以公開傳輸之方法侵害他人著作財產權罪，並 依著作權法第91條第1項、第92條，刑法第11條前段、第55 條、第41條第1項前段規定，逕以簡易判決處刑，量處被告 拘役20日，並諭知如易科罰金之折算標準，其認事用法、量 刑均無不當，應予維持。本件犯罪事實、證據及理由，均引 用原審判決書之記載（詳如附件，含臺灣新北地方檢察署檢 察官108年度偵字第671號聲請簡易判決處刑書），另證據部 分補充：⑴被告於本院審理時之自白、⑵本院板橋簡易庭10 8年度板司小調字第1110號調解筆錄、⑶刑事撤回告訴狀等 件。
二、被告上訴意旨略以：被告係為減輕家中經濟負擔，所以才會 在網路上販賣商品，被告已與告訴人全球威誠國際開發股份 有限公司和解賠償損害，請求從輕量刑等語。
三、駁回上訴之理由：
關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予事實審法院得 依職權自由裁量之事項，倘其量刑已以行為人之責任為基礎 ，復已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法律所規定 之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。原審量刑 時已以行為人之責任為基礎，審酌被告利用網路擅自重製告 訴人之攝影著作，復擅自公開傳輸之，而侵害他人之智慧創 作，損及告訴人享有之著作財產權，足徵其法治觀念有所偏 差，兼衡其年輕識淺、素行、犯罪動機、目的、手法、智識 程度及犯後坦認犯行，態度尚可等一切情狀，酌情量處上開 拘役刑，及諭知易科罰金之折算標準，顯已具體斟酌刑法第 57條各款所列情形，所為量刑，並無違反比例、平等或罪刑
相當原則，自難認量刑違法或不當，故被告上訴為無理由， 應予駁回。
四、緩刑諭知：
被告前未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於本案犯後已與 告訴人和解，賠償損害，有本院板橋簡易庭108年度板司小 調字第1110號調解筆錄在卷可稽（見本院卷第49頁），足見 其知錯悔悟之心，告訴人並已具狀表明不予追究之意，有刑 事撤回狀1件在卷可佐（見本院卷第55頁），是本院認被告 經此偵審程序及科刑之判決，當已知所警惕而無再犯之虞， 原宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 之規定，併予諭知緩刑2年。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官李巧菱聲請簡易判決處刑，由檢察官吳姿函到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 9 月 11 日
刑事第九庭 審判長法 官 白光華
法 官 林米慧
法 官 王國耀
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳宥伶
中 華 民 國 108 年 9 月 11 日
附錄
本案論罪科刑法條全文：
著作權法第92條
擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者，處 3 年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣 75 萬元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 108年度智簡字第9號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 簡嘉慧 女（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住新北市○○區○○街00號
上列被告因違反著作權法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第671號），本院判決如下： 主 文
簡嘉慧擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及所犯法條，除犯罪事實欄一第7行「 龜山區」補充為「龜山區萬壽路1段300號」、第12行中段補 充「及拍賣平台編號『Z000000000』所開設販賣前述辣雞奶 油義大利麵商品之賣場名稱為『便宜又大碗）』之網頁」、 第13行「199元」後補充「、209元」、同欄二「內政部警政 署保安警察第二總隊」更正為「臺中市政府警察局第一分局 」；證據並所犯法條欄一證據欄㈠刪除「警詢及」等字、證 據欄㈡「師伯宜」更正為「施伯宜」、證據欄㈢「PChome拍 賣網站賣場名稱『全日韓代購、世界的零食、即期商品』賣 場網頁翻拍照片4張」更正為「PChome拍賣網站賣場名稱『 全日韓代購、世界的零食、即期商品』及『便宜又大碗）』 賣場網頁翻拍照片5張」外，其餘均引用如附件檢察官聲請 簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告利用網路擅自重製告訴 人之攝影著作，復擅自公開傳輸之，而侵害他人之智慧創作 ，損及告訴人享有之著作財產權，足徵其法治觀念有所偏差 ，兼衡其年輕識淺、素行、犯罪動機、目的、手法、智識程 度及犯後坦認犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 著作權法第91條第1項、第92條，刑法第11條前段、第55條 、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官李巧菱聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 3 月 7 日
刑事第二十五庭 法 官 徐蘭萍
上列正本與原本無異。
書記官 趙毓筠
中 華 民 國 108 年 3 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
著作權法第91條
擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處 3 年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣 75 萬元以下罰金。
意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以上 2百萬元以下罰金。
以重製於光碟之方法犯前項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 50 萬元以上 5 百萬元以下罰金。著作僅供個人參考或合理使用者，不構成著作權侵害。著作權法第92條
擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者，處 3 年以下有期徒刑、拘役、或科或併科新臺幣 75 萬元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 108年度偵字第671號
被 告 簡嘉慧 女 23歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反著作權法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、簡嘉慧明知「辣雞奶油義大利麵」、「皇家英式曲奇餅」、 「海洋軟糖」及「恐龍餅乾」照片各1張為全球威誠國際開 發股份有限公司（下稱全球公司）享有著作財產權之攝影及 美術著作，未經全球公司之同意或授權，不得擅自重製及公 開傳輸，竟仍基於擅自以重製及公開傳輸之方法侵害他人之 著作財產權之犯意，於民國107年1月中旬間某日，在位於桃 園市龜山區龍華科技大學課堂教室內，以手機上網，搜尋關 鍵字「辣雞奶油義大利麵」、「皇家英式曲奇餅」、「海洋 軟糖」及「恐龍餅乾」之相關圖片後，擅自重製下載前開4 張照片至其向PChome拍賣網站申請之拍賣平台編號 「Z000000000」所開設販賣前開4項商品之賣場名稱為「全 日韓代購、世界的零食、即期商品」之網頁，分別做為以每 5包入新台幣（下同）199元、組合包1包149元、每包39元、 每包13元之價格出售前開商品之說明圖片，供不特定之多數 人上網瀏覽上開網頁時，即得自行點選而觀覽前開著作內 容，以此重製及公開傳輸之方法，侵害全球公司之著作財產 權。
二、案經全球公司訴請內政部警政署保安警察第二總隊移送偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告簡嘉慧於警詢及偵查中之自白，
（二）告訴代理人林哲寬於警詢及告訴代理人師伯宜於偵查中之 指訴，
（三）PChome拍賣網提供之個人賣場帳號申請人資料、PChome拍 賣網站賣場名稱「全日韓代購、世界的零食、即期商品」 賣場網頁翻拍照片4張、「辣雞奶油義大利麵」、「皇家 英式曲奇餅」、「海洋軟糖」及「恐龍餅乾」原始檔案照 片14張、鑑定說明書2份在卷足憑，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯著作權法第91條第1項之擅自以重製之方 法侵害他人之著作財產權及第92條之擅自以公開傳輸之方法 侵害他人之著作財產權等罪嫌。按刑事法若干犯罪之行為態 樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別 歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之 犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依 社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念 者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑 度超過罪責與不法內涵之疑慮；學理上所稱「集合犯」之職 業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如 經營、從事業務、收集、製造、散布等行為概念者是，最高 法院著有95年度臺上字第1079號判決意旨可資參照，而犯罪 是否屬包括一罪之集合犯，客觀上仍應斟酌其法律規定文字 之本來意涵、實現該犯罪目的之必要手段、社會生活經驗中 該犯罪實行常態及社會通念等，主觀上則視其是否出於行為 人之一次決意，並秉持刑罰公平原則，加以判斷。查被告所 為擅自公開傳輸之行為，係出於張貼在購物網站網頁供他人 瀏覽告訴人著作，藉此吸引買家下單購物之同一目的而為， 本質上具有不斷反覆、延續實行之特徵，應評價為包括一罪 之集合犯，而僅論以一罪。又按刑法上一行為而觸犯數罪名 之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以 過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部 同一之行為而言，最高法院97年度台上字第3494號判決意旨 可參。是以，被告基於一犯罪決意所為之重製及公開傳輸行 為，乃以一行為同時觸犯上開二罪名，為異種想像競合犯， 請依刑法第55條規定，從犯罪期間較長、情節較重之擅自公 開傳輸一罪處斷。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 108 年 1 月 29 日
檢 察 官 李巧菱
, 台灣公司情報網