臺灣新北地方法院刑事判決 108年度審訴字第1464號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 王家富
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8 年度毒偵字第632 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經本院合議庭裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
王家富施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。 事 實
一、王家富基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國107 年12 月6 日19時許，在臺北市某友人住處，以針筒注射之方式， 施用第一級毒品海洛因1 次。嗣因其為列管之毒品調驗人口 ，經員警通知於107 年12月8 日19時55分許到場採集尿液檢 體送驗，檢驗結果呈嗎啡及可待因之陽性反應，因而查悉上 情。
二、案經新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告王家富所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以 上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備 程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審 判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭認 為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法 第273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審 判程序，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱，且 被告為警查獲後所採集之尿液，經送台灣尖端先進生技醫藥 股份有限公司檢驗結果，呈現可待因、嗎啡之陽性反應，有 該公司107 年12月21日出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體 編號：Z000000000000 號）、列管毒品人口尿液檢體採集送 驗紀錄表、勘察採證同意書各1 份等在卷可稽，足徵被告之 自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告於前開 時、地，施用第一級毒品海洛因之犯行，應堪認定。三、毒品危害防制條例前於92年7 月9 日修正公布，並自93年1 月9 日施行，觀之該條例第20條、第23條之立法理由，修正 後毒品危害防制條例就施用毒品者，只於「初犯」及「5 年 後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀
察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為， 始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮， 而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒 戒等程序。倘5 年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5 年以後， 即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」 ，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無 法收其實效，而無5 年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒 及強制戒治之必要，應得逕行追訴處罰（最高法院95年度第 7 次刑事庭會議決議參照）。查被告前因施用毒品案件，經 臺灣臺北地方法院以92年度毒聲字第1694號裁定送觀察、勒 戒後，因無繼續施用毒品傾向，於92年10月8 日執行完畢釋 放，由臺灣臺北地方檢察署檢察官以92年度毒偵字第1887號 為不起訴處分確定；復於前揭觀察、勒戒執行完畢後5 年內 ，再因施用毒品案件，經同法院以95年度易字第1356號判決 判處有期徒刑5 月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可稽。揆諸上揭規定，被告所為本件施用第一級毒品犯 行，並無「初犯」規定之適用，亦非屬毒品危害防制條例第 20條第3 項所規定之「5 年後再犯」之情形，自無須先行觀 察、勒戒或強制戒治，應依毒品危害防制條例第23條第2 項 規定，追訴處罰之。
四、論罪科刑部分：
㈠按海洛因係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所規定 之第一級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10 條第1 項之施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品進而施 用，其持有之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論 罪。
㈡被告前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以107 年度審 簡字第321 號判決判處有期徒刑5 月確定，於107 年8 月29 日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可佐，是被告受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院釋字第775 號解釋所 示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋 意旨，裁量是否加重最低本刑；考量被告上開構成累犯之犯 罪紀錄，與本案犯行之罪名、犯罪類型完全相同，前案執行 完畢不久後仍再犯本案，足見被告對刑罰之反應力薄弱，認 適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰 依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。
㈢爰審酌被告施用第一級毒品行為對於自身危害程度非輕，對 社會風氣、治安亦有潛在之相當危害，且其經戒毒處遇及法
院判刑，仍未能把握機會戒除施用毒品之惡習，再犯本件施 用毒品犯行，顯見其對毒品有相當之依賴性，自我克制能力 薄弱，惟其本質仍屬自殘行為，反社會性之程度較低，及犯 後已坦承犯行，態度良好，兼衡其於警詢中自陳國中畢業之 智識程度、生活狀況、素行、犯罪動機、目的等一切情狀， 量處如主文所示之刑，以示懲戒。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林承翰偵查起訴，由檢察官吳子新到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
刑事第二十四庭 法 官 龔書安
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李略伊
中 華 民 國 108 年 10 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。