臺灣新北地方法院刑事判決 108年度審訴字第1401號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 洪明志
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8 年度毒偵字第3760號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並
判決如下：
主 文
洪明志施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之注射針筒壹支沒收之。 事 實
一、洪明志前㈠因施用毒品案件，經本院以91年度毒聲字第1478 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國91 年5 月22日執行完畢釋放出所，由臺灣板橋地方法院檢察署 （現更名為臺灣新北地方檢察署）檢察官以91年度毒偵字第 1685號為不起訴處分確定；㈡復於前揭觀察、勒戒執行完畢 後5 年內，因施用毒品案件，經本院以92年度毒聲字第1502 號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，經本院以 92年度毒聲字第3206號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於 93年1 月9 日出監，刑責部分則經本院以92年度訴字第2480 號判處有期徒刑1 年2 月、5 月，應執行有期徒刑1 年6 月 確定，並與他案經本院以97年度聲字第1023號裁定應執行有 期徒刑1 年9 月確定，於95年7 月7 日假釋出監付保護管束 ，至96年6 月10日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完 畢；㈢因施用毒品案件，經本院以102 年度審訴字第58號判 處有期徒刑1 年（共2 罪）、5 月（共2 罪），應執行有期 徒刑1 年10月、8 月，並經臺灣高等法院以102 年度上訴字 第3162號、最高法院103 年度台上字第370 號判決上訴駁回 確定；㈣因施用毒品案件，經本院以102 年度簡字第6510號 判處有期徒刑5 月確定；上開㈢、㈣所示之罪，經本院以10 4 年度聲字第1401號裁定應執行有期徒刑2 年4 月確定；㈤ 因施用毒品案件，經本院以103 年度審訴字第707 號判處有 期徒刑1 年，並經臺灣高等法院以103 年度上訴字第2427號 、最高法院以103 年度台上字第4319號判決上訴駁回確定； ㈥因贓物案件，經本院以103 年度簡字第4755號判處有期徒 刑5 月確定；上開㈤、㈥所示之罪，經本院以104 年度聲字 第1400號裁定應執行有期徒刑1 年2 月確定，經與上開應執 行有期徒刑2 年4 月接續執行，於105 年11月1 日假釋出監 付保護管束，至106 年9 月11日保護管束期滿未經撤銷假釋 ，視為執行完畢（於本案構成累犯）。
二、詎其猶不知戒除毒癮，基於施用第一級毒品海洛因之犯意， 108 年4 月1 日9 時許，在新北市○○區○○路000 巷00○ 0 號住處，以將海洛因置入針筒注射進入體內方式，施用海 洛因1 次。嗣於同日16時30分許，在新北市○○區○○路00 巷00號前，因形跡可疑為警盤查，經其同意搜索後，當場扣 得注射針筒1 支，復經警採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、可 待因陽性反應，始悉上情。
三、案經新北市政府警察局海山分局報請臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告洪明志所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程 序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承 不諱，而其為警查獲後經採集尿液送驗結果，呈嗎啡、可待 因陽性反應，此有新北市政府警察局海山分局檢體採證同意 書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對 照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室－台北10 8 年4 月22日濫用藥物檢驗報告各1 紙在卷可憑。復有扣案 之注射針筒1 支可資佐證，並有自願受搜索同意書、新北市 政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲 現場及扣案物照片共5 張附卷可佐，足徵被告之自白與事實 相符，堪以採信，是本案事證明確，被告之犯行，洵堪認定 。
三、按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月 9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序 ，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依 其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後 ，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制 戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高 ，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依 法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行 完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或 強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其 斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒 治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年 後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。 倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或
第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或 強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」 之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原 實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條 例第10條處罰（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議參照 ）。查被告前因施用毒品案件，曾經觀察、勒戒及強制戒治 之執行，更曾為法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1 份在卷可佐，被告於觀察、勒戒執行完畢後，既 已於5 年內再犯施用毒品之罪，則本次施用毒品犯行距前揭 觀察、勒戒執行完畢釋放之時雖逾5 年，仍非屬毒品危害防 制條例第20條第3 項所定「5 年後再犯」之情形，揆諸上開 說明，仍應予追訴處罰。
四、論罪科刑：
㈠查海洛因屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所規定之 第一級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條 第1 項之施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品進而施用 ，其持有第一級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收 ，不另論罪。
㈡查被告有事實欄所示之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可查，其於前案有期徒刑執行完畢後 5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已符刑法第47條 第1 項之累犯要件，經審酌前案與本案之罪名及犯罪類型均 屬相同，並以入監服刑方式執行、於前案執行完畢後約1 年 7 個月即犯下本案等一切情狀後，認如加重其法定最低本刑 ，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責 」，爰依司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨及刑法第 47條第1 項，加重其法定最高度及最低本刑。 ㈢又被告於偵查中供出本案所施用之毒品上游為「丁善章」， 經本院向新北市政府警察局海山分局偵查隊電詢被告供出上 游之情形，經該隊陳彥廷警員回覆：「我們確實因被告之供 述而查獲丁善章，且已於108 年7 月19日以新北警海刑字第 1083592097號移送書移送新北地檢署」等語，此有本院公務 電話紀錄表1 份附卷可稽，是本案被告於偵查中供述其毒品 來源，並有因此查獲之情事，爰依毒品危害防制條例第17條 第1 項規定減輕其刑，並依法先加後減之。
㈣爰審酌被告曾因施用毒品犯行經戒毒處遇及法院判刑，詎仍 未能戒除毒癮，漠視法令禁制而犯本罪，顯見其不思悔改， 自制力欠佳，惟其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為 主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之 實害，兼衡其高中畢業之智識程度（見被告之個人戶籍資料
查詢結果）、勉持之家庭經濟狀況（見偵查卷第3 頁），及 其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、扣案之注射針筒1 支，係被告所有，供其施用第一級毒品所 用之物，業據被告供承在卷（見偵查卷第3 頁反面至第4 頁 、本院108 年9 月11日準備程序筆錄第2 頁），爰依刑法第 38條第2 項前段規定併予宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第17條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官程彥凱提起公訴，檢察官陳炎辰到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 9 月 26 日
刑事第二十四庭 法 官 黃湘瑩
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪愷翎
中 華 民 國 108 年 9 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。