臺灣新北地方法院刑事判決 108年度審訴字第1282號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳志柏
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107 年度少連偵字第
184 號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述
，經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，
本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序進行，判決如
下：
主 文
陳志柏共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、陳志柏與真實姓名、年籍均不詳、綽號「小威」（下均以「 小威」稱之）之成年男子共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財之犯意聯絡，由陳志柏提供其所申辦之玉山商業銀 行帳號0000000000000 號帳戶（下稱：玉山銀行帳戶）、板 橋漢生郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱：板橋郵局帳 戶），供「小威」作為詐騙匯款帳戶之用。嗣該「小威」於 民國106 年6 月14日8 時許起，多次透過電話冒充健保局、 警察人員及檢察官，向鄭香美謊稱其曾申請健保補助、涉嫌 詐欺集團，需由檢察官監管其存款云云，致鄭香美陷於錯誤 ，先於同年月21日12時許，匯款新臺幣（下同）75萬元至陳 志柏前揭玉山銀行帳戶內，而陳志柏則依照「小威」之指示 ，於同日13時29分許，至銀行提領75萬元之現金後交付予「 小威」；鄭美香又於同年月22日14時42分許，依「小威」之 指示匯款30萬元至前揭陳志柏板橋郵局帳戶，陳志柏則於同 日15時42分許，至郵局提領30萬元之現金，並將前開款項交 付予「小威」，而取得2,000 元之報酬。嗣鄭香美發覺遭人 詐騙，報警處理，而循線查悉上情。
二、上揭事實，業據被告於偵查、本院準備及審理時均坦承不諱 ，核與證人即告訴人鄭香美於警詢中之證述內容相符，並有 玉山銀行集中作業部106 年8 月8 日玉山個（存）字第1060 718477號函及附件（陳志柏開戶資料及交易明細表）、新竹 第一信用合作社匯款委託書（75萬元）、被告郵局開戶資料 、交易明細表、郵局匯款委託書（30萬元）在卷可佐，被告 上開任意性自白與事證相符而足採信。從而，本案事證明確
，被告犯行，洵堪認定。
三、論罪科刑及沒收：
㈠核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告 與「小威」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。又被告2 次提領款項之行為，係於密切接近之時間 ，基於同一之詐欺取財之犯意接續所為，各行為彼此間之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以 強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價為宜，應認屬接續犯，而僅論以接 續犯之一罪。
㈡至檢察官起訴書雖認被告與「小威」及其所屬詐騙集團成員 具有3 人以上、共同冒用政府機關及公務員詐欺取財之犯意 聯絡與行為分擔乙節，然依本案卷內現存證據觀之，本件被 告僅與「小威」聯繫，依卷內資料再查無他人，且現今社會 以一人分飾多角作為詐欺手法遂行犯罪，亦甚為常見，是本 件無法排除上開詐騙告訴人之手法係由「小威」1 人遂行上 揭詐欺犯行，僅由被告擔任車手之工作，別無第三人參與其 中；再詐欺集團之行騙手段層出不窮，花樣百出，若非詐欺 集團之高層或實際實行詐術之人，其他詐欺集團成員未必清 楚知悉施以詐術、詐欺之確切手法，尤以被告僅負責提供本 案帳戶，並依指示提領犯罪所得後交付，尚無證據證明被告 即係對告訴人施行詐術之人，或明知或可得知悉「小威」所 採取冒用公務員名義之加重手段，上開冒用公務員名義詐欺 之行為，應未於被告共同犯意之預見之中，是以「有疑唯利 被告」原則，應認被告僅與「小威」2 人共犯前揭詐欺取財 犯行，檢察官上揭所認，容有誤會，附此敘明。 ㈢被告前因施用毒品案件，經本院以105 年度審簡字第891 號 判決判處有期徒刑6 月確定，於106 年3 月3 日縮短刑期執 行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考， 固已符合刑法第47條第1 項之累犯要件，惟審酌被告前揭所 犯為施用毒品案件，與本案犯罪類型與罪質並不相同，難認 被告對於刑罰之反應力薄弱，且科以重刑亦無益於被告社會 復歸，復綜觀全案情節，對比本案罪名之法定刑而言，其罪 刑應屬相當，並非必再加重其最高或最低法定本刑不可，本 院復已將被告之素行列為量刑因素之一（詳後述），是認無 再依累犯規定加重之必要（司法院大法官釋字第775 號解釋 意旨參照），附此說明。
㈣爰審酌被告正值青壯，不思以正途賺取財物，反冀不勞而獲 ，擔任車手提領贓款，從所收取之不法詐得款項中獲取報酬 ，造成告訴人受有相當之財產上損害，所為實有害社會正常
交易秩序，惡性非輕，所為實非可取；惟念其坦承犯行，態 度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、所詐得之 金額、高中肄業之智識程度、家庭經濟狀況，尚未賠償告訴 人所受損失或取得告訴人諒解等一切情狀，量處如主文所示 之刑，以資懲儆。
㈤末查，被告於偵查時自陳本次獲取報酬為2,000 元，屬被告 實際分配之犯罪所得，且未扣案或實際合法發還告訴人，為 避免被告無端坐享犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項前 段、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能或不宜執行 沒收時，追徵其價額，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第339 條第1 項、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官蔡偉逸偵查起訴，由檢察官馬中人到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 9 月 18 日
刑事第二十四庭 法 官 林正忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 許雅琪
中 華 民 國 108 年 9 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。