臺灣新北地方法院刑事判決 108年度審訴字第1219號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 謝堯順
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第2753
號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經
本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院
合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序進行，判決如下：
主 文
謝堯順犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。
事實及理由
一、謝堯順於民國105 年8 月間經蘇彥瑋（綽號：皮哥，另案通 緝中）之邀加入蘇彥瑋所屬之詐欺集團，負責駕車搭載蘇彥 瑋向車手收取詐騙款項。其與葉書誠（經臺灣高等法院以10 7 年度上訴字第1744號判決判處有期徒刑1 年2 月，並經最 高法院以108 年度台上字第738 號判決駁回上訴確定）、陳 瑞鴻（綽號：西瓜，業經本院以107 年度審訴字第1185號判 處有期徒刑1 年2 月，緩刑4 年確定）、蔡忠明（業經臺灣 高等法院以107 年度上訴字第1744號判決判處有期徒刑1 年 4 月，並經最高法院以108 年度台上字第738 號判決駁回上 訴確定）、李佳興（經臺灣高等法院以108 年度上訴字第52 0 號判決判處有期徒刑1 年4 月）、蘇彥瑋及所屬詐欺集團 成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上、冒 用公務員名義犯詐欺取財之犯意聯絡，於105 年9 月1 日以 前某時，先由蔡忠明將其名下玉山銀行集賢分行帳戶（帳號 ：0000000000000 號，下稱玉山集賢分行帳戶）存摺、提款 卡交予葉書誠，由其再轉交陳瑞鴻、蘇彥瑋，容任該詐欺集 團作為詐欺取財之用。而蘇彥瑋或其所屬詐欺集團某成員， 於105 年9 月1 日9 時許，假冒中華郵政股份有限公司板橋 分局人員撥打電話予陳俊賢，佯稱有人使用其身分證領款， 經陳俊賢否認後，接續冒用新北市政府警察局張警官、臺灣 臺北地方檢察署侯姓檢察官之名義撥打電話向陳俊賢佯稱其 涉嫌刑事案件，經屢傳未到，要求其必須提供金錢擔保，否 則將予以收押云云，使陳俊賢因而陷於錯誤，於同日13時6 分許，依該詐欺集團成員指示匯款新臺幣（下同）200 萬元 至同具上開犯意聯絡之李佳興所有之華南銀行雙和分行帳戶 （帳號：000-000000000000號，下稱華南雙和分行）內，再
由李佳興於當日15時25分許，將上開詐得款項中之37萬元， 轉匯至蔡忠明所有之上開玉山集賢分行帳戶內。嗣蔡忠明、 葉書誠於當日15時29分許，共同前往新北市○○區○○路 000 號玉山銀行永安分行，臨櫃提領22萬元，而陳瑞鴻亦隨 同在旁監視，領得款項後，裝入陳瑞鴻所提供之紙袋內，並 將該裝有款項之紙袋交付予葉書誠，而陳瑞鴻另通知謝堯順 及蘇彥瑋，由謝堯順駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭 載蘇彥瑋，於105 年9 月1 日15時40分許，前往新北市永和 區永貞路、水源街口收取葉書誠、蔡忠明所領之贓款，謝堯 順並因此獲得由蘇彥瑋所交付之5,000 元酬勞。二、上揭事實，業據被告於偵查、本院準備及審理時均坦承不諱 ，核與證人即告訴人陳俊賢、證人即另案被告葉書誠、蔡忠 明於警詢及偵查中之證述內容相符，並有告訴人之第一商業 銀行匯款申請書回條1 紙、車牌號碼000-0000號自用小客車 車輛詳細資料報表1 紙、蔡忠明申設之玉山銀行帳戶客戶基 本資料、顧客資料表、帳戶歷史交易明細表、玉山銀行永安 分行及玉山銀行雙和分行監視錄影畫面翻拍照片、萊爾富超 商自動櫃員機、統一超商中國信託銀行自動提款機監視錄影 畫面翻拍照片、路口監視錄影畫面蒐證照片在卷可佐，被告 上開任意性自白與事證相符而足採信。從而，本案事證明確 ，被告犯行，洵堪認定。
三、論罪科刑及沒收：
㈠核被告所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款、第1 款 之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。被告與另案被 告葉書誠、蔡忠明、李佳興、陳瑞鴻、蘇彥瑋及所屬詐欺集 團成員間，就上開犯行既有犯意聯絡及行為分擔，自應論以 共同正犯。
㈡爰審酌被告正值青壯，原應以其勞力、智識賺取財物，竟不 思以正途為之，反冀不勞而獲，加入詐欺集團擔任駕駛收取 車手交付之贓款，藉此獲取不法利益，並造成告訴人財產上 之損失，所為實屬不該，且其除本案外，另犯多起詐欺犯行 經法院判決在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐 ，惡性非輕；惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼 衡其素行、高職肄業之智識程度、家庭經濟狀況，暨其參與 本案之角色分工、獲取之犯罪所得非高，暨雖與告訴人達成 和解，但尚未履行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資 懲儆。
㈢被告擔任本案駕駛，獲取5,000 元之報酬乙節，業據被告於 警詢及偵查時供承明確，固為被告之犯罪所得，本應依刑法 第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定予以宣告沒收或追徵
，然考量被告業與告訴人達成和解，業如前述，是被告依和 解筆錄內容賠償告訴人款項，已足剝奪其犯罪利得，而達到 沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如在本案仍諭知沒 收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過 苛，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不另諭知沒收被告 上開犯罪所得。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第339 條之4 第1 項第1 款、第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官洪松標偵查起訴，由檢察官馬中人到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 9 月 18 日
刑事第二十四庭 法 官 林正忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 許雅琪
中 華 民 國 108 年 9 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條之4第1項
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。