臺灣新北地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第538號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 楊勝堯
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第3532
9 號、107 年度偵緝字第2766號、107 年度偵緝字第2767號），
被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任
逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文
楊勝堯幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應以如附表所示方式、金額支付損害賠償。 事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第8 行「存摺、」之記 載，應予刪除、起訴書附表編號5 有關告訴人邱淑芬之匯款 時間應更正為「106 年10月19日12時37分許」；證據部分補 充「被告楊勝堯於本院準備程序中之自白」、「被害人蔡博 翔、黃明珠、邱淑芬於本院準備程序中之陳指」、「被害人 蔡博翔之存摺影本1 份（見107 年度偵字第12195 號偵查卷 第10頁）」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項 之幫助詐欺取財罪。被告以一交付本件3 帳戶提款卡及密碼 予詐欺集團成員之幫助行為，同時幫助詐欺集團成員向起訴 書附表「告訴人/ 被害人」欄所示蘇芳萍等7 人詐取財物， 係同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重處斷。再 被告係基於幫助之犯意，而參與詐欺取財構成要件以外之行 為，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。 ㈡爰審酌被告將金融機構帳戶交付他人轉供不法集團使用，助 長他人犯罪，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困 難，危害被害人財產安全及交易秩序，惟考量其並非實際遂 行詐欺取財犯行之人，兼衡被告交付3 帳戶資料、被害人數 為7 人、受騙金額、被告業與到庭之告訴人及被害人蔡博翔 、黃明珠、彭秋月、邱淑芬、洪翠蓮達成和解，賠償其所受 損失，而獲前開5 人表示原諒，不願追究（另告訴人蘇芳萍 、林韻宜經本院寄發傳票通知均未到庭陳述意見）、被告並 無前科，素行良好、大學肄業之智識程度、犯罪之動機、目 的、手段及其於本院準備程序中坦承犯行，犯後態度尚佳等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以資懲儆。
㈢末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，其因一時 失慮致罹刑典，犯後已坦承犯行，容有悔意，且業與前揭告 訴人及被害人5 人達成和解，並願分期賠償損害，而獲其等 諒解，經此偵、審教訓，當知所警惕信無再犯之虞，本院因 認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，並考量被告應賠償 之金額及履行期間，併予宣告緩刑5 年，並斟酌其和解條件 ，爰依刑法第74條第2 項第3 款之規定，命被告依附表所示 之金額及履行方式為損害賠償。倘被告違反上開應行負擔之 事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有 執行刑罰之必要者，依同法第75條之1 第1 項第4 款之規定 ，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。三、經查，卷內並無任何證據足以認定被告因提供本件帳戶之幫 助犯行獲有對價，自毋庸依刑法第38條之1 等規定宣告沒收 或追徵。至於被告所幫助之詐欺集團成員雖向被害人詐得金 錢，然幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，而無 共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有因 犯罪所得之物，毋庸為沒收之宣告，是以本案就詐欺集團成 員之犯罪所得，亦毋庸併予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第30條、第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段 、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，刑法施行法第1條 之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 9 月 23 日
刑事第二十四庭 法 官 劉安榕
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳玟希
中 華 民 國 108 年 9 月 23 日
附錄本案論罪科刑所引法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表
┌─┬────────────────────────┐
│1 │被告楊勝堯應給付蔡博翔新臺幣（下同）1 萬5 千元，│
│ │於民國108 年8 月起於每月15日前各給付3 千元，至全│
│ │部清償為止，如有一期不履行，視為全部到期。 │
├─┼────────────────────────┤
│2 │被告楊勝堯應給付彭秋月10萬元，於民國112 年1 月起│
│ │至清償日止，於每月15日前各給付3 千元，如有一期不│
│ │履行，視為全部到期。 │
├─┼────────────────────────┤
│3 │被告楊勝堯應給付邱淑芬6 萬5 千元，於108 年8 月起│
│ │於每月15日前各給付2 千元，至全部清償為止，如有一│
│ │期不履行，視為全部到期。 │
├─┼────────────────────────┤
│4 │被告楊勝堯應給付洪翠蓮9 千元，於111 年9 月30日前│
│ │一次給付完畢。 │
└─┴────────────────────────┘
────────────────────────────
附件
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第 35329號
107年度偵緝字第2766號
107年度偵緝字第2767號
被 告 楊勝堯 男 26歲（民國00年0月0日生） 住新北市○○區○○街00號2樓
居新北市○○區○○○路00巷0號之4
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊勝堯依一般社會生活通常經驗，可預見將個人金融帳戶提 供他人使用，可能幫助不法詐騙集團詐取財物，竟仍不違背 其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國 106 年 10 月間某日，在桃園市中壢區某全家便利商店內，將其所 開立之台新國際商業銀行帳號 00000000000000 號帳戶（下 稱台新銀行帳戶）、合作金庫商業銀行帳號 0000000000000 號帳戶（下稱合作金庫銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司
00000000000000 號帳戶（下稱中華郵政帳戶）之存摺、提 款卡及密碼，以店到店寄送之方式，寄交予真實姓名年籍不 詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員於取得前揭帳戶 資料後，即共同意圖為自己不法之所有，於附表所示之時間 ，以附表所示之方式，詐騙附表所示之告訴人，致附表所示 之告訴人陷於錯誤，而匯款至前揭帳戶內，旋遭提領一空。 嗣附表所示之告訴人發覺有異，報警處理，始循線查悉上情 。
二、案經蔡博翔、彭秋月、邱淑芬、洪翠蓮、林韻宜訴由新北市 政府警察局新莊分局報告偵辦、蘇芳萍訴由桃園市政府警察 局龜山分局報告臺灣桃園地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢 察長令轉本署偵辦。證據並所犯法條
一、訊據被告楊勝堯固坦承有將前開帳戶交付真實姓名年籍不詳 之成年人之事實，然矢口否認涉有幫助詐欺犯行，辯稱：伊 係為申辦貸款，而對方說要作帳，所以寄出上開 3 帳戶相 關物品及告知密碼予對方云云。經查：
㈠前揭犯罪事實，業據告訴人蔡博翔、彭秋月、邱淑芬、洪翠 蓮、林韻宜、蘇芳萍及被害人黃明珠於警詢時就其等被害情 節指述綦詳，且有被告前開 3 帳戶開戶資料及告訴人、被 害人提供之交易明細、匯款單及 LINE 通訊紀錄等資料附卷 可稽。本件被告雖以前詞置辦，然依一般人之日常生活經驗 均可知悉，無論自行或委請他人向金融機構申辦貸款，無不 事先探詢可借貸金額之多寡、約定利率之高低、還款期限之 久暫、代辦公司所欲收取之手續費等事項，以評估自己之經 濟狀況可否負擔，並須提出申請書檢附在職證明、身分證明 、財力、所得或擔保品之證明文件等資料，經金融機構徵信 審核通過後，再辦理對保、簽約等手續，俟上開貸款程序完 成後始行撥款。縱貸款機構有瞭解撥款帳戶之必要，亦僅須 影印存摺封面或告知金融機構名稱、戶名、帳號即可，無須 於申請貸款之際，即提供貸款轉帳帳戶存摺，亦毋庸交付提 款卡，更遑論提供提款密碼予貸款之金融機構，被告已係智 識正常，且具有一定社會經驗之成年人，詎其竟率爾交付前 揭帳戶資料，任令犯罪集團成員使用前揭帳戶對告訴人等及 被害人施行詐欺，是應可推認被告對於交付帳戶供詐欺集團 作為不法之使用一情，應有相當之認識，自不得諉為不知。 ㈡再查，被告與代辦貸款之人並不認識，對於代辦貸款公司毫 無所悉，既未填寫貸款申請書，亦未提供財力等證明，且在 尚未完成貸款程序撥款前，即提供前述帳戶之存摺、提款卡 （含密碼）等重要金融物件，而須承擔存款被盜領或作為取 贓工作之風險，顯不合常情。況辦理貸款之目的即在於取得
款項，豈有將領取貸款之重要憑證即提款卡及密碼一併交付 未曾謀面之不明人士，復無任何保證以防止貸款為他人領取 一空之理？又被告供承對方要求其寄交前揭帳戶資料，用來 美化帳戶以利向銀行貸款等語，足徵被告試圖與不相識之人 共同以美化帳戶交易紀錄之不法手段，而隱瞞其並無經濟資 力之方式，因而交付前揭帳戶資料，顯見被告知悉對方於取 得前揭帳戶資料後，可能非法使用該等帳戶資料，對帳戶極 可能被利用作為實行財產犯罪之工具乙節，應有所預見，卻 仍將帳戶資料交付予對方，足見被告主觀上具有幫助詐欺之 未必故意，被告犯嫌洵堪認定。
二、按被告以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪之構成要件 以外之行為，核係犯刑法第 339 條第 1 項詐欺取財罪嫌之 幫助犯，請依同法第 30 條第 2 項規定，按正犯之刑減輕 之。再被告以一提供台新銀行帳戶、合作金庫銀行帳戶及中 華郵政帳戶之幫助行為，使詐欺集團成員分別向附表所示之 人為詐騙行為，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑 法第 55 條規定從一重處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 108 年 3 月 27 日
檢 察 官 楊展庚
起訴書附表：
┌──┬───┬─────┬──────────┬─────┬────┬─────┐
│編號│告訴人│詐騙時間 │詐騙方式 │匯款時間 │金額(新 │匯款帳戶 │
│ │被害人│ │ │ │臺幣) │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼─────┼──────────┼─────┼────┼─────┤
│ 1 │告訴人│106 年 10 │佯稱為網路賣家及中華│106年10月 │3萬元 │合作金庫銀│
│ │蘇芳萍│月 21 日 │郵政人員，因之前網路│21日20時52│ │行帳戶 │
│ │ │20 時 50 │購物疏失誤載多出 12 │分 │ │ │
│ │ │分 │筆訂單，需依中華郵政│ │ │ │
│ │ │ │人員指示操作提款機，│ │ │ │
│ │ │ │始能取消云云，致告訴│ │ │ │
│ │ │ │人蘇芳萍陷於錯誤，依│ │ │ │
│ │ │ │指示匯款。 │ │ │ │
├──┼───┼─────┼──────────┼─────┼────┼─────┤
│2 │告訴人│106 年 10 │佯稱為網路賣家及山│106年10月 │3萬4元 │合作金庫銀│
│ │蔡博翔│月 21 日 │銀行人員，因之前網路│21日22時 │ │行帳戶 │
│ │ │22 時 │購物手機外框誤標為 │ │ │ │
│ │ │ │12 套，需依山銀行 │ │ │ │
│ │ │ │人員指示操作提款機，│ │ │ │
│ │ │ │始能取消云云，致告訴│ │ │ │
│ │ │ │人蔡博翔陷於錯誤，依│ │ │ │
│ │ │ │指示匯款。 │ │ │ │
├──┼───┼─────┼──────────┼─────┼────┼─────┤
│3 │被害人│106 年 10 │佯稱為銀行客服人員，│106年10月 │7123元 │台新銀行帳│
│ │黃明珠│月 21 日 │因之前網路購物程序錯│21日16時57│ │戶 │
│ │ │13 時 │誤，需依銀行人員指示│分 │ │ │
│ │ │ │操作提款機，始能退款│ │ │ │
│ │ │ │云云，致被害人黃明珠│ │ │ │
│ │ │ │陷於錯誤，依指示操作│ │ │ │
│ │ │ │提款機而匯款。 │ │ │ │
├──┼───┼─────┼──────────┼─────┼────┼─────┤
│4 │告訴人│106 年 10 │佯稱為其友人彭先生，│106年10月 │15萬元 │台新銀行帳│
│ │彭秋月│月 20 日 │因急需用錢故向其調頭│20日11時45│ │戶 │
│ │ │10 時 │寸云云，致告訴人彭秋│分 │ │ │
│ │ │ │月陷於錯誤，依其指示│ │ │ │
│ │ │ │匯款。 ├─────┼────┼─────┤
│ │ │ │ │106年10月 │10萬元 │合作金庫銀│
│ │ │ │ │20日15時7 │ │行帳戶 │
│ │ │ │ │分 │ │ │
├──┼───┼─────┼──────────┼─────┼────┼─────┤
│5 │告訴人│106 年 10 │佯稱為其友人鍾秋瑾，│106年10月 │15萬元 │中華郵政帳│
│ │邱淑芬│月 19 日 │因資金周轉不靈急需用│19日10時 │ │戶 │
│ │ │10 時 │錢故向其借款云云，致│ │ │ │
│ │ │ │告訴人邱淑芬陷於錯誤│ │ │ │
│ │ │ │，依其指示匯款。 │ │ │ │
├──┼───┼─────┼──────────┼─────┼────┼─────┤
│6 │告訴人│106 年 10 │佯稱為網路賣家 OB 嚴│106年10月 │2萬9987 │台新銀行帳│
│ │洪翠蓮│月 21 日 │選人員，因之前網路購│21日16時9 │元 │戶 │
│ │ │14 時 23 │物信用卡處理錯誤，導│分 │ │ │
│ │ │分 │致多刷 9 筆消費紀錄 │ │ │ │
│ │ │ │，需依台北富邦銀行人│ │ │ │
│ │ │ │員指示操作提款機，始│ │ │ │
│ │ │ │能取消云云，致告訴人│ │ │ │
│ │ │ │洪翠蓮陷於錯誤，依指│ │ │ │
│ │ │ │示操作提款機而匯款。│ │ │ │
├──┼───┼─────┼──────────┼─────┼────┼─────┤
│7 │告訴人│106 年 10 │佯稱為網路賣家，因之│106年10月 │1萬985元│台新銀行帳│
│ │林韻宜│月 20 日 │前網路購物業務疏失，│21日16時46│ │戶 │
│ │ │20 時 32 │導致連續扣款 12 次，│分 │ │ │
│ │ │分 │需依其指示操作提款機│ │ │ │
│ │ │ │匯款，始能取消云云，│ │ │ │
│ │ │ │致告訴人林韻宜陷於錯│ │ │ │
│ │ │ │誤，依指示操作提款機│ │ │ │
│ │ │ │而匯款。 │ │ │ │
└──┴───┴─────┴──────────┴─────┴────┴─────┘