臺灣新北地方法院刑事判決 108年度審易字第2161號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 王宏傑
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第1571
0 號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告
簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡
式審判程序，判決如下：
主 文
王宏傑犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、王宏傑意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國107 年5 月1 日6 時29分許，在新北市○○區○○路0 段000 號 前，持自己自備之鑰匙發動由劉梅珠所管領使用之車牌號碼 000-000 號普通重型機車（所有人為劉國章）而竊取之，得 手後供己代步使用。
二、上揭事實，業據被告於偵查、本院準備及審理時均坦承不諱 ，核與證人即告訴人劉梅珠於警詢中之證述內容相符，並有 監視器錄影翻拍畫面19張在卷可佐，被告上開任意性自白與 事證相符而足採信。從而，本案事證明確，被告犯行，洵堪 認定。
三、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。經查，被告行為後，刑法第320 條第1 項業於108 年5 月29日修正公布，並於同年月31日生效施行 ，而刑法第320 條第1 項之構成要件本身於此次雖未經修正 ，惟其法定刑則由「5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下 罰金」，修正為「5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金」。準此，刑法第320 條第1 項竊盜罪所定之構成要件， 於上開規定修正前後仍屬一致，並無不同，然修正後已提高 罰金刑之規定，法定刑顯較諸修正前提高，此既涉及科刑規 範之變更，仍有新舊法比較之必要，而經比較結果，顯然修 正後之條文提高罰金之規定，較不利於被告，依刑法第2 條 第1 項前段之規定，應適用行為時即修正前舊法之規定，對 被告較為有利，合先敘明。
四、論罪科刑及沒收：
㈠核被告所為，係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪。 ㈡被告前因竊盜案件，經本院以102 年度易字第361 號判決判 處有期徒刑7 月（共5 罪），應執行有期徒刑1 年10月，並 經臺灣高等法院以102 年度上易字第970 號判決上訴駁回確 定；因竊盜案件，經本院以102 年度審簡字第11號判決判處 有期徒刑6 月確定，上開數罪，經本院以103 年度聲字第92 9 號裁定應執行有期徒刑2 年3 月確定，於104 年7 月1 日 假釋出監付保護管束，至104 年7 月31日保護管束期滿未經 撤銷假釋，視為執行完畢；因公共危險案件，經本院以105 年度交簡字第3342號判決判處有期徒刑3 月確定，於106 年 2 月3 日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可考，考量被告前已受多次有期徒刑之執行，其 於受有期徒刑之執行完畢後，故意再次犯罪，顯見先前之有 罪判決不足以發揮警告作用，堪認被告對於刑罰之反應力薄 弱；佐以被告上開所犯為竊盜罪，加重最低本刑，亦無致個 案過苛或失衡之情形。基上，被告受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法 第47條第1 項之規定，加重其刑。
㈢爰審酌被告前有多次竊盜前科，素行不佳，業如前述，其不 思己力謀取財物，反任意竊取他人財物，破壞社會治安，所 為實非可取；惟念其坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動 機、目的、手段、素行、所得財物價值、國中畢業之智識程 度、於警詢時自陳家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 ㈣被告竊取之普通重型機車1 輛，固為其犯罪所得，然業經警 方於107 年9 月6 日尋獲而發還車主，有新北市政府車輛協 尋電腦輸入單在卷可參，依刑法第38條之1 第5 項規定，自 無庸宣告沒收或追徵，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，修正前刑法第320 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官顏汝羽偵查起訴，由檢察官高智美到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 9 月 25 日
刑事第二十四庭 法 官 林正忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
書記官 許雅琪
中 華 民 國 108 年 9 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。