詐欺
臺灣新北地方法院(刑事),審易字,108年度,2111號
PCDM,108,審易,2111,20190930,1

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 108年度審易字第2111號
公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官
被　　　告　阮兆華
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第1609
4 號），被告於準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經本院
告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合
議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
阮兆華犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、阮兆華為新日興股份有限公司（下稱新日興公司）採購人員 ，因積欠債務亟需資金償還，明知其並無買賣油品獲利之投 資管道，且並無與上游廠商人士完成有關油品交易之洽商， 亦隱匿其欲將騙得之全部款項還款予其他債權人之事實，竟 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之單一犯意，先於民 國107 年12月初某日，向周仲茂佯稱：「伊有學弟在中油公 司工作，透過伊學弟有辦法向中油購買價格低廉之油品，後 續加工再行轉賣予新日興公司，即可獲取高額利益，惟需先 借款新臺幣（下同）200 萬元予伊，作為購置油品之資金， 伊並已將上開投資計畫告知新日興公司負責人呂勝男（所涉 詐欺部分，另經檢察官為不起訴處分）而得許可」云云，致 周仲茂陷於錯誤，誤信阮兆華業已開啟上開油品交易之洽商 程序，遂於107 年12月11日借款200 萬元予阮兆華；復於10 8 年1 月初某日，阮兆華接續向周仲茂佯稱：「伊先前已向 學弟購買油品200 萬元，因新日興公司再追加購買油品，如 再追加借款50萬元，可再增加獲利」云云，致周仲茂陷於錯 誤，誤信阮兆華業已開啟上開油品交易之締約程序，再度借 款50萬元予阮兆華，而周仲茂所交付之共計250 萬元款項均 指定用於上開油品交易用途之資金，並約定應於108 年1 月 31日返還。嗣於108 年1 月31日，被告阮兆華雖提供由游炎 安（所涉詐欺部分，另經檢察官為不起訴處分）所簽發分別 於108 年2 月15日、108 年2 月27日到期之面額50萬元、27 0 萬元支票2 紙予周仲茂作為還款擔保，然因周仲茂屆期提 示後遭退票，且發現上開油品交易並未進入締約或履約階段 ，始知悉受騙。
二、案經周仲茂訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、查本件被告阮兆華所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3



年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有 罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、 被告之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行 之情形，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，經合議 庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，則本案證據 之調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，自不受同法第15 9 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。二、上揭事實，業據被告阮兆華於本院審理時坦承不諱（見本院 108 年度審易字第2111號卷，下稱本院卷，第56頁、第63頁 ），並有銀行存摺封面暨內頁影本2 份、本票（票據編號46 9826號、469829號）影本2 紙、借據2 紙、玉山銀行存款回 條1 紙、支票（支票號碼FA0000000 號、FA0000000 號）影 本2 紙、阮兆華與周仲茂間以通訊軟體LINE傳送訊息內容之 翻拍照片8 張等在卷可稽（見臺灣新北地方檢察署108 年度 他字第2894號卷，下稱偵卷，第7 至17頁、第47至53頁）。 足認被告前揭任意性自白與事實相符；被告上開犯行，堪予 認定，應依法論罪科刑。
三、論罪科刑：
㈠是核被告阮兆華所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財 罪。又被告先後於前揭期日，陸續對告訴人周仲茂所為之詐 騙行為，皆係基於同一詐欺取財之犯意，於密切接近之時間 實施，犯罪手法相同，侵害同一法益，各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，為接續犯，應論以一詐欺取財罪。
㈡再查被告前曾於105 年間因不能安全駕駛致交通危險案件， 經臺灣桃園地方法院以106 年度審交簡字第165 號判決判處 有期徒刑2 月確定，嗣於106 年12月25日易科罰金執行完畢 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，其於有 期徒刑執行完畢5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，屬 累犯；另審酌釋字第775 號解釋意旨，被告所犯前案與本案 不僅犯罪型態不同，且所侵害之法益、對社會之危害程度， 亦有相當差別，兩者間顯無延續性或關聯性，故本案以不加 重其刑為宜。
㈢爰審酌被告不思以正途獲取所需，利用告訴人周仲茂對其之 信任，而詐取告訴人之財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之 觀念，所為應予非難；惟兼衡被告犯後坦承犯行之態度，並 參以其素行、犯罪之動機、目的、手段、情節、五專畢業之 智識程度、家庭經濟狀況之生活狀況、所詐得金額共計達25



0 萬元、告訴人所受損失之程度，及被告尋求和解，但因雙 方就和解內容無法達成合致而迄今尚未能與告訴人達成和解 、獲取諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、末以，被告本案詐欺犯行所詐得之250 萬元，屬被告之犯罪 所得，且尚未實際合法發還告訴人，亦無刑法第38條之2 第 2 項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪 所得價值低微」或「為維持受宣告人生活條件之必要」情形 ，應依刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收，且因有全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收之虞（即有滅失、混同或 善意第三人取得等情），故依同條文第3 項規定諭知於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第339 條第1 項、第47條第1 項、第38條之1 第1項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官吳子新到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
刑事第二十四庭 法 官 陳俞伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李翰昇
中 華 民 國 108 年 10 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。