臺灣新北地方法院刑事判決 108年度審易字第1788號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 呂元智
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第9893
號、第13277 號、第15023 號），被告於本院準備程序進行中為
有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，
經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：
主 文
呂元智犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑玖月。
事 實
一、呂元智於民國104 年間，因贓物案件，經本院以104 年度簡 字第3160號判決判處有期徒刑3 月確定；又於104 年間，因 竊盜案件，經臺灣士林地方法院以105 年度士簡字第18號判 決判處有期徒刑2 月確定，上開所示之罪刑，經臺灣士林地 方法院以105 年度聲字第422 號裁定應執行刑有期徒刑4 月 確定，於105 年8 月2 日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔 改，竟分別為下列行為：
㈠於108 年2 月27日17時9 分許，行經新北市○○區○○街00 ○0 號1 樓社區大樓，逕自上址社區停車場車道入口侵入該 大樓地下1 樓停車場內（所涉無故侵入住宅部分，未據告訴 ），見高來順（起訴書誤載為「杜邦耀」，應予更正）所有 之車牌號碼000-00號營業小客車（下稱甲車）車門未上鎖之 際，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意，擅自開啟甲車車門後進入甲車內，徒手竊取甲車內現金 新臺幣（下同）1,000 元，得逞後隨即離開現場。嗣於同日 21時許，高來順發現遭竊後，報警處理，經警調閱相關監視 器錄影畫面，而查悉上情。
㈡又另行起意，於108 年3 月13日15時42分許，行經新北市○ ○區○○街000 號社區大樓，逕自上址社區停車場車道入口 侵入該大樓地下1 樓停車場內（所涉無故侵入住宅部分，未 據告訴），見梁燈超所有之車牌號碼0000-00 號自用小貨車 （下稱乙車）車門未上鎖之際，認有機可乘，竟意圖為自己 不法之所有，基於竊盜之犯意，擅自開啟乙車車門後進入乙 車內，徒手竊取乙車內現金500 元，得逞後隨即離開現場。 嗣於翌日（14日）3 時許，梁燈超發現遭竊後，報警處理， 經警調閱相關監視器錄影畫面，而查悉上情。
㈢復另行起意，於108 年3 月30日12時32分許，行經新北市○ ○區○○街000 號社區大樓，逕自上址社區停車場車道入口 侵入該大樓地下1 樓停車場內（所涉無故侵入住宅部分，未
據告訴），見趙志豪所有之車牌號碼000-0000號營業小客車 （下稱丙車）車門未上鎖之際，認有機可乘，竟意圖為自己 不法之所有，基於竊盜之犯意，擅自開啟丙車車門後進入丙 車內，徒手竊取丙車內現金2,355 元（業經發還趙志豪）， 得逞後放置在褲子口袋內，惟未及離開上開地下停車場之際 ，適為趙志豪當場發覺，而與呂元智發生肢體拉扯（所涉傷 害部分，未據告訴) ，呂元智隨即趁隙逃至上址1 樓，旋遭 趙志豪跟隨追逐並與在場其他民眾壓制在地，經報警處理， 而查悉上情。
二、案經梁燈超、趙志豪訴由新北市政府警察局三重分局、蘆洲 分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、查本案被告呂元智所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實 為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴 人、被告之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案 證據之調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，自不受同法 第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條 之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。二、上揭事實，業據被告呂元智於警詢、偵訊及及本院審理中坦 承不諱，另有下列證據可參：
㈠針對事實欄一㈠部分：
核與證人即被害人高來順於警詢時證述情節相符（見108 偵 15023 卷，下稱第15023 卷，第6 頁至第6 頁背面），並有 監視器錄影翻拍照片9 張、車輛詳細資料報表2 紙在卷可資 佐證（見第15023 卷第7 至13頁）。
㈡針對事實欄一㈡部分：
核與證人即告訴人梁燈超於警詢時證述情節相符（見108 偵 13277 卷，下稱第13277 卷，第5 至6 頁），並有監視器錄 影翻拍照片6 張在卷可資佐證（見第13277 卷第9 至11頁） 。
㈢針對事實欄一㈢部分：
核與證人即告訴人趙志豪於警詢、偵查中證述情節相符（見 108 偵9893卷，下稱第9893卷，第9 至11頁、第36至37頁， 並有新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、贓物領據、職務報告各1 份及監視器錄影翻拍照片15 張在卷可資佐證（見第9893卷第12至14頁、第16至17頁、第 18頁至第21頁背面）。
㈣綜上所述，足認被告前揭任意性自白與事實相符本案事證明 確；被告上開犯行，均堪認定，應依法論罪科刑。
三、論罪科刑：
㈠查被告行為後刑法第321 條規定業於108 年5 月29日經修正 公布，並自同年月31日起生效施行。按行為後法律有變更者 ，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適 用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。刑 法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪之構成要件本身 於此次雖未經修正，惟其法定刑則由「6 月以上5 年以下有 期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金」，修正為「6 月以 上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以下罰金」。準 此，刑法第321 條第1 項第1 款侵入住宅竊盜罪所定之構成 要件，於上開規定修正前後仍屬一致，並無不同，然修正後 罰金刑之法定刑度已較修正前提高，此既涉及科刑規範之變 更，仍有新舊法比較之必要，而經比較結果，自以修正前即 行為時刑法第321 條第1 項第1 款之規定有利於被告，依刑 法第2 條第1 項前段，應適用修正前即行為法論處。 ㈡按大樓式或公寓式住宅之地下室，係附屬於該大樓或公寓， 為該種住宅居住人生活起居場所之一部分，與住宅之關係密 不可分。且按刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪 ，所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，大樓及公 寓均屬之，而大樓及公寓樓梯間可直接通往上開地下停車場 ，係專供該區大樓及公寓住戶停放車輛，雖地下停車場原僅 提供各住戶停放車輛使用，然就公寓之整體而言，該停車場 可謂構成其大樓及公寓之一部分，與大樓及公寓有密切不可 分之關係，如侵入該種住宅地下室竊盜，自應依刑法第321 條第1 項第1 款論罪（最高法院82年台上字第5702號判決意 旨參照）。是核被告呂元智所為，均係犯修正前刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪（共3 罪）。又被告侵入 被害人高來順、告訴人梁燈超、趙志豪住宅之行為，均未據 上開被害人高來順、梁燈超、趙志豪提出告訴，復各已結合 於所犯加重竊盜之罪質中，皆無另構成侵入住宅罪之餘地。 又被告所犯上開3 罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併 罰。
㈢又被告前有如事實欄一所載之刑案前科紀錄及徒刑執行情形 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，其於有期 徒刑執行完畢5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之3 罪，均 屬累犯；另審酌釋字第775 號解釋意旨，參以被告前已因竊 盜案件經法院判處罪刑，且於105 年8 月2 日易科罰金執行 完畢後，未能記取教訓，再次為本件竊盜犯行，顯然忽視法 律禁令，對刑罰反應力薄弱，有延長矯治期間之必要，應皆 依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。
㈣爰審酌被告正值壯年，不思以正途獲取所需，恣意以上開方 法竊取被害人3 人之財物，對他人財產權顯欠缺尊重，所為 應予非難；惟兼衡被告犯後坦承犯行之態度，又其本案所竊 得之部分物品，業已返還告訴人趙志豪，被告犯罪所生之危 害已獲減輕，並參以其素行、犯罪之動機、目的、手段、情 節、高中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況，竊得財物 之價值等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，及定其應執 行之刑，以示懲儆。
四、沒收部分：
㈠又被告就事實欄一㈠所竊得之1,000 元；就事實欄一㈡所竊 得之500 元，分屬被告犯事實欄一㈠、㈡竊盜犯行之犯罪所 得，且均未實際合法發還或賠償被害人高來順、梁燈超，宣 告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微 ，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰均依刑法第 38條之1 第1 項前段及第3 項之規定於被告所犯各該罪責主 文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
㈡又被告犯事實欄一㈢竊盜犯行，所竊得之現金2,355 元，雖 屬被告犯事實欄一㈢盜犯行之犯罪所得，既已實際合法發還 告訴人趙志豪，有贓物領據1 紙在卷可參（見第9893卷第16 頁），爰依刑法第38條之1 第5 項規定，不予本案宣告沒收 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第2 條第1 項前段、修正前第321 條第1 項第1 款第47條第1 項、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，判決如主文。
本案經檢察官高智美到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 9 月 6 日
刑事第二十四庭 法 官 陳俞伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李翰昇
中 華 民 國 108 年 9 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第321 條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬─────┬────────────────────────┐
│編│對應之犯罪│ 宣告刑及沒收 │
│號│事實 │ │
├─┼─────┼────────────────────────┤
│一│事實欄一㈠│呂元智犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未│
│ │ │扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能│
│ │ │沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├─┼─────┼────────────────────────┤
│二│事實欄一㈡│呂元智犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未│
│ │ │扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能│
│ │ │沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├─┼─────┼────────────────────────┤
│三│事實欄一㈢│呂元智犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。 │
└─┴─────┴────────────────────────┘