臺灣新北地方法院刑事判決 108年度審易字第1640號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳宥澤
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（108 年度調偵
字第1373號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告
知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定
進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳宥澤犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳宥澤基於恐嚇危害安全之犯意，接續於民國107 年10月2 日22時許至同年月5 日某時許，在其位於新北市○○區○○ ○路0 段0 巷0 號3 樓之居所，在臉書社群網站「我是三重 人黏ㄟ」、「我是三重人管理站長（黏ㄟ）」、「我們三重 人黏ㄟ來點正能量」、「我是三重人熱門熱門熱門」、「我 是三重人旡極玄天上帝三重區○○○○路000巷00號1樓（三 重旡極玄聖殿）」、「我是三重人Fb大盤商企業」、「我們 蘆洲人在地奮鬥X旡極玄天上帝」、「夾娃娃機台、出租買 賣-台主2018交流平台」、「新竹二手貨、全新物品交流買 賣區」等公開社團，張貼「蔡正峯（應係「峰」，下均同） 主任委員，我覺得（你）不要臉你又不是沒錢，你真是吃人 夠夠也吃神夠夠，你覺得你會平安嗎？快去請人來講，你來 廟裡做吃上帝公的錢，不然你會一天比一天難看」、「跳蚤 市場的人一共有3組人要等機會處理你了，你得罪那麼多人 你不知道嗎？我本來想告訴你結果我覺得你不需要」、「蔡 正峯主任委員，快去叫一個份量有夠找1個大尾來講，『講 你吃了上帝公的錢』，講你廟裡的帳不清不楚的事。錢也要 全數交回，找我處理」、「蔡正峯主任委員快去叫人，不然 你躲好」、「蔡正峯主任委員，我們廟裡的公帳快點拿來還 ，請一個比較有份量幫你出面，把事情處理你就沒事了」、 「如果不是『旡極玄天上帝』來跳蚤市場工作，我不會去跳 蚤市場你不要太白目，如果比跟神明的關係贏你太多了。我 隨時幫他們免費拼命」等語，以此加害生命、身體之事恐嚇 蔡正峰，致蔡正峰心生畏懼。
二、上揭事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備及審理時均坦 承不諱，核與證人即告訴人蔡正峰於警詢及偵查中之證述內
容相符，並有前揭臉書社團貼文截圖在卷可佐，被告上開任 意性自白與事證相符而足採信。從而，本案事證明確，被告 犯行，洵堪認定。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。被告各 次貼文皆係在密接之時間而為，犯罪手段相同，顯係基於反 覆實施之犯意而為，為接續犯，論以一罪即足。 ㈡被告前因施用毒品案件，經本院以103 年度審簡字第476 號 判決判處有期徒刑4 月確定，於103 年12月27日執行完畢一 節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，固已符合刑 法第47條第1 項之累犯要件，惟審酌被告前揭所犯為施用毒 品案件，與本案犯罪類型與罪質並不相同，難認被告對於刑 罰之反應力薄弱，且科以重刑亦無益於被告社會復歸，復綜 觀全案情節，對比本案罪名之法定刑而言，其罪刑應屬相當 ，並非必再加重其最高或最低法定本刑不可，本院復已將被 告之素行列為量刑因素之一（詳後述），是認無再依累犯規 定加重之必要（司法院大法官釋字第775 號解釋意旨參照） ，附此說明。
㈢爰審酌被告因罹患躁鬱症，恣意在網路上張貼不實訊息恫嚇 告訴人，所為實非可取；惟念其坦承犯行，態度尚可，兼衡 其犯罪之動機（罹患有躁鬱症，有誇大妄想及被害妄想，有 臺北市立聯合醫院診斷證明書存卷可參）、目的、手段、素 行、高中畢業之智識程度、於警詢時自陳小康之家庭經濟狀 況，業與告訴人成立調解，告訴人於本院審理時表示從輕量 刑，願意給被告自新機會等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、不另為公訴不受理部分：
㈠公訴意旨另以被告張貼上開不實之指摘，足以貶損告訴人名 譽之文字，認被告上開所為，尚涉犯刑法第310 條第2 項之 加重誹謗罪嫌等語。
㈡惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其 告訴，刑事訴訟法第238 條第1 項定有明文。又告訴乃論之 罪，於偵查中已經告訴人撤回其告訴者，檢察官本即依法應 為不起訴處分，檢察官疏未注意而仍起訴（或聲請簡易判決 處刑）者，因發生訴訟繫屬時，該案件業經告訴人於偵查中 合法撤回告訴後，已欠缺訴訟條件，即屬同法第303 條第1 款之起訴程序違背規定之情形，應諭知不受理之判決（最高 法院82年度台非字第380 號刑事判決意旨參照）。查，公訴 意旨認被告上開張貼不實指摘部分，另涉犯刑法第310 條第 2 項加重誹謗罪，依同法第314 條規定，須告訴乃論。惟被
告前於108 年5 月8 日與告訴人成立調解，告訴人並具狀撤 回本件告訴（上開撤回告訴狀記載撤回108 年度偵字第4627 號妨害自由案件）等情，有新北市三重區調解委員會108 年 民調字第245 號調解書、聲請撤回告訴狀在卷可稽（調偵卷 第13、15頁），揆諸前揭說明，告訴人既已對被告撤回告訴 ，檢察官猶於108 年5 月9 日誤就此部分提起公訴，並於同 年6 月18日始繫屬本院，亦有臺灣新北地方檢察署108 年6 月16日新北檢兆智108 調偵1373字第1080052476號函上本院 收文章戳可稽，顯見此部分在繫屬前即已欠缺告訴之訴追條 件，揆諸上開說明，本院本應諭知不受理之判決，然公訴人 認此部分與前述認定有罪之恐嚇危害安全犯行間有想像競合 犯之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第305 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃佳彥偵查起訴，由檢察官馬中人到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 9 月 25 日
刑事第二十四庭 法 官 林正忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 許雅琪
中 華 民 國 108 年 9 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。