臺灣新北地方法院刑事判決 107年度易字第316號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 NHAM THI HA （中文姓名：王氏霞）
選任辯護人 謝幸伶律師（法律扶助律師）
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第3081
9 號）及移送併辦（106 年度偵字第27169 號），本院判決如下
：
主 文
NHAM THI HA犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、NHAM THI HA（中文姓名：王氏霞，下稱王氏霞）與乙○○ 曾為同居男女朋友關係，並育有1 子，2 人間具有家庭暴力 防治法第3 條第2 款所定之家庭成員關係。王氏霞於民國10 5 年11月23日14時許，搭乘乙○○所駕駛、車號0000-00 號 自小客車，行經新北市新莊區新北大道7 段與青山路1 段附 近時，因故與乙○○發生爭執，竟基於傷害他人身體之犯意 ，徒手抓乙○○之後頸部、背部、手部及腰部等處，致乙○ ○受有後頸部、右上背部、右上臂內側、腰部等處刮挫傷之 傷害。
二、案經乙○○訴由臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢 察官偵查起訴，及乙○○訴由新北市政府警察局新莊分局報 告該署檢察官偵查後移送併辦。
理 由
一、按被告王氏霞所犯係最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役或 專科罰金之罪，屬刑事訴訟法第376 條第1 項第1 款所列之 罪之案件，依同法第284 條之1 規定，第一審得由法官獨任 進行審判程序，合先敘明。
二、證據能力部分：
㈠證人即告訴人乙○○曾於檢察官偵查中到庭具結作證（於同 一案件偵查程序中，同一位證人在經多次訊問之情形下，先 前已經具結過，毋庸重複命其具結），其向檢察官所為之言 詞陳述，並無證據證明有何顯不可信之情況，且與本案待證 事實相關，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定，得為證 據。
㈡此外，本判決所引用關於供述之卷證資料，除原已符刑事訴
訟法第159 條之1 至第159 條之4 規定及法律另有規定等傳 聞法則例外規定，而得作為證據外，其餘關於供述之卷證資 料之證據能力，公訴人、被告及辯護人均於本院審理時表示 同意有證據能力（見易字卷二第68頁），本院審酌上開證據 資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，亦認為以之作為證據應屬適當；而本判決其餘所依憑判斷 之非供述證據（如告訴人之傷勢照片），本院亦查無有何違 反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依 法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保 障，故該等證據資料均有證據能力。
三、認定本案犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告矢口否認有何傷害犯行，辯稱：105 年11月23日告 訴人開車載我，說要帶我去工地，我在車上有跟告訴人吵架 ，因為我發現他騙我，他已經是有太太的人，所以我不想繼 續跟他去工地，我要下車，但告訴人沒有停車讓我下車，我 沒有跟告訴人肢體衝突或拉扯，也沒有碰到告訴人或抓他， 之後我腳不小心把前面的擋風玻璃弄破了，告訴人就把車子 停下來，把我抱住想要安撫我，我抗拒他把他推開，他抓住 我兩隻手，講一些安撫我的話，然後就繼續開車到工地，全 程我都沒有抓到或刮到告訴人頸部、背部和手云云。經查： ㈠被告與告訴人曾為同居男女朋友關係，並育有1 子，被告於 105 年11月23日曾搭乘告訴人所駕駛、車號0000-00 號自小 客車外出，2 人在車上發生爭吵，嗣告訴人於翌日（24日） 前往衛生福利部臺北醫院（下稱臺北醫院）門診就醫，經醫 師診斷受有後頸部、右上背部、右上臂內側等處刮挫傷之傷 害等事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○於 偵訊及本院審理時證述之情節相符（告訴人於偵訊所述內容 ，以本院勘驗譯文為準，勘驗譯文見易字卷一第267 頁至第 304 頁），並有臺北醫院診斷證明書、107 年7 月2 日北醫 歷字第1070006462號函暨所附病患乙○○105 年11月24日就 醫病歷資料各1 份、告訴人後頸部傷勢照片1 張附卷可稽（ 見新北地檢署106 年度他字第3338號偵查卷〈下稱偵一卷〉 第6 頁、易字卷一第125 頁至第129 頁、易字卷二第108 頁 ），堪認屬實。
㈡被告雖否認曾於上開時、地抓傷告訴人，並以前詞置辯。惟 關於本案發生經過，證人即告訴人乙○○已於偵訊及本院審 理時證稱：105 年11月23日下午2 點多，我開9297-QY 自小 客車，搭載被告要去新北市林口區的工地上班，行經新莊新 北大道（原中山路）左轉青山路的地方，在車上被告一直吵 說為什麼給我老婆（大陸籍）拿到身分證、我老婆拿到身分
證了怎麼還不離婚，被告是坐在副駕駛座，我當時在開車中 ，只有叫她不要吵，沒有對她攻擊或要抱住她這些動作，被 告就攻擊我的身體右半邊，她用包包打我、用指甲抓我，包 包打我的部分沒有傷，用指甲抓的比較痛，還有傷痕，我的 後頸部、右背部靠近肩膀處、右背部腰際、手部都有受傷， 我沒有還手，也沒有試圖推開或抱住被告，因為我正在開車 ，被告在打我的過程中，還用腳把前窗玻璃踢破，當天到工 務所後，被告還沒下車，我緊急請工務所主任幫我拍傷勢的 照片（後頸部、腰部照片各1 張），當天我沒有去看醫生， 因為被告跟緊緊，不讓我離開她的視線，我是隔天藉口要去 修理車子玻璃，被告沒有陪我去修車，我才趁著這個機會去 看醫生，醫生問我幾天了，我說今天是第2 天，我的衣服有 脫掉給醫生看，我沒有立刻提告，本來是想看她後面會不會 改過、是不是要原諒她，但是她後面還是不改，所以只能提 告了等語（見易字卷一第267 頁至第304 頁、易字卷二第48 頁至第55頁）；而被告亦曾於107 年1 月8 日偵訊時供稱： 案發當時我要求下車，告訴人不讓我下車，要安慰我，我不 願意讓他碰觸，我就反抗，左手有刮到他的腰部跟後頸部， 有造成指甲刮到的痕跡，當時因為我很激動，告訴人強制要 安慰我，把我抱得很緊，手也抓得很緊，我很激動才不小心 踢到擋風玻璃等語（見新北地檢署106 年度偵字第27169 號 偵查卷第155 頁至第157 頁）；又由告訴人提出之臺北醫院 診斷證明書1 份、傷勢照片2 張（見偵一卷第6 頁、易字卷 二第107 頁至第108 頁）觀之，告訴人確實受有後頸部、右 上背部、右上臂內側、腰部等處刮挫傷之傷害，本院審酌告 訴人身體多處受傷，且傷勢多集中在身體背面、右側處，顯 非被告單純正當防衛（被抱時掙扎抗拒）所能造成，是被告 上開所辯與告訴人所述情節相較之下，以告訴人所述較為可 信，足認被告確有基於傷害告訴人身體之犯意而實行傷害行 為，致告訴人受有上揭傷勢。至臺北醫院診斷證明書雖未記 載告訴人腰部之傷勢，然告訴人所受傷害僅為指甲抓傷，並 非巨大且明顯之傷勢，醫師檢查傷勢時如一時不查有所遺漏 ，亦與常情無違，關於告訴人腰部之傷勢，卷內既已有告訴 人此部分傷勢照片、告訴人及被告上開所述足資佐證，自難 僅因診斷證明書漏未記載即認告訴人腰部並未受傷。 ㈢辯護人另辯稱：告訴人曾於106 年9 月28日檢察官訊問時稱 案發日期為「105 年9 月21日」，及稱事發時間為「上午9 點21分」，且其陳述矛盾不一，連（偵查中）承辦檢察官都 嚴重質疑，承辦檢察官亦質疑告訴人所提物證，並表示證據 不足、告不成，要求告訴人再提供證據，又告訴人在與被告
之其他民、刑事案件中經常說謊，其證述之憑信性極低云云 。惟查：
⑴告訴人於106 年9 月28日檢察官訊問中，檢察官訊問「被告 於何時何地如何傷害你」時，固曾一度回答「她在105 年9 月21號」，嗣經檢察官告以「9 月21號已經不能告了啦…你 就講11月23號的事情啦」後，始陳述本案（105 年11月23日 傷害案件）情節，此有該次偵訊錄音譯文在卷可考（見易字 卷一第271 頁、易字卷二第47頁），然告訴人與被告曾為同 居男女朋友關係，2 人間曾多次發生紛爭，此據被告坦承在 卷，則告訴人於上開檢察官訊問時，非無可能誤想到其他次 紛爭，而口誤回答「105 年9 月21號」，尚難因而認定告訴 人關於本案經過之陳述虛偽不實。
⑵告訴人於106 年9 月28日檢察官訊問中，並未自行說出本案 發生時間為「9 點21分」、「上午」，而是一再證稱發生時 間為「下午的時候」、「下午」、「2 、3 點的時候」、「 （檢察官問：下午2 點？）嗯，差不多」等語，僅曾於檢察 官一度陳述：「於105 年11月23號9 點21分，當時我要去林 口工地上班，看到被告無聊就想要帶她出去」時，答稱：「 對」（此有該次偵訊錄音譯文在卷可參，見易字卷一第271 頁至第273 頁、易字卷二第47頁），但檢察官該段陳述除提 及時間外，尚提及告訴人開車搭載被告外出之目的地、原因 ，告訴人答稱「對」顯係針對檢察官陳述外出之目的地、原 因部分所為回應，僅不夠精確，未立即對檢察官所述案發時 間提出糾正，此觀諸在檢察官該段陳述前、後，告訴人均明 確說出本案發生時間為「下午的時候」、「下午」、「2 、 3 點的時候」、「（檢察官問：下午2 點？）嗯，差不多」 即可得知，辯護人僅憑告訴人上開不夠精確之回應即指稱告 訴人陳述矛盾不一，實有誤認。
⑶又於本案偵查中，承辦檢察官縱對告訴人所提證據或陳述有 所質疑，僅屬其個人意見或偵查技巧，均不得拘束法院對事 實之認定。另告訴人於本案證述之憑信性，應依據本案待證 事實相關證據綜合判斷，無從因告訴人是否曾於其他案件中 陳述不實，遽認其於本案中所述之憑信性高低。 ㈣綜上所述，被告及辯護人所辯不足採信，本件事證明確，被 告上開傷害犯行已堪認定，應予依法論科。又辯護人雖曾聲 請囑託國立臺灣大學心理學系暨研究所趙儀珊教授鑑定被告 來臺後所經歷之各項狀況，對於被告實施本案犯行前所受之 刺激、犯罪時之動機、目的等，在心理學上會產生如何之影 響，又被告所面對之種種壓力，對於其犯罪之心理歷程與機 轉有何影響等，然本院認本案待證事實已臻明瞭，並無再行
調查之必要，爰不予調查，併此敘明。
四、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。經查，被告行為後，刑法第277 條第1 項已於108 年5 月29日修正公布，同年月31日生效開始施行 ，修正前該條項規定：「傷害人之身體或健康者，處3 年以 下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。」，修正後該條項規 定：「傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役 或50萬元以下罰金。」，經比較修正前、後之規定，修正後 刑法第277 條第1 項規定將有期徒刑及罰金刑之上限提高， 自以修正前刑法之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1 項 前段之規定，本件應適用被告行為時即修正前刑法第277 條 第1 項之規定論處。
㈡按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷 擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者， 指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定 之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第1 款、第2 款分別定有明 文。查被告與告訴人曾為同居男女朋友關係，屬家庭暴力防 治法第3 條第2 款所定之家庭成員，被告所為，雖亦屬家庭 暴力防治法第2 條第2 款之家庭暴力罪，惟因該罪並無罰則 規定，故仍應依刑法傷害罪論處。是核被告所為，係犯修正 前刑法第277 條第1 項之傷害罪。檢察官移送併辦部分與業 經起訴之犯罪事實完全相同，屬事實上一罪，自為起訴效力 所及，本院應併予審理，附此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，應知在現代 法治社會中，對於任何糾紛之解決，應本諸理性、和平之手 段與態度為之，竟因感情糾紛與告訴人發生爭執，即使用暴 力方式以對，在告訴人駕車時傷害告訴人身體，不僅使告訴 人身心受創，亦對行車安全造成影響，所為實不足取，兼衡 被告智識程度、家庭生活與經濟狀況、犯罪動機、目的、手 段、與告訴人之關係、犯後態度、告訴人所受傷勢等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第41條第1 項前段，修正前刑法第277 條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官楊景舜移送併辦，檢察官王家春、陳柏文、吳姿函到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
刑事第十四庭 法 官 楊筑婷
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李郁禎
中 華 民 國 108 年 10 月 1 日
附錄本案判決論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第277 條
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上、10年以下有期徒刑。