臺灣彰化地方法院民事裁定 108年度訴字第885號
原 告 蘇婷雅
被 告 王水性（歿）
上列當事人間確認優先承買權不存在事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按有權利能力者，有當事人能力；人之權利能力，始於出生 ，終於死亡，民事訴訟法第40條第1項、民法第6條分別定有 明文。又依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，原告之訴 有被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之。二、本件原告起訴略以：土地法第73條之1所指土地未繼承至標 售完成：至少有20年以上之長時期，其該繼承人是否有詳細 未偽照戶籍謄本或戶口名薄及土地權狀可供驗證其繼承效力 能否足供證明優購權存在，令人存疑，理應不排除有偽造文 書之嫌並請貴院民事庭詳細查實，並在允許時間內提供閱卷 複印存查，如有存疑理再請彰化地方法院民事庭公證單位複 查審實並判決。如按土地法第104條第1項規定基地出賣時， 地上權人或承租人有依同樣條件優先購買之權，旨在使基地 及基地上之房屋合歸一人所有，以盡經濟上之效用，並杜紛 爭，如基地地上權人於基地上根本未為房屋之建築者，當無 該條項規定之適用，且該筆地號：彰化縣○○鄉○○段0地 號土地（下稱系爭土地），為農牧用地，其上方並為實質耕 作任由雜草蚊蟲孽生，且無地上物，無農舍，無資材室增設 理應更無物權登記，並任由20年以上應繼承而未繼承導致該 農牧用地荒廢，未農地農用，故優先承購權不復存在，特此 祈願院方鑑定單位被告文件真偽；及被告農地放任20年應繼 承而未繼承，且農地農用，理應由原告於公證單位多人競爭 最高標得標，再裁定標的物即系爭土地所有權歸屬原告，如 鑒之情，銘感五內等語。
三、經查，本件原告起訴請求確認優先承買權不存在，以系爭土 地之原所有人即被繼承人王水性為被告，然原告既係投標財 政部國有財產署中區分署委託台灣金融資產服務股份有限公 司中部分公司標售108年度第401批逾期未辦繼承登記不動產 第19標號之系爭土地（被繼承人王水性，持分1/1），於起 訴前即知王水性為死亡之人，仍列被繼承人王水性為被告。
依前揭說明，被告王水性已無當事人能力，且其情形無從補 正。從而，原告以王水性為本件被告，自應認為原告之訴為 不合法，應予駁回。又本件既對優先承買權之存否有爭議， 應以優先承買人為被告，方屬適法。
四、依民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 2 日
民事第二庭 法 官 黃倩玲
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀
中 華 民 國 108 年 9 月 3 日
書記官 王宣雄