臺灣彰化地方法院民事判決 108年度訴字第851號
原 告 王詹鳳
王榮錫
被 告 陳柏均
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（107年度附民字第200號），本院於民國
108年9月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告王詹鳳新臺幣捌拾壹萬玖仟元，及自民國107年11月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟肆佰伍拾陸元由被告負擔。本判決於原告王詹鳳以新臺幣貳拾柒萬參仟元供擔保後得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決之事項者，不在此限民 事訴訟法第255條第1項第2、5款定有明文。經查，本件原告 等原起訴請求被告給付新臺幣（下同）1,079,000元，嗣於 民國（下同）108年9月20日本院言詞辯論期日時，將聲明減 縮為請求被告給付819,000元，經核為請求之基礎事實同一 且屬減縮應受判決之事項，於法尚無不合，應予准許。二、原告起訴主張：
（一）聲明：求為判決：⑴被告應給付原告王詹鳳、王榮錫819, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。⑵願供擔保請求准予宣告假執行。⑶訴訟 費用由被告負擔。
（二）因被告涉嫌共同詐欺犯行，經鈞院107年度訴字第1096號 刑事案件審理中，爰依法請求附帶民事賠償，因被告之關 係，使伊等實際損失1,079,000元。
（三）伊等曾於新北地院調解，其他二位共犯願意賠償26萬元， 故扣除此部分，請求819,000元，爰依法起訴請求被告給 付。
三、被告則以：
（一）伊願意負擔賠償金，但不是伊一個人犯罪，原告要求伊負 擔全額並不合理。況伊亦不只一個被害人要賠償，調解時 伊亦曾經向原告說明，不是只要賠償他們而已，看原告是
否同意分期。
（二）並聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。四、得心證之理由：
（一）本件原告等主張被告與綽號「阿碩」、「阿飛」夥同詐欺 集團其他姓名年籍不詳之成年成員，由該詐欺集團之成員 先於107年6月19日至同年7月4日間，佯裝為中央健保局人 員，撥打電話向原告王詹鳳詐稱：其詐領健保保險金，要 立即報案處理云云，又佯裝為檢調單位、警察人員，對原 告等詐稱其等所申辦的中國信託帳戶被作為人頭帳戶，有 不法資金流動遭地檢署凍結，要用電話專案調查，為了調 查方便，要將帳戶交付保管云云，致原告等陷於錯誤，依 指示於107年7月4日前往彰化縣福興鄉秀安一街與洪堀巷 口交付帳戶資料。該詐欺集團見原告等受騙後，即由「阿 飛」聯絡被告先前往位於彰化縣福興鄉員鹿路1段439號之 統一超商，收取偽造之「台北地檢署監管科收據」公文書 ，再於同日13、14時許，前往彰化縣福興鄉秀安一街與洪 堀巷口，由被告將偽造之「台北地檢署監管科收據」1紙 交付予原告王榮錫收受，原告王榮錫則將原告王詹鳳所申 辦之中華郵政股份有限公司鹿港郵局局號0081271、帳號 0745391號帳戶之存摺、提款卡（含密碼）交付予被告。 嗣由被告於107年7月4日15時45分至15時48分許，在桃園 市○○區○○路00號之中壢郵局提款機，持原告王詹鳳上 開鹿港郵局帳戶提款卡操作自動櫃員機，共計提領15萬元 ，被告再將提領之款項連同原告王詹鳳鹿港郵局帳戶之提 款卡交付予「阿飛」，再由該詐欺集團其他成員分別提領 原告王詹鳳上開鹿港郵局帳戶內之款項共計92萬9千元， 被告後經查獲，由本院以107年度訴字第1096號案件判處 有期徒刑確定等情，為兩造所不爭執，復經本院調閱該案 刑事案件卷宗核對無訛，堪信為真實。惟原告等請求被告 給付819,000元，為被告否認，並以前詞置辯。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文 。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之 責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立 ，以法律有規定者為限；連帶債務之債權人，得對於債務 人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部 之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責 任，民法第272條、第273條分別有明文規定。（三）經查：被告對於原告等遭詐騙之經過，均有各自依詐騙集
團內之分工提供助力，被告所屬詐騙集團成員以上述詐欺 行為使原告等交付存摺、提款卡、密碼，並提領之，致原 告王詹鳳受有損害等事實並不爭執，核其所為屬共同故意 不法侵害原告王詹鳳對中華郵政股份有限公司之消費寄託 債權，揆諸前揭規定，被告就其等共同侵害原告王詹鳳之 行為自應負連帶損害賠償責任，則原告王詹鳳主張被告應 給付扣除與其餘共同侵權行為人賠付之26萬元後，所餘81 9,000元之損害賠償，為有理由，被告雖辯稱伊不是一個 人犯罪，原告要求伊負擔全額並不合理云云，惟揆諸前揭 規定，原告自得向被告請求全額之損害賠償，被告所辯不 足憑採，其餘被告關於清償能力之陳述，與其賠償責任是 否成立無涉，併此敘明。至原告王榮錫雖亦為被害人，然 並未因被告前述行為造成財產上之損害，則原告王榮錫亦 請求被告賠償其損害，於法自有未合，爰依法駁回原告王 榮錫之訴。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第23 3條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件起訴狀於 107年11月25日生送達被告之效力，有送達證書為憑，則 原告就本件勝訴部分，並請求給付送達之翌日（即107年1 1月26日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，於法有 據，亦予准許。
五、從而，原告王詹鳳依侵權行為法律關係，請求被告給付819, 000元及法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之 訴，為無理由，應予駁回。
六、原告等陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，經核其 勝訴部份，與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額，予以 准許；至其餘假執行之聲請，因該部份訴之駁回而失所附麗 ，不應准許。
七、結論：原告之訴一部有理由，一部無理由，並依民事訴訟法 第79條、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 27 日
民事第一庭法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 9 月 27 日
書記官 陳文新
, 台灣公司情報網