臺灣彰化地方法院民事判決 108年度訴字第205號
原 告 張清松
訴訟代理人 林俊雄律師
被 告 張峯國
張秋陽
張峯崑
張添祥
上列當事人間請求確認派下權房分事件，本院於民國108年9月5
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序事項：
一、臺灣地區祭祀公業之所謂派下權，雖非僅係身分權，並為財 產權之一種。且公業財產又屬於派下全體公同共有。然凡為 公業之設立者及其繼承人，均為派下，各有其派下權，僅其 由繼承而取得者，或因房份關係，或因同時繼承者有數人， 故派下權之分量有等差而已。倘有否認某派下之派下權者， 起訴確認其派下權不存在，並非就公業財產為處分或其他權 利之行使，自無得其他派下全體之同意，或由其他派下全體 為原告之必要（最高法院72年度台上字第3201號民事判決意 旨參照）。是確認派下權存在或不存在之訴，並非固有必要 共同訴訟，就祭祀公業主張有派下權之人，祇須對否認其派 下權存在之人，或其所否認有派下權存在之人提起，其當事 人適格即無欠缺（最高法院78年度台上字第1942號民事判決 意旨參照）。又確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上 利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指 法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有 不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除 去者而言（最高法院52年台上字第1240號民事判例意旨參照 ）。本件原告主張其父親張慶榮為張佳居所收養，得承繼張 佳居就祭祀公業張勇（下稱系爭公業）之房份，其亦因繼承 而取得該房房份乙情，既為被告所否認，而此法律關係存否 ，將使原告就享有系爭公業祀產之多寡產生不安，此種不安 狀態得以確認判決加以除去，依前揭說明，原告提起本件確 認訴訟，有即受確認判決之法律上利益。
二、被告受合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
(一)兩造均為系爭公業之派下員，系爭公業由張勇之子張參（長 子）、張魯（二子）、張極（三子）及張富金（四子）等4 人所設立。其中張魯傳張迺闖（即張闖，第25世，下稱張闖 ）、張迺聘即張聘（下稱張聘）、張清談及張迺鰍等4子。 張闖生張佳路及張佳居，該2人均未生子，張佳居以其姪張 銘堃（為張家椎之子）為過房子。兩造皆出於張聘一系，張 聘生張萬安（26世）、張萬年、張萬章等3人；張萬安生張 慶榮（27世）、張慶同及張慶順等3人；張慶榮生張燈炎、 原告張清松（28世）、張又新（原名為：張重義）、張百福 ；張萬年生張輝燦及張枝木；張輝燦生被告張秋陽、張秋峯 （已歿）、被告張峯崑及被告張峯國、訴外人張桂林、張烈 峯、被告張添祥。
(二)依法務部編印之「臺灣民事習慣調查報告」，無論清治或日 治時期之臺灣，有以過房子（即過繼子）為養子，係指以收 養同宗、同姓為原則，以完成傳宗繼嗣之目的，過房子與本 生家不斷絕親屬關係為原則。據張姓家族以手寫供奉於張姓 公廳公龕祖先牌位之張姓歷代祖先生卒年表，張佳路之生卒 年表下固未有嗣子之記載，然其神主牌位數十年以來皆由原 告之父張慶榮祭祀，其墳亦由原告家祭掃，考其因乃張佳路 未生子，為傳其宗繼其嗣，乃以同宗之姪張慶榮為過房子即 嗣子。若張慶榮非張佳路之過房子，而張佳路有親生子，當 無由張慶榮供奉之理。且依臺灣習俗，無奉祀非直系血親尊 親屬之例，原告家奉張闖及張佳路為自家直系血親尊親屬， 而予以祭祀，足證張慶榮為張佳路嗣子無疑。嗣子除繼承所 嗣父之財產外，和本生家之親屬關係並未斷絕，於本生父仍 有繼承權，故張慶榮同時繼承張佳路和其父張萬安就系爭公 業之派下員權利。又張萬安生張慶榮、張慶同及張慶順等3 子，張慶同亡絕無子繼承，張慶順生女無派下員資格，故張 慶榮單獨繼承取得張萬安房份即1/48，並取得張佳路房份即 1/32。又張慶榮生訴外人張燈炎、原告、訴外人張又新、訴 外人張百福等4人，長子張燈炎已死亡而無子嗣，四子張百 福於42年12月8日出養，故張慶榮之派下權由原告及張又新 均分，原告可得房份即派下員權利比例為5/192（計算式： 【張佳路房份1/32+張慶榮房份1/48】2＝5/192）。(三)訴外人張松森於民國100年時，曾向彰化縣芬園鄉公所申請 系爭公業派下員登記，將設立人張魯之長男張闖記載為「戶 籍登記前即已死亡」，以為張闖一房已無承嗣者而倒房為亡 絕戶，影響張魯其餘3子即張聘、張清談、張迺鰍等3房子孫
之房份比例，顯然不利於原告之派下權。而系爭公業並未申 請成立祭祀公業，先前選任之管理人過世後，未再選任管理 人，被告張秋陽為系爭公業申報人，爰本於系爭公業派下員 地位，訴請確認其派下員之權利比例，並聲明：確認原告對 系爭公業之派下員權利比例即房份為5/192。二、被告部分：
(一)被告張秋陽則以：原告係伊堂弟，原告之父親張慶榮（27世 ）係伊伯父，依48年間編纂之張氏族譜內容，張慶榮名下並 未註記出養承繼，且依臺灣民俗，長子不為出養或為族內繼 承，張慶榮尚有兄弟慶同、慶順，豈有可能張萬安（26世） 以其長子張慶榮繼承族親張佳路。兩造均為二房之派下員， 原告起訴為索取大房張佳路之房產，與伊及其餘被告（為兄 弟關係）無關，原告無權向渠等起訴等語置辯，並聲明：原 告之訴駁回。
(二)被告張峯崑則以：伊不知為何被列為被告，不熟悉伊大伯張 慶榮，亦不清楚原告家有無祭祀張佳路等語置辯，並聲明： 原告之訴駁回。
(三)被告張峯國、張添祥均經合法通知，未曾到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
三、原告主張兩造均為系爭公業之派下員，系爭公業由張勇之子 張參、張魯、張極及張富金等4人所設立。張魯傳張闖、張 張聘、張清談及張迺鰍等4子。張闖生張佳路及張佳居。兩 造皆出於張聘一系，張聘傳張萬安、張萬年、張萬章等3人 ；張萬安生張慶榮、張慶同及張慶順等3人；張慶榮生張燈 炎、原告、張又新、張百福等事實，業據其提出系爭公業派 下全員系統表1紙、張氏祖譜等件為據（見本院卷第45至55 、133頁），且為被告所不爭執。至原告主張張佳路未生子 ，為傳繼宗嗣，乃以同宗之姪張慶榮為過房子乙情，則為到 庭之被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執之處 厥為：原告主張張慶榮為張佳路之過繼子，而承繼張佳路就 系爭公業之派下員房份比例，是否可採？
四、得心證之理由：
當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條定有明文。是主張法律關係存在之當事人 ，應就其主張法律關係存在之事實負舉證責任。查本件原告 主張張慶榮為張佳路之過房子乙情，固據其提出張姓祖先世 系卒年表、張氏祖先牌位照片、張佳路及其配偶呂幼之墓碑 照片等件為證（見本院卷第75至85頁）。依此雖可認定原告 有供奉、祭祀張佳路之事實，然原告或出於親戚情誼或其他 原因而祭祀張佳路，尚難僅憑上開情事，即認定張慶榮為張
佳居所收養。且依原告所提張氏祖譜之記載，於派下員出養 或承繼房份之情況，有於姓名下註記「（出）、（承）」等 文字，然觀諸張佳路、張慶榮（均僅記載名）皆無此等或相 關註記（見本院卷第143至147頁）。又依原告所提張姓祖先 世系卒年表，就過繼子有為「嗣男」之記載，然於張佳居名 下卻無相關記載（見本院卷第77頁）。而張慶榮為原告之父 親，其等親等極近，家屬關係親密，且就張慶榮與張佳路之 互動情況，並非歷時久遠而難以考察，然經本院詢問原告， 張慶榮有無扶養張佳居或共同居住等情，原告竟均毫不知悉 （見本院卷第164 頁），已有違常情。原告復未提出其他證 據證明張慶榮確為張佳路所收養，是其上開主張，即難採認 。從而，原告主張張慶榮為張佳路之過房子，其因而承繼張 慶榮及張佳居之房份，訴請確認其系爭公業派下員權利比例 為5/192云云，係屬無據，不應准許。
五、綜上所述，原告請求確認其系爭公業派下員權利比例為5/19 2，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘 明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 9 月 23 日
民事第三庭 法 官 鍾孟容
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 9 月 23 日
書記官 林婷儀