臺灣彰化地方法院民事裁定 108年度聲字第86號
聲請人 陳錫裕
相對人 沈峰毅
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間清償票款強制執行事件， 業經本院以108 年度司執字第4952號受理（下稱系爭執行事 件），惟聲請人已於民國108 年9 月2 日對相對人提起債務 人異議之訴，因此倘系爭執行事件不停止執行，聲請人勢將 產生難以回復之損害，爰請求於債務人異議之訴事件判決確 定前停止執行等語。
二、按有提起異議之訴時，法院因必要情形或依聲請定相當並確 實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第 2 項定有明文。又按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權 人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執 行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其 為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主 張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立 前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生， 債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行 法第14條第1 項、第2 項亦規定明確。由此以觀，所謂債務 人異議之訴，必是對於發起強制執行之債權人所執有之執行 名義，有消滅、妨礙該執行名義之事由提起訴訟，且邏輯上 ，若債務人異議實體有理由，其訴訟之結果得令該執行名義 效力消滅者，始得當之；倘債務人對於執有該執行名義之債 權人，並無得將該執行名義效力除去之可能，自非強制執行 法第14條所定之債務人異議之訴，自不得依強制執行法第18 條之規定聲請法院停止執行程序。
三、經查：
（一）相對人持本院簡易庭106 年度司票字第666 號民事裁定及 確定證明書為執行名義，向本院聲請對聲請人所有坐落彰 化縣○○鄉○○段0000○0000地號土地及其上同段958 建 號建物為強制執行，經系爭執行事件受理在案後，聲請人 於108 年9 月2 日提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執 行事件，而經本院以108 年度訴字第942 號受理在案等情 ，業經本院調取系爭執行事件、債務人異議之訴事件之卷 宗核閱無訛，應堪認定。
（二）相對人所持之前揭民事裁定為針對聲請人於104 年9 月4 日簽發、票面金額為新臺幣（下同）1,050 萬元之本票1 張准予強制執行，有前揭民事裁定、本票在卷可稽；而由 聲請人於債務人異議之訴事件所提出之民事起訴狀觀之， 其據以起訴之理由為：「聲請人曾於104 年至106 年間向 相對人借款150 萬元，並同時開立票面金額俱為10萬元之 支票15張予相對人收執，以供相對人按月兌現受償該借款 債權，嗣聲請人有陸續使該等支票兌現，因此該借款債務 已於107 年4 月25日清償完畢，相對人自不得據以聲請強 制執行。」可見聲請人僅是就其與相對人間之另一借款債 務及支票債務合計150 萬元有所主張，並無任何排除前揭 本票債權執行名義執行力之任何聲明或主張，故聲請人所 提起之債務人異議之訴顯非強制執行法第18條所定得聲請 停止執行之異議之訴之本案訴訟，聲請人據以聲請停止執 行，並無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 108 年 9 月 4 日
民事第四庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 108 年 9 月 4 日
書記官 曾靖雯